Radar

Stel dat de leasers toch nog massaal gaan winnen. Ik vind restschuld kwijtgescholden al winst. Dan krijg je misschien daarna het probleem dat mensen het post-order bedrijf of welk ander bedrijf ook niet meer betalen met een verwijzing naar de Dexia-zaak.
Als zij niet hoeven te betalen, waarom ik dan wel?

Weledele heer, dame Dubio

Postorderbedrijf levert goederen, wat heeft Dexia geleverd?
Ik zie het verband niet tussen DEXIA-WEHKAMP-NECKERMANN
of een andere postorderbedrijf?

Met vriendelijke groet,

Lease :

Dubio,

Wat wil je in hemelsnaam bereiken met deze onzinnige stelling. Moeten wij stoppen met het voeren van rechtzaken, met het halen van ons recht? Moeten we ons schuldig voelen over de eventuele gevolgen van al deze rechtzaken? Moeten wij als consument Nederland laten verworden tot een vrijhaven voor buitenlandse oplichters, omdat de consument in Nederland bang is voor precedentwerking?
Ga lekker mailtjes naar je baas sturen! De man die helemaal in zijn nopjes vertelde aan een ieder die het horen wilde dat Dexia tot het eind toe zou blijven procederen.

Nee Dubio, volgens mij krijgen jullie het een beetje benauwd in dat kantoor van jullie. Nu jullie langzaam ontwaakt zijn uit de euforie van jullie behaalde (pyrrus)overwinning op LV, blijken er weer nieuwe, grotere problemen te zijn opgedoemd aan de horizon: rapporten van het AFM die (opnieuw) uit de kast komen vallen, al dan niet huurkoop, al dan niet wck, commissie Oosting, etc.
En zie, het wonder is geschied, rechters die met andere (orginele) ogen naar de problematiek kijken.

Overigens wel grappig, maar niet onverwacht, dat je, in enigzins bedekte termen, begint over een schikking waarbij 100% van de restschuld wordt kwijt gescholden.

Als Neckerman een wasmachine levert die het niet doet, hoef je die inderdaad niet te betalen.
Als neckerman een wasmachine levert die het wel doet, maar je krijgt er een stroomstoot van omdat hij niet geaard is, mag je hem ook weer op laten halen en hoef je hem niet te betalen. Dan kan Neckerman niet zeggen: je had beter moeten opletten, want dan had je gezien dat er geen aard-contact aan zit. En nu betelen want contract = contract.
Nee, zo werkt dat niet.

Maar als ik iets aanschaf waar het contract duidelijk over is wat het is, maar ik zeg daarna: voor mij was het niet duidelijk, ik ben misleid, ik betaal niet!
Bv stroom, de stroom die ik thuis krijg is niet persé die stroom die mijn provider heeft ingekocht aangezien het een landelijk netwerk is etc. etc.
Als ik dan zeg ik betaal niet dan sluiten ze me af dus dat is niet zo slim,
maar je kunt bv diensten (tandarts, loodgieter etc.) gewoon hun ding laten doen en vervolgens de rekening niet betalen.
Mocht het tot de rechter komen dan zeg je gewoon dat je misleid bent.

Redactie,

Mag ik u verzoeken om op deze topic een slotje te zetten want dit is een volslagen onzinnig onderwerp en zoals u ziet wordt er toch op gereageerd.
Even terzijde: Het modereerbeleid is de laatste tijd ook niet om over naar huis te schrijven want er wordt vooral de laatste tijd weer een hoop absolute niet relevante informatie op dit forum geplaatst.
Wellicht kunt u het modereerbeleid weer eens wat aanscherpen!

Als de tandarts jouw verzekert dat een tnheelkundige ingreep veilig is en weinig risicovol is, en na de ingreep is je hele gebit verprutst en je komt erachter dat de ingreep i de tandheelkundige wereld als risicovol bekend staat, dan ben je inderdaad misleid en hoef je inderdaad niet te betalen, sterker nog, dan kun je schadevegoeding eisen.
Als de tandarts zegt: ik kan je helpen maar er zit een enorm risico aan vast, ben je bereid die te lopen, en je stemt dan in, dan kun je na afloop niet klagen.
In dit geval heeft Dexia nimmer gezegd dat ze een zeer risicovol product in de aanbieding had, maar als je per sé wilde, was ze bereid een krediet te verschaffen. Nee, Dexia zocht mensen die niets met beleggen ophadden in hun huizen op en vertelde ze dat ze een "veilige vorm van sparen" in de aanbieding had.
En dat was het niet. Als je liegt, moet je de consequenties dragen als het uitkomt. Door de koersdalingen zijn de leugens uitgekomen. Bij koersstijgingen had men nimmer geweten aan wat voor gevaren men heeft blootgetsaan. Net zo min als degene bij wie die risicovolle tanheelkiundige het ooit zou hebben geweten als het wel goed was gegaan.
Dan zou je achteraf toch boos kunnen zijn dat je nooit goed bent ingelicht over de risico's, ook al heb je een mooi gebitje er aan overgehouden.

Karel, het is misschien niet de beste topic die Dubio begonnen is, maar hij mag toch nog steeds zijn opvattingen hier ventileren?
Iedereen weet zo langzamerhand wel wat de zienswijze van Dubio op de problematiek is, echter zo lang er mensen zijn die met hem hierover in discussie gaan dan is dat toch legitiem?

DUBIO


Stel dat de leasers gaan winnen,een zin van jouw wat leuk zeg.
Eigenlijk ken ik van jouw hoodzakelijk de term kontract is kontrakt,dat is jouw goed recht hoor want ik respecteer dat vrije meningsuiting.
MAAR HET VALT MIJ GEWOON OP.
Maar vergeet niet dat niet iedereen tevreden is met kwijtschelding restschuld.
Mijn zoon eist zijn inleg terug via de rechter,en op zich heb je wel gelijk dat een kontract een kontract is mits het deugd natuurlijk.
Fijne dag nog.

groetjes PIMMY

Mali,

Bij jouw mailing krijg ik de indruk dat je re door een SS-er bent ingeluisd. Want de advertenties en het contract waren (vrij) duidelijk, zoals de rechter ook vindt.
Als je dan zo'n geslepen verkoper hebt die zegt dat het niet mis kan gaan zou je eigenlijk diegene persoonlijk moeten aanspreken.

Zoals ik nogmaals zeg: als een dealer mij een auto verkoopt met de verzekering dat ik geen ongeluk kan krijgen dan is dat misleiding van de dealer en niet van de fabrikant ook al had deze geen bloederige plaatjes in z'n folder geplaatst.

Maar als een fabrikant auto's bouwt die alleen bestemd zijn voor een circuit, en niet voorzien zijn van veiligheidsvoorzieningen zoals abs etc, en die fabrikant weet dat zijn dealer de boer op gaat om die auto's aan gezinnetjes te verkopen, an moet die fabrikant daar een stokje voor steken.
Nu is het zo dat de fabrikant deze circuit-auto's beschrijft in brochures die wel gericht zijn op gezinnetjes. Dan kan zo'n fabrikant toch niet vrijuit gaan als in de technische specificatie wel is op te maken dat er geen abs, hoofdsteunen, driepuntsgordels etc etc op zitten? Dan is hij toch gewoon aan het misleiden geweest?

Dubio, als de dealer niet-ervaren kopers, bv. bosjesmannen, wijs maakt dat je met zijn auto over jouw ravijnen kan springen, en dat gebeurt vervolgens in grote getalen, dan zal de fabrikant vast en zeker niet domweg in zijn handen wrijven over de vergrootte omzet maar uitzoeken waar die omzet vandaan komt en de verkoper op het matje roepen over de foute informatie.

De fout van Dexia is dat ze passief heeft toegekeken hoe SS goeie zaken deed, en m.i. dus behoorlijk aansprakelijk was en blijft voor de afzet van haar kansloze produkt.

O.D.

Het feit dat Dexia in 2000 LL overnam voor teveel geld weerspreekt het feit dat ze van tevoren wisten waar ze mee bezig waren.
Het is ze dus niet aan te rekenen, anders hadden ze dat echt niet gedaan.
De rechter zegt: een omzichtig consument had de restschuld in het product kunnen ontdekken.
Moet de consument slimmer zijn dan een bank?
Niet persé, maar men moet zich wel aan de contracten houden die men sluit.

Zoals ik gisteren al zei, Dexia kan bij de overname best gedacht hebben dat ze veel restschulden zouden moeten gaan innnen maar dat dat voor hen dan slechts wat extra administratie zou kosten maar zeker geen verlies (dachten ze toen nog), dus overnemen die handel !!

Contract is contract, oke, dat kan dan inhouden dat je maandtermijnen
plichtsgetrouw blijft betalen totdat de rechter het contract al of niet ontbonden heeft.

Jij suggereert hier echter continue dat je niet begrijpt dat de gedupeerde vanwege de gezette handtekening zich inspant om onder de restschuld van het contract uit te komen. Dat is zijn normale recht en gezien het bod van Dexia (betalen mits A. meedeed), voelt Dexia bij de rechter in hoger beroep de nodige nattigheid over haar vermeende succes en dit geeft de gedupeerde dus een extra stimulans om het contract niet langer domweg na te leven.
gr. O.D.

Je gelooft zelf toch niet dat Dexia lol beleeft aan deze incasso, ze zijn er zelf net zo ingetuind als alle beleggers. Zie mijn topic over wat ze nog verdienen.
Maar aangezien Dexia een bedrijf is wordt ze geacht winst te maken.
Ze kan dus niet voor sinterklaas spelen, evenmin als KPN dat kan, die nagal verlies heeft geleden op de UMTS.
Gedupeerden zitten dus in het zelfde schuitje als Dexia, alleen aan de andere kant van het contract.