Automatisch incasso opheffen in plaats van blokkeren
Geplaatst: 19 apr 2019 12:29
Omdat we van onze banken leren om preventief onze rekeningen te beveiligen heb ik geprobeerd een incasso bij de ING op te heffen.
Het betreft een eenmalige incasso waarvan het bedrag maanden geleden is geïncasseerd via Allianz Global Assistance maar die open blijft staan met Frequentie indicatie "Doorlopend".
Voor de goede orde, er is geen misbruik van gemaakt door een onterechte incasso door te voeren maar het is mijns inziens een potentieel risico dat ik wil beperken door incasso's die niet meer courant zijn op te heffen.
Allianz Global Assistance is zelf niet proactief om de incasso op te heffen.
Ik heb een verzoek bij Allianz Global Assistance ingediend maar daar wordt blijkbaar ook geen gehoor aangegeven.
De ING bank vertelde me dat ze niets voor mij kunnen betekenen.
De ING bank kan de incasso wel opzetten voor derde maar niet opheffen, ook al geeft de klant van de betreffende rekening aan dat het een eenmalige incasso betreft en de incasso zelf niet meer nodig is. Ook als de ING bank weet dat het om een eenmalige incasso gaat.
Het feit dat de incasso Frequentie op Doorlopend staat is volgens de ING bank puur een administratieve indicatie waar ik blijkbaar niet naar moet kijken. Ik dacht even dat doorlopend betekent dat er in de toekomst meer incasso's volgen.
Als derde partij niet meewerkt om de incasso op te heffen vindt de ING bank het blijkbaar heel normaal om verder niets te doen.
Zelf vind ik dit te passief en werkt het een risico in de hand.
Jaren geleden heb ik hetzelfde probleem voorgedragen aan de ING bank en toen was het antwoord dat ik de incasso kan blokkeren.
Hierdoor kwam ik echter ook in de problemen doordat ik een Nuon incasso had geblokkeerd omdat ik was overgestapt naar een andere energieleverancier. Jaren later verhuisd en opnieuw Nuon gemachtigd om de energierekening te incasseren.
Echter wilde Nuon de incasso van zo'n 10 jaar oud weer in gebruik nemen die ik jaren geleden geblokkeerd had.
Daar krijg je dan na maanden vanzelf wel een brief over maar handig is het niet en voor dat je het weet zitten daar extra administratieve kosten aan verbonden.
Kortom, mijns inzien heeft een bank een plicht om risico mijdend te handelen en een incasso op verzoek van de bankrekening houder met eventueel feedback van de incassant te kunnen opheffen wanneer die overbodig is geworden.
Ik wil als eigenaar van een bankrekening zelf controle blijven houden.
Dit is overigens niet uniek voor de ING bank of Allianz Global Assistance.
Tot nu toe heb ik nog nooit gemerkt dat een incasso netjes wordt opgeheven wanneer die niet meer nodig is.
Ik hoop dat Radar net zoals met de controle Naam en Rekeningnummer hier een punt van kan maken.
Gegroet, Leon
Het betreft een eenmalige incasso waarvan het bedrag maanden geleden is geïncasseerd via Allianz Global Assistance maar die open blijft staan met Frequentie indicatie "Doorlopend".
Voor de goede orde, er is geen misbruik van gemaakt door een onterechte incasso door te voeren maar het is mijns inziens een potentieel risico dat ik wil beperken door incasso's die niet meer courant zijn op te heffen.
Allianz Global Assistance is zelf niet proactief om de incasso op te heffen.
Ik heb een verzoek bij Allianz Global Assistance ingediend maar daar wordt blijkbaar ook geen gehoor aangegeven.
De ING bank vertelde me dat ze niets voor mij kunnen betekenen.
De ING bank kan de incasso wel opzetten voor derde maar niet opheffen, ook al geeft de klant van de betreffende rekening aan dat het een eenmalige incasso betreft en de incasso zelf niet meer nodig is. Ook als de ING bank weet dat het om een eenmalige incasso gaat.
Het feit dat de incasso Frequentie op Doorlopend staat is volgens de ING bank puur een administratieve indicatie waar ik blijkbaar niet naar moet kijken. Ik dacht even dat doorlopend betekent dat er in de toekomst meer incasso's volgen.
Als derde partij niet meewerkt om de incasso op te heffen vindt de ING bank het blijkbaar heel normaal om verder niets te doen.
Zelf vind ik dit te passief en werkt het een risico in de hand.
Jaren geleden heb ik hetzelfde probleem voorgedragen aan de ING bank en toen was het antwoord dat ik de incasso kan blokkeren.
Hierdoor kwam ik echter ook in de problemen doordat ik een Nuon incasso had geblokkeerd omdat ik was overgestapt naar een andere energieleverancier. Jaren later verhuisd en opnieuw Nuon gemachtigd om de energierekening te incasseren.
Echter wilde Nuon de incasso van zo'n 10 jaar oud weer in gebruik nemen die ik jaren geleden geblokkeerd had.
Daar krijg je dan na maanden vanzelf wel een brief over maar handig is het niet en voor dat je het weet zitten daar extra administratieve kosten aan verbonden.
Kortom, mijns inzien heeft een bank een plicht om risico mijdend te handelen en een incasso op verzoek van de bankrekening houder met eventueel feedback van de incassant te kunnen opheffen wanneer die overbodig is geworden.
Ik wil als eigenaar van een bankrekening zelf controle blijven houden.
Dit is overigens niet uniek voor de ING bank of Allianz Global Assistance.
Tot nu toe heb ik nog nooit gemerkt dat een incasso netjes wordt opgeheven wanneer die niet meer nodig is.
Ik hoop dat Radar net zoals met de controle Naam en Rekeningnummer hier een punt van kan maken.
Gegroet, Leon