[ archief ] Uitkeringsinstantie vraagt bankafschriften op

[Benny2309]

*
Mijn vraag is vrij simpel. In het kader van een onderzoek volgens art 17 van de participatiewet heeft een uitkeringsinstantie van een gemeente waar ik zelf niet woon tijdens een onderzoek naar rechtmatigheid ontvangst uitkering MIJN bankafschriften aan die betrokken persoon laten zien en dit ook vermeld in het proces verbaal als zodanig en daarnaast gedetailleerd verslag gedaan waar en wanneer ik gepind zou hebben met mijn bankpassen. Ik zelf woon in een andere gemeente 70 km verderop , geniet geen uitkering maar werk en voer ook geen huishouden met het onderwerp van onderzoek. Navraag bij de bank leerde mij dat er bij hun geen aanvraag is ingediend om deze gegevens aan hun te verstrekken en ik heb zelf ook geen toestemming gegeven noch vrijwillig de afschriften aan hun gegeven. Mochten ze mij vooraf dit gevraagd hebben had ik dat uiteraard wel gedaan maar er is geen toestemming gegeven . Nu is dus mijn vraag, mogen zij dit of zijn zij en de bank in dit geval in overtreding in het kader van de AVG? Ik voel me namelijk heel erg geschonden in mijn privacy aangezien ze ongevraagd al mijn bank informatie van al mijn rekeningen hebben en minutieus alle transacties hebben bekeken! En in hoeverre is mijn bank nalatig in deze kwestie ?

[berndv]

Huh

Dus, in het kader van onderzoek naar rechtmatigheid van de uitkering van iemand, niet u, in een gemeente waar u niet woont is er een uitkeringsinstantie die bij uw bank uw bankgegevens heeft opgevraagd?

Vreemde situatie, maar ik mis nog wel wat informatie. Wat is uw relatie tot degene waar het onderzoek naar wordt uitgevoerd? En om wat voor uitkering gaat het precies? En in welke hoedanigheid wordt er onderzoek gedaan en door wie wordt het onderzoek uitgevoerd?

[Lady1234]

Als er aan de bank niets gevraagd is, hoe kan die uitkeringsinstantie dan uw bankafschriften hebben? Betaalt u wellicht aan de persoon van onderzoek, of betaalt u voor die persoon. Of andersom?

[kokka]

Mijn gok is dat ze de partner van ts hier onderzocht wordt...hij zegt nadrukelijk dat hij geen huishouden voert met haar ( of hem natuurlijk) maar daar kan de uitkeringsinstantie uiteraard anders over denken.
Mooi dat je je tegenwoordig altijd achter de privacy wetgeving kan verschuilen

[wilhelmima1]

Onder het mom van de privacy wetgeving een onderzoek naar iemands financiële handel en wandel blokkeren moet je natuurlijk zelf weten maar op grond van de Participatiewet moet men wel meewerken aan een onderzoek bij een uitkeringsgerechtigde.
Volgende topic wordt dan zeker mijn partner waar ik niet mee samenwoon heeft een maatregel opgelegd gekregen.

[Emcede]

Wie heeft de bankafschriften verstrekt? U niet, de bank niet, maar wie dan wel?

[Gegrand]

TS zal hier toch meer duidelijkheid over moeten geven .
Hij schrijft dat de betrokken gemeentelijke inspecteur ZIJN bankafscrhiften heeft laten zien aan de persoon die vermoed wordt van uitkeringsfraude.
Dat is zeer vreemd , tenzij uit die afschriften zou blijken dat TS directe stortingen aan de onderzochte persoon heeft gedaan dan wel bijvoorbeeld regelmatige betalingen aan b.v. supermarkt , bakker slager e.d. in de woonplaats van onderzochte heeft verricht wat dan wel wijst naar een gedeelde huishouding , wie gaat er herhaaldelijk boodschappen doen op 70km van zijn woonplaats?
Als dit incidenteel zou zijn had die inspecteur echt niet met die bankgegevens lopen zwaaaien.
Nu zal die gemeentelijke inspecteur niet over een nacht ijs gaan als er slechts vermoedens zouden zijn , TS bankgegevens worden er niet wegens natte vingerwerk bijgehaald.
Of het wettelijk mag weet ik ook niet , ik weet wel dat de inspecteurs aardige bevoegdheden hebben bij hun onderzoek.

[Obelix1]

De bank weet van niets, nee natuurlijk niet ...als er iets onrechtmatig gebeurd dan zal de bank echt niet als eerste zeggen, sorry foutje.

Ik denk dat die inspecteurs gewoon de bevoegdheden hebben om op gegronde redenen zijn afschriften op te vragen. Of mijn stelling juist is dat weet ik niet maar ik denk het zo maar. Of de bank dus u had moeten inlichten ...er zullen wettelijke bepalingen zijn en die zijn soms complex.

Vraag het eens aan een jurist en laat het ons weten.

[mahadma]

Uitkeringsinstanties kunnen veel/alles opvragen (ook aan u) in het kader van "de uitkering", zeker als er gewoon een controle wordt gedaan OF een onderzoek met een vermoeden van fraude. Zou effe leuk worden als je niet meewerkt op basis van de avg .

[witte angora]

Dit is het onderhavige artikel:

Artikel 17. Inlichtingenplicht
1 De belanghebbende doet aan het college op verzoek of onverwijld uit eigen beweging mededeling van alle feiten en omstandigheden waarvan hem redelijkerwijs duidelijk moet zijn dat zij van invloed kunnen zijn op zijn arbeidsinschakeling of het recht op bijstand. Deze verplichting geldt niet indien die feiten en omstandigheden door het college kunnen worden vastgesteld op grond van bij wettelijk voorschrift als authentiek aangemerkte gegevens of kunnen worden verkregen uit bij ministeriële regeling aan te wijzen administraties. Bij ministeriële regeling wordt bepaald voor welke gegevens de tweede zin van toepassing is.

2 De belanghebbende verleent het college desgevraagd de medewerking die redelijkerwijs nodig is voor de uitvoering van deze wet.

3 Het college stelt bij de uitvoering van deze wet de identiteit van de belanghebbende vast aan de hand van een document als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onder 1º tot en met 3º, van de Wet op de identificatieplicht.

4 Een ieder is verplicht aan het college desgevraagd een document als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht terstond ter inzage te verstrekken, voorzover dit redelijkerwijs nodig is voor de uitvoering van deze wet.

In de OP ontbreekt er inderdaad een en ander aan informatie, maar als ik dit lees zou het zomaar kunnen dat de betreffende gemeente inderdaad het recht heeft die gegevens in te zien.

[Lady1234]

Maar de Ts is de “belanghebbende” niet.

[Obelix1]

Indirect belanghebbende, hij heeft met de zaak te maken maar dat nog niet vermeld/vertelt.

[ElleFlowers]

Indien degene die onderzocht wordt door de instanties, bijvoorbeeld voor witwassen, fraude etc kan er door autoriteiten ook in jouw bankgegevens worden gekeken. Jij bent dan misschien geen directe verdachte zelf, maar toch hebben de autoriteiten bevoegdheden om jouw privacy te schenden.

Er moet dus wel iets serieus aan de hand zijn. Ze kunnen jouw privacy niet zomaar schenden. Het laten zien van die afschriften aan een ander c.q. een verdachte gaat wat ver, maar zou kunnen wellicht.

Het zou kunnen dat anders dan bovenstaand je zelf ook verdacht wordt maar dat politie/autoriteit je nog niet heeft bericht of verhoord hierover. Dit kan een handige methode zijn om sommige zaken aan te pakken. Niet iedereen direct als verdachte aanmerken maar eerst als getuige horen.

Ze kunnen bijvoorbeeld aan de hand van verhoor van de eerste verdachte jou aanmerken als verdachte, indien er voldoende bewijs is.

Het verhaal is echter een beetje summier van jouw kant, dus ik schrijf een mogelijkheid. Het is vooral van toepassing op politie en belastingdienst/autoriteiten.

[Benny2309]

Dank allen voor alle reacties , een aantal zijn heel nuttig , ondanks dat er een aantal insinueren dat ik me verbaas over handhaving en onderzoek naar mogelijke fraude. Laat ik een ding heel duidelijk toelichten : als er zaken plaatsvinden die in strijd met de wet zijn dient dit keihard te worden aangepakt en bestraft! Als men mijn topic goed leest maak ik daar ook geen punt van. Waar ik wel een punt van maak is dat er zonder gegronde redenen en mogelijk op onjuiste wijze privé informatie over mijn financiën in het bezit is van een instantie. Ja ik heb een relatie met onderwerp van onderzoek maar zo ver ik weet is dat niet strafbaar om een relatie te hebben met iemand die een uitkering heeft. Ik woon in mijn woonplaats , zij woont in haar woonplaats . Wanneer ik ik haar gemeente ben dan gebruik ik mijn pinpas daar. Wanneer zij in mijn gemeente net zo goed. Dat maakt nog niet dat wij een gezamenlijk huishouden runnen . Dat hadden ze ook kunnen onderzoeken door op willekeurige momenten huisadres van haar en mij te bezoeken , daaruit kan je onomstotelijk aantonen dat er een gezamenlijk huishouden word gevoerd. Of je contact de persoon in kwestie en vraagt alle bankgegevens op. Had ik ze met alle liefde van de wereld verstrekt want ik heb niets te verbergen.

[Lady1234]

Maar ja, als u daar bent en de boodschappen betaalt, vindt de soos dat u een huishouden hebt.

Persoonlijk prefereer ik dan ook cash geld.

Persoonlijke huisbezoeken tonen ook niet alles aan. Tenslotte mag iemand met bijstand ook een weekendje ergens logeren, en zij mag ook een logé ontvangen.

[witte angora]

en voer ook geen huishouden met het onderwerp van onderzoek.

Dat is voor de sociale Recherche dus de vraag.

Ja ik heb een relatie met onderwerp van onderzoek maar zo ver ik weet is dat niet strafbaar om een relatie te hebben met iemand die een uitkering heeft.

Kijk eens aan, kennelijk is er dus wel een reden om een en ander te onderzoeken. Het is inderdaad niet strafbaar om een relatie met een uitkeringsgerechtigde te hebben, maar het kan wel een issue zijn als blijkt dat 'het onderwerp' extra inkomsten heeft van degene die we hier op het forum 'topicstarter' noemen. Daar wordt dus onderzoek naar gedaan.

Maar wat is nu je vraag aan het forum? Het onderzoek zou zomaar terecht kunnen zijn, het inzien van jouw gegevens ook. Dat 'het onderwerp' met jouw bankgegevens is geconfronteerd zou een goede reden kunnen hebben. Kennelijk was ze bij jou in de buurt/omgeving op het moment dat er bepaalde bedragen in bepaalde winkels werden gepind? Om wat te noemen?

Zonder op de zaken vooruit te lopen of te speculeren: tel je knopen, jullie weten hoe het echt zit, en de sociale Recherche weet heus wel iedere stoeptegel om te draaien om achter de feiten te komen. Hoe jullie er uit springen hangt af van de feiten, en hoe jullie je opstellen. Het forum kan hier bij gebrek aan informatie niets over zeggen, en al heeft het forum alle informatie, dan zitten we hier nog altijd niet op de stoel tegenover jullie.

[Benny2309]

“Zonder op de zaken vooruit te lopen of te speculeren: tel je knopen, jullie weten hoe het echt zit, en de sociale Recherche weet heus wel iedere stoeptegel om te draaien om achter de feiten te komen.”

Als ze echt zo grondig en secuur waren hadden ze kunnen weten en constateren dat ik gewoon in mijn eigen huis woon. Nogmaals ik heb niks te verbergen, ik maak geen bezwaar tegen hun onderzoek want dat zou betekenen dat we iets te verbergen hebben. Ik vraag me af in hoeverre het mogelijk is dat een uitkeringsinstantie beschikt over mijn bankgegevens zonder dat mijn bank een officiële aanvraag tot verstrekken van informatie heeft ontvangen. Dat is waar het mij om gaat. Kunnen en mogen zij zomaar aan die info komen. AP heb ik gesproken en die geven aan op basis van bovenstaande dat het niet zomaar kan omdat het mogelijk in strijd is met de AVG.

Kort samengevat , ik vrees het onderzoek niet ze mogen uitgebreid onderzoeken wat ze noodzakelijk achten. Ik maak me zorgen om de wijze van onderzoek.

[Benny2309]

@Ladie1234:

“Maar ja, als u daar bent en de boodschappen betaalt, vindt de soos dat u een huishouden hebt.”

Als ik mijn boodschappen doe omdat ik toch in de buurt van een supermarkt ben waar toevalligerwijs mijn partner woont dan maakt dat niet dat we een huishouden runnen. Voorheen deed ik mijn boodschappen in de gemeente waar ik op dat moment was voor mijn werk. Dan kon ik direct daarna door naar huis. De plek waar ik mijn boodschappen doe maakt niet dat ik een huishouden run ik die gemeente. Huishouden heb je samen als je de kledingkast opent en die ligt vol met kleding van beide. Persoonlijke verzorgingspullen in de badkamer, wasmand met kleding van beide. Niet omdat ik ergens mijn bankpas gebruik .

[Lady1234]

Nee, hoor. Ze tellen allang niet meer de tandenborstels in de badkamer.

Ze kunnen op een heleboel manieren vinden dat u een gezamenlijk huishouden vormt.

Terecht of onterecht.

[grun]

De plek waar ik mijn boodschappen doe maakt niet dat ik een huishouden run ik die gemeente.

Dat klopt, maar waarom zou u dat doen? U kunt bijvoorbeeld niks uit de koelvakken of uit de diepvries kopen, als u daarna nog 70 km naar uw eigen huis moet rijden.