Radar

Ik heb een 50-Plus aanvullende verzekering bij CZ, volgens welke “€ 300,- van de wettelijke eigen bijdrage per hoortoestel” word vergoed. Maar in de kleine lettertjes (www.cz.nl/-/media/actueel/voorwaarden/r ... ddelen.pdf) staat, “Het hulpmiddel moet... zijn opgenomen in de landelijke hoortoestellen database”. Helaas, krijgt geen gewone burger toegang tot de database (http://www.hoortoestellendatabase.nl/). Maar na een leverancier gevraagd te hebben, leert men dat er geen enkele geadvancerde hoortoestel in de database is. Toch is er het volgende te lezen: “De hoortoestelklassificatie is gedaan door een onafhankelijke werkgroep, ingesteld door Zorgverzekeraars Nederland”. Meer licht komt elders (www.hoorzaken.nl/hoorverbetering/vergoe ... oestellen/): “De samenstellers van de database hebben hoortoestellen namelijk ingedeeld op grond van afzonderlijke eigenschappen. Onderlinge verschillen van deze eigenschappen worden niet meegewogen in de beoordeling, terwijl deze wel essentieel kunnen zijn voor u als slechthorende. Daarnaast werken bij nieuwe geavanceerde technieken de hoortoesteleigenschappen op een slimme manier samen. Vaak geldt dat hoe beter deze eigenschappen op elkaar zijn afgestemd hoe beter het mogelijke eindresultaat. Ook hiermee wordt op dit moment geen rekening gehouden. De argumentatie is dat er geen wetenschappelijk bewijs voor bestaat.” Voor de consument is de uitwerking hiervan eenvoudig: Als je vergoeding voor een hoorapparaat wil, moet je geen geadvanceerde kopen. Dan krijg je niks. Is dit niets voor Radar?

CarlRoberts schreef: ↑

28 mei 2019 16:32

Helaas, krijgt geen gewone burger toegang tot de database (http://www.hoortoestellendatabase.nl/). Maar na een leverancier gevraagd te hebben, leert men dat er geen enkele geadvancerde hoortoestel in de database is.

https://hoortoestellen.info/hoortoestellen
Ruim 2800 types hoortoestellen zitten in het betreffende database.

Vanwege mijn autisme heb ik redelijk geavanceerde apparatuur nodig. Als ik in de lijst kijk kom ik op 238 toestellen boven de 1200 euro. En dat zijn dan de achter-het-oor toestellen, er zijn ook nog in-het-oor toestellen. Keuze genoeg lijkt me.

Wat voor geavanceerd toestel had je gehad willen hebben?

Maar goed, prima verhaal, maar dit komt niet zomaar uit de lucht vallen. U wilt een bepaald gehoorapparaat, maar krijgt nu net die ene die u wilt niet vergoed? Of heeft u een voorbeeld van een gehoorapparaat dat volgens u vergoed zou moeten worden, maar waar dat nu niet gebeurt? U praat nu zeer algemeen zonder concrete voorbeelden te noemen.

Interessante reacties. Het schijnt dat iedereen het goedkeurt dat een zorgverzekeraar beweert, "als een verzekerde een gehoorverlies van 35dB heeft, dan word € 300 vergoed", maar dan beperkt de keuze tot alleen de hoortoestellen dat hij of zij kiest? Het idee is toch dat de verzekeraar helpt bij het betallen van hulpmiddel dat de verzekerde nodig heeft. Of heb ik het verkeerd? Er is geen twijfel aan de feit dat mijn Phonak Virto B90 Titanium toestel mijn gehoor verbeterd. Als ik meer als € 300 voor uitgeef, dan betaal ik het overige. Zo is het met brillen. Waarom niet met hoortoestellen? Ik vind het gewoon misleidend.

CarlRoberts schreef: ↑

30 mei 2019 19:00

Interessante reacties. Het schijnt dat iedereen het goedkeurt dat een zorgverzekeraar beweert, "als een verzekerde een gehoorverlies van 35dB heeft, dan word € 300 vergoed", maar dan beperkt de keuze tot alleen de hoortoestellen dat hij of zij kiest?

Hoe zit het met uw ogen dan? Er worden verschillende vragen gesteld, maar daar lijkt u compleet aan voorbij te gaan. Niemand die ook maar iets goedkeurt.

CarlRoberts schreef: ↑

30 mei 2019 19:00

Het idee is toch dat de verzekeraar helpt bij het betallen van hulpmiddel dat de verzekerde nodig heeft. Of heb ik het verkeerd? Er is geen twijfel aan de feit dat mijn Phonak Virto B90 Titanium toestel mijn gehoor verbeterd

Dat zal ik ook zeker niet in twijfel trekken. Waar ik wel aan twijfel is of er binnen die hele database van gehoorapparaten er geen enkel toestel is dat wel vergoed wordt en uw gehoor ook verbeterd.

CarlRoberts schreef: ↑

30 mei 2019 19:00

Als ik meer als € 300 voor uitgeef, dan betaal ik het overige. Zo is het met brillen. Waarom niet met hoortoestellen?

Daar zal vast een reden voor zijn. Hoewel ik uw mening wel deel daarin. Waarom inderdaad niet óf kiezen uit een lijst met volledig vergoedde modellen of kiezen voor een model dat niet op de lijst staat en een maximale vergoeding ontvangen van x bedrag. Dat zou mij ook veel logischer in de oren klinken.

Maar brillen zitten al een tijd niet meer in de basisverzekering. Standaard hoortoestellen wel, afgezien van de eigen bijdrage en het eigen risico. Dus zo veel wordt er niet vergoed.

Als u het kunt lijden, zou ik maar een perfect passend hoortoestel aanschaffen, wat u dan volledig zelf moet betalen, maar dan kunt u dat bedrag opvoeren als hulpmiddel bij uw aangifte.
Is vaak nog voordeliger ook.

Twee aanbieders (Beter Horen en een online) hebben mij verteld dat er geen geavanceerde hoortoestellen op de ZN-lijst staan. BH biedt geen van de genoemde 238 toestellen boven de 1200 Euro aan. Moet ik geloven dat BH - een door CZ goedgekeurde aanbieder - tegen me liegt als ze zeggen dat die hoortoestellen minder effectief zijn dan die ik heb gekocht? Of moeten consumenten door CZ goedgekeurde leveranciers ontdekken waar ze de 238 vermelde gehoorapparaten kunnen uitproberen? Dit alles kan worden voorkomen als het beleid van zorgverzekeraars simpelweg een vast bedrag voor een hoortoestel betaalt, als de klant er een nodig heeft. Op dit moment geven ze de klant de indruk dat dit het geval is, en halen ze vervolgens de kleine lettertjes tevoorschijn wanneer het tijd is voor een vergoeding.

Ik ben niet zo naief dat ik alles geloof wat een aanbieder als Beter Horen me verteld - die hebben eigen en andere belangen dan die van mij.

Wat me wel opvalt, is dat je heel wat vragen onbeantwoord laat...

@Lady1234: Het gaat niet om wat wel of niet voordelig is. Het gaat over het bedriegen van consumenten over wat wordt vergoed.

CarlRoberts schreef: ↑

31 mei 2019 10:47

Moet ik geloven dat BH - een door CZ goedgekeurde aanbieder - tegen me liegt als ze zeggen dat die hoortoestellen minder effectief zijn dan die ik heb gekocht?

Laten we het er op houden dat BH gewoon een verkoper is die zoveel mogelijk wil cashen.

Op dit moment geven ze de klant de indruk dat dit het geval is, en halen ze vervolgens de kleine lettertjes tevoorschijn wanneer het tijd is voor een vergoeding.

Die kleine lettertjes stonden er al, maar die heb je niet gelezen. Misschien een nieuwe leesbril kopen?

CarlRoberts schreef: ↑

31 mei 2019 10:56

@Lady1234: Het gaat niet om wat wel of niet voordelig is. Het gaat over het bedriegen van consumenten over wat wordt vergoed.

Bedriegen, toe maar. Terwijl jij niet goed gelezen hebt?

@Moneyman: Oké. Daan stemt u voor dat consumenten moeten door CZ goedgekeurde leveranciers ontdekken waar ze de 238 vermelde gehoorapparaten kunnen uitproberen. Of? En "bedriegen" had "misleiden" moeten zijn. Sorry.

@ZeerPrivé: Misleiden bestaat tussen wat duidelijk aangegeven is, en wat in de kleine lettertjes staat.

CarlRoberts schreef: ↑

31 mei 2019 10:56

@Lady1234: Het gaat niet om wat wel of niet voordelig is. Het gaat over het bedriegen van consumenten over wat wordt vergoed.

Het gaat niet zozeer om bedriegen, maar om wat anders. Doorgaans mag je een week of 2 hoortoestellen uitproberen. Maar je kunt je indenken dat geen enkele winkel 238 hoorapparaten op het schap heeft liggen die iedereen 2 weken lang zonder kosten uit mag proberen.

Er wordt gewoon een keuze gemaakt uit de toestellen die het best verkocht worden/het beste werken/het beste comfort bieden/anderszins, dus voor de doorsnee slechthorende. Mocht iemand een specifieke behoefte hebben, dan kan er altijd een en ander besteld worden. Maar ook dat blijft uiteraard beperkt. Met specifieke behoefte denk ik bijvoorbeeld aan mijn eigen autisme. Juist vanwege gevoeligheid voor geluiden, maar ook andere zaken, zijn veel toestellen niet geschikt, en die geschikt zijn, kosten al gauw tegen de 4000 euro. Dat heeft geen enkele winkel op de plank liggen, zo simpel is het.

Met misleiden en bedriegen heeft het niks te maken, waar het wel mee te maken heeft is het rendabel maken van een winkel. En juist dat is al lastig genoeg gezien de verschillende aanbieders die versterkers van een tientje aanbieden met de mededeling dat het volwaardige apparaten zijn. Wat dus niet zo is, maar dat terzijde.

CarlRoberts schreef: ↑

31 mei 2019 11:08

@ZeerPrivé: Misleiden bestaat tussen wat duidelijk aangegeven is, en wat in de kleine lettertjes staat.

De lettertjes in de algemene voorwaarden zijn prima leesbaar. Maar je bedoelt natuurlijk "ik lees de algemene voorwaarden nooit".
Als je alg. voorwaarden nooit leest, zul je wel vaker je neus kunnen gaan stoten.

Voor uw gehoorverlies wordt een categorie toestel vergoed. Wilt u meer of beter of geavanceerder, ga maar door, dan is dat helemaal voor eigen rekening.

@Lady1234: Juist. Maar dat het zo ingewikkelt is is niet duidelijk voor de prospectieve klant. Zal het niet eerlijker zijn om "€ 300,- van de wettelijke eigen bijdrage per hoortoestel" te vervangen met "€ 300,- van de wettelijke eigen bijdrage per toegestaan hoortoestel"? Dan zijn consumenten gewaarschuwd dat zij verder moeten lezen.

Ieder hoortoestel is toegestaan, alleen zit er bij sommige een ander prijskaartje aan vast. Het woordje 'toegestaan' is dus geen oplossing.

CarlRoberts schreef: ↑

31 mei 2019 11:54

@Lady1234: Juist. Maar dat het zo ingewikkelt is is niet duidelijk voor de prospectieve klant. Zal het niet eerlijker zijn om "€ 300,- van de wettelijke eigen bijdrage per hoortoestel" te vervangen met "€ 300,- van de wettelijke eigen bijdrage per toegestaan hoortoestel"? Dan zijn consumenten gewaarschuwd dat zij verder moeten lezen.

Dat zou wel link zijn, aangezien polisvoorwaarden, zoals je zelf ook al met zoveel woorden in je eerste post aangeeft, per verzekeraar, en individuele polissen ervan, subtiel kunnen verschillen.