[ archief ] Probleem met reourzending van Belsimpel

[yep123]

Beste Forumleden

Afgelopen zondag heb ik mijn nieuwe telefoon gekregen van Belsimpel. Na 10 min kwam ik erachter dat er een beschadiging zat aan de linker bovenkant, de verpakking was niet beschadigd. Gebeld, kon de telefoon retour sturen en zou gelijk een nieuwe krijgen. Ik heb de telefoon gelijk naar een Postpuntnl punt gebracht, natuurlijk weer goed verpakt en voor de zekerheid nog een foto gemaakt van de beschadiging.

En toen bleef het stil. Vandaag maar eens gebeld, de helpdeskmedewerker zocht het gelijk voor mij uit en wat bleek, er was nog een forst barst aan de achterkant geconstateerd. Dat was bij mij thuis absoluut niet het geval, vreemd dus. Ik heb de foto ook gezien, maar deze forse beschadiging is niet door mij gekomen, maar ja bewijs dat maar eens.
De helpdeskmedewerker kon mij nu geen oplossing geven hij gaf wel aan dat het ook transportschade kan zijn, dat gaan ze uitzoeken. met dit antwoord was ik niet echt tevreden omdat deze schade buiten mij om is gebeurt. Ik heb de medewerker ook mijn foto gestuurd , helaas had ik geen foto van de achterkant, die zag er bij mij thuis nog puntgaaf uit.

Morgen word ik teruggebeld maar ben erg bang dat ze zeggen dat de schade door mij is gekomen, ik kan natuurlijk niet bewijzen dat ik de telefoon zonder die beschadiging heb opgestuurd.

Ik vraag mij af wat nu mijn rechten zijn (heb ik die wel?) Ik hoop dat ik een nieuwe telefoon krijg of mijn geld terug krijg. Wat kan ik tegen de medewerker zeggen die mij morgen gaat terugbellen, wat is reeel? Ze moeten mij ook maar geloven op mij "blauwe ogen"

Ik heb overigens wel een rechtsbijstandverzekering, mocht het niet naar tevredenheid worden opgelost zou ik die ook nog kunnen inschakelen

Alvast bedankt voor eventuele tips

[sylvesterb]

Ik heb overigens wel een rechtsbijstandverzekering, mocht het niet naar tevredenheid worden opgelost zou ik die ook nog kunnen inschakelen

Als er geen schade is aan de verpakking, zal BelSimpel er logischerwijs vanuit gaan dat u de schade heeft veroorzaakt, dit samen met de andere schade. Hierin zal u rechtsbijstandverzekering geen verschil kunnen, immers heeft u geen bewijs.

[yep123]

Hallo

Ik vrees ook dat sylvestererb met zijn reactie gelijk heeft. Ik kan gewoon niet bewijzen dat mijn telefoon zonder de beschadiging de deur uit is gegaan. Ik heb de telefoon maar 45 min in huis gehad en toen al teruggestuurd.
Nu maar hopen dat ze mij morgen idd terugbellen en maar afwachten wat ze te zeggen hebben.

[alfatrion]

wat is reeel?

Vervanging door een nieuw exemplaar is reëel!

Als er geen schade is aan de verpakking, zal BelSimpel er logischerwijs vanuit gaan dat u de schade heeft veroorzaakt, dit samen met de andere schade. Hierin zal u rechtsbijstandverzekering geen verschil kunnen, immers heeft u geen bewijs.

De logica ontbreekt in dit verhaal.

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Feit is dat de beschadigingen binnen zes maanden is ontdekt. De rechter zal logischerwijs vanuit gaan dat Belsimpel de telefoon zo heeft geleverd.

Indien de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koop of op vervanging van de zaak inroept, blijft deze voor risico van de verkoper.

Wat er met de telefoon gebeurt tijdens het terugzenden is logischerwijze voor risico en rekening van Belsimpel gebleven.

[Komkommertijd]

De doos van de telefoon hoorde verzegeld te zijn, anders kan het een retour geweest zijn.
Als je een gebroken zegel kreeg deze gelijk terug sturen.

Maar belsimpel heeft er altijd een grotere doos omheen, met plastic en heb je de telefoon ook zo terug gestuurd?
Deze grotere doos is ter bescherming van de telefoon doosje en helaas pure noodzaak als je ziet hoe het sorteren gaat.
Vooral onder in Rolcontainer is de oorzaak dat je kleine goederen vaak in een grotere doos kreeg en dan vervoeren ze lucht!

Heeft U ook een foto van Uw verpakking of had je een andere te kleine doos voor retour gebruikt?
Een beschadigde omdoos bij de deur weigeren of gelijk openen of binnendoos schadevrij is....

Ik denk dat als de beide dozen onbeschadigd waren en zegels geopend het een eerdere retour was.
Als je dit kreeg altijd gelijk melden, nu lijkt het erop dat je deze liet vallen en retour stuurde.

[yep123]

Ik heb de telefoon teruggestuurd zoals ik het gekregen heb, in een extra doos, plastic enz. Bij het openen van het paketje heb ik niet gemerkt of er een zegel gebroken was, dat kun je ook niet zien om dt het doosje waar de telefoon in zat met een stickertje vastat,die heb ik er zo weer oopgedaan tijdens het retour sturen, dus van een beveiligde zegel was heleaal geen sprake.

Ik ben vandaag gebeld verhaald van mij is aanghoord, alle begrip. Ik zou op het einde van de dag een mail krijgen met het definitiefe besluit.

De vervolgstap
Omdat het onmogelijk is dat een toestel zulke schade oploopt zonder dat de doos beschadigd, zijn wij van mening dat de schade eerder is ontstaan. Hierdoor is het niet mogelijk om het toestel om te ruilen voor een nieuw exemplaar. Je hebt de volgende opties:
1. Wij sturen het toestel retour. Je ontvangt van ons dan hoogstwaarschijnlijk morgen het toestel weer in huis.
2. Wij versturen het toestel naar een erkend reparatiecentrum. Hier kan er worden vastgesteld wat de exacte schade is aan de telefoon. Er zal hoogstwaarschijnlijk een prijsopgave volgen. Je kan er dan altijd nog voor kiezen om het toestel ongerepareerd retour te willen ontvangen.

Hier kan ik het dus mee doen, mooi balen dus.

Ik heb hierop gerageerd dat ik het hier dus niet mee eens ben, op beide opties ben ik dus niet ingegaan. In mijn reactie ook benoemt dat ik met hetzelfde dilema zit, een beschadigde telefoon gekregen van Belsimpel in een onbeschadigde verpakking, foto vd beschadiging eerder al naar hen opgestuurd.


wat zou ik nog kunnen doen????

[sylvesterb]

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Feit is dat de beschadigingen binnen zes maanden is ontdekt. De rechter zal logischerwijs vanuit gaan dat Belsimpel de telefoon zo heeft geleverd.

Op welke basis zal de rechter er logischerwijs vanuit gaan dat de telefoon defect raakt in een verpakking die niet beschadigd is, de sticker (verzegeling) zat nog op het doosje zoals TS stelt? Zoals nu blijkt doet Belsimpel precies wat ik eerder al veronderstelde en door jouw als niet logische werd verklaard.

Ik zie niet op welke basis de rechter er logischerwijs vanuit gaan dat Belsimpel de telefoon zo heeft geleverd. Zover ik weet levert Belsimpel niet standaard telefoons die tekenen van valschade vertonen.

Kun je uitleggen wat hier zo logische aan is?

[alfatrion]

Omdat het onmogelijk is dat een toestel zulke schade oploopt zonder dat de doos beschadigd, zijn wij van mening dat de schade eerder is ontstaan.

Je kan nog aangeven dat het toestel defect in de doos geplaatst kan zijn en dat de vervoerder het toestel uit de doos heeft gehaald bijvoorbeeld om te vervangen of een medewerker van Belsimpel/fabrikant/reprateur de telefoon zou kunnen hebben beschadigt. Hoe het ook is veroorzaakt: jij hebt dit niet gedaan!

wat zou ik nog kunnen doen????

Je kan altijd naar de rechter. Hoe de aanvullende schade is ontstaan is wel een raadsel.

Op welke basis zal de rechter er logischerwijs vanuit gaan dat de telefoon defect raakt in een verpakking die niet beschadigd is, de sticker (verzegeling) zat nog op het doosje zoals TS stelt?

Daar denkt de rechter niet eens over na. Belsimpel krijgt heeft gewoon de bewijslast en zal moeten aantonen dat TS een conform product heeft ontvangen.

Zoals nu blijkt doet Belsimpel precies wat ik eerder al veronderstelde en door jouw als niet logische werd verklaard.

Belsimpel past geen logica toe, dus is wat ze doet niet logisch.

Ik zie niet op welke basis de rechter er logischerwijs vanuit gaan dat Belsimpel de telefoon zo heeft geleverd.

Ik leg dat graag nog een keer uit. De koper heeft binnen zes maanden na aflevering iets ontdekt aan het toestel dat hij bij aflevering niet hoefde te verwachten. In de wet staat dat in zo'n geval wordt vermoed dat dit bij aflevering al in het toestel zat. Wat begrijp je hier niet van?

Zover ik weet levert Belsimpel niet standaard telefoons die tekenen van valschade vertonen.

Met het blauwe ogen argument komt Belsimpel nergens.

Kun je uitleggen wat hier zo logische aan is?

Er zijn twee premisse waaruit één logische conclusie volgt. 1. Beschadigingen die binnen zes maanden na aflevering worden ontdekt worden vermoed reed bij aflevering aanwezig te zijn. 2. Deze beschadigingen zijn binnen zes maanden na aflevering ontdekt. 3. De logische conclussie is dat wordt vermoed dat deze beschadigingen bij aflevering er ook al waren. In dit geval behoort de toegepaste logica tot het syllogisme.

[yep123]

Bedankt voor de reacties

Morgen ga ik maar eens contact opnemen met mijn rechtsbijstand, kijken wat de zeggen. tevens zal ik een klacht bij het klachtenkompas aanmaken.

Ik vraag vraag mij wel af of het handig is om mijn telefoon naar mij op te sturen, of ga ik dan automatisch akkoord met het aanbod van belsimpel??

[Komkommertijd]

Als je de binnendoos gewoon opende is er geen zegel....
Ik moest voor de Anti Trump Huawei 2 plastic zegels verbreken met mesje!

Maar zonder zegel, meld even welk merk / type telefoon want enkele zijn inderdaad zonder verzegeling.
Dan moet je melden dat je een doos met verbroken zegel kreeg dus retourtje...
Als iemand deze laat vallen en retour stuurde, een vorige klant?

[yep123]

Het gaat om een Nokia 7.1 64 gig. Wat betreft het zegeltje, dat was gewoon een soort stickertje die je telkens weer kunt gebruiken. Je staat er natuurlijk helemaal niet bij stil bij dit soort zaken. Achteraf denk ik had ik maar meerdere foto's van de telefoon gemaakt voordat ik het terugstuurde en niet alleen maar een foto van de door mij geconstateerde beschadiging. had ik maar op het zegeltje gelet, had ik maar verzekerd opgestuurd enz.

[v.d.Heyden]

Er zijn twee premisse waaruit één logische conclusie volgt. 1. Beschadigingen die binnen zes maanden na aflevering worden ontdekt worden vermoed reed bij aflevering aanwezig te zijn. 2. Deze beschadigingen zijn binnen zes maanden na aflevering ontdekt. 3. De logische conclussie is dat wordt vermoed dat deze beschadigingen bij aflevering er ook al waren. In dit geval behoort de toegepaste logica tot het syllogisme.

Is in deze een beschadiging hetzelfde als een defect?
Geldt dan voor een beschadiging hetzelfde als voor een defect voor een beroep op non-conformiteit?

v.d.Heyden

[sylvesterb]

Morgen ga ik maar eens contact opnemen met mijn rechtsbijstand, kijken wat de zeggen. tevens zal ik een klacht bij het klachtenkompas aanmaken.

Alfatrion zegt in alle gevallen dat je moet gaan procederen, hij past hiervoor zelfs teksten aan door te spreken van schade. Schade binnen 6 maanden is natuurlijk je eigen verantwoording, een defect/gebrek is wat anders.

Daarnaast is hij geen rechter en stelt in 99,9% van de topics hier dat de rechter in je voordeel zal spreken. De praktijk is dat niemand je kan zeggen wat de rechter gaat denken, zeker niet bij een dergelijke kwestie die u heeft.

Als Belsimpel het aanvecht kunt u nog wel eens met veel kosten komen te zitten. Procederen is niet gratis.

Ik vraag vraag mij wel af of het handig is om mijn telefoon naar mij op te sturen, of ga ik dan automatisch akkoord met het aanbod van belsimpel??

Ik zou telefonische eens overleg hebben met uw rechtsbijstand, zij kunnen u het beste adviseren.

[yep123]

Ik ga niet te hard van stapel lopen, morgen maar eerst eens even bellen met de rechtsbijstand.

Inmiddel heb ik al wel een review geplaatst op tweakers en ga het klachtenkmpas invullen.

[alfatrion]

Is in deze een beschadiging hetzelfde als een defect?
Geldt dan voor een beschadiging hetzelfde als voor een defect voor een beroep op non-conformiteit?

In dit geval geldt dat deze beschadiging een nonconformiteitsgebrek is.

Alfatrion zegt in alle gevallen dat je moet gaan procederen, hij past hiervoor zelfs teksten aan door te spreken van schade.

Onjuist. Ik schrijf hier nergens dat TS moet procederen.

Schade binnen 6 maanden is natuurlijk je eigen verantwoording, een defect/gebrek is wat anders.

Onzin

Daarnaast is hij geen rechter en stelt in 99,9% van de topics hier dat de rechter in je voordeel zal spreken. De praktijk is dat niemand je kan zeggen wat de rechter gaat denken, zeker niet bij een dergelijke kwestie die u heeft.

Je inhoudelijke argumenten zijn zeker op. Je speelt het zo op de persoon.

Als Belsimpel het aanvecht kunt u nog wel eens met veel kosten komen te zitten. Procederen is niet gratis.

Het uitbrengen van een dagvaarding kost iets minder dan 100 euro en daarna belt Belsimpel je op dat ze de zaak willen schikken, krijg je alle kosten terug.

Ik zou telefonische eens overleg hebben met uw rechtsbijstand, zij kunnen u het beste adviseren.

Dat is het eerste zinnige dat je roept.

[Nijogeth]

En als Belsimpel nu niet belt om te schikken? Volgens mij heeft TS toegegeven dat deze schade er niet op zat toen TS de telefoon kreeg op het moment dat ze contact zocht om de telefoon te retourneren voor die ene schade. Die schade zal Belsimpel echt niet hoeven te vergoeden, maar zal waarschijnlijk wel gemaakt moeten worden om de andere schade te fixen. Mogelijk is bij het fixen van de schade aan de achterkant, dat hoekje ook simpel te fixen, maar andersom niet.

[alfatrion]

Volgens mij heeft TS toegegeven dat deze schade er niet op zat toen TS de telefoon kreeg op het moment dat ze contact zocht om de telefoon te retourneren voor die ene schade.

TS heeft aangegeven dat een deel van de schade niet aanwezig was. Het andere deel zorgt er voor dat het risico van beschadiging en verlies nooit is overgegaan op TS, met andere woorden die komt voor rekening van Belsimpel. Dat is ook redelijk omdat de telefoon nooit teruggezonden was als de telefoon zonder schade was geleverd.

[Nijogeth]

Dus in principe mag ik iets met een kleine beschadiging helemaal vernielen voordat ik het terug stuur?

[Moneyman]

Dus in principe mag ik iets met een kleine beschadiging helemaal vernielen voordat ik het terug stuur?

Nee, natuurlijk niet. Je hebt altijd de plicht schadebeperkend bezig te zijn, en misbruik van recht wordt ook nooit beloond.

[alfatrion]

Nee, je moet wel zorgvuldig schuldenaar voor het behoud zorgen nadat je redelijkerwijs rekening moest houden met teruggave.

Je bent dus niet aansprakelijk voor wat je doet voor dat je wist of kon weten dat het product terug moest. Je bent niet aansprakelijk voor de heen en terugzending. En je bent niet aansprakelijk voor wat de verkoper, reparateur, ect. doet.