Radar

Ergens las ik dat er ook rechters zijn die een bank als bijbaantje doen en toch rechtspreken in zaken tegen dexia.

Dat is toch niet eerlijk, hoe noem je dat ook al weer, verstrengeling van belangen of zo, zo iemand kan toch niet voor de volle 100 % onafhankelijk zijn!

Nederland en normen en waarden, vergeet het maar Balkenende, begin bij jezelf!

Is er niet een lijstje te maken van die rechters of zijn die zaken niet helemaal openbaar?

Wat is 'een bank als een bijbaantje doen'? Betekent dit dat een rechter die dit doet, nooit uitspraken mag doen in zaken die met geld te meken hebben? Hoe ver wil je gaan?

dit betekent dat een rechter alle schijn van partijdigheid dient te vermijden.

Op zich prima maar dan lijkt het me dat rechters geheel geen andere functies mogen bekleden. Dus ook niet voorzitter van de hockeyclub, geen zitting in Geschillencommissies, geen vrijwilligerswerk voor Amnesty International. Het zou je verbazen hoeveel stichtingen en clubs in de problemen zouden komen indien leden van de rechterlijke macht hun (vrijwillige) werkzaamheden zouden moeten staken. In mijn optiek zijn de nevenfuncties zelfs belangrijk om te voorkomen dat rechters studeerkamergeleerden zonder enige voeling met de maatschappij worden.

Waarom hebben rechters bijbaantjes nodig? Verdienen ze zo weinig?

Een bijbaantje zorgt er automatisch voor dat ze niet voor de volle
100 % onafhankelijk zijn en dus niet voor de volle 100 % eerlijk, mijnheer of mevrouw kwast.

Rechters zijn toch mensen, of zijn het robots, computers?

Rechters worden blijkbaar bijzonder gewaardeerd in vele functies. Ik neem aan dat ze voldoende verdienen en de bijbaantjes dus niet voor het geld erbij nemen. Als je vermoedt dat een rechter partijdig of bevooroordeeld is, kun je hem wraken, kortom proberen de zaak door een andere rechter te laten afdoen.
Overigens is de stelling dat minder onafhankelijkheid automatisch minder eerlijkheid meebrengt, wat mij betreft onzin. Als een rechter bij een concurrent van Dexia een nevenfunctie heeft, wie moet er dan het hardst schreeuwen dat de rechter partijdig is?? De leaser of Dexia?

Op www.rechtspraak.nl kun je alle bijbaantjes van alle rechters in Nederland opzoeken. Is dus volledig openbaar.

Veel van die “bijbaantjes” zijn onbetaalde vrijwilligersfuncties. Dus je kan hier wel lopen z e i k e n dat ze genoeg verdienen, die mensen staan op zaterdag gewoon bij de plaatselijke voetbalvereniging FC Grastrappers onbetaald bestuurswerk te doen. En door zulke mensen die vrijwilligerswerk doen wordt onze samenleving weer wat leuker. (vooral voor de kids die lekker kunnen voetballen).

Op zich heb ik er helemaal geen moeite mee wanneer een rechter een bijbaantje heeft. Het probleem dient zich pas aan wanneer dit bijbaantje in relatie gebracht kan worden tot rechtzaken die behandeld worden.
Om je voorbeeld te handhaven, kwast: het zou inderdaad een slechte zaak zijn wanneer de rechter van het oorlogstribunaal in Den Haag een bijbaantje heeft bij Amesty International.
Maar nogmaals, een rechter kan zich desondanks distansieren van zij bijbaantjes en "met de blinddoek om" oordelen. Dat zal veelal goed gebeuren. Maar dat is het punt niet. Het punt is de schijn van partijdigheid. Die dient ten allen tijden vermeden te worden!

van www.rechtspraak.nl

Vereniging SPAVO is van de SPAAR EN VOORSCHOTBANK,
Surhuisterveen, welke rechtstreekse banden onderhoudt met de Friesland Bank.
(Accenten zijn door mij aangebracht).
Overigens, ook de heer J. Atsma, lid tweede kamer CDA, maakt of maakte deel uit van dit bestuur.
Vrijwilligerswerk? Waarom vragen ze voor zulke functies dan iemand als Atsma; hij heeft veel minder diploma's dan ik en vele van mijn gemeente- en provinciegenoten, maar wij worden niet gevraagd. Ik zou ook best willen hoor!
Of gaat het dan toch om de invloed die je kunt uitoefenen vanwege je maatschappelijke functie!!!!

dhr. mr. A. van der Meer
Beroepsgegevens


Functie: Vice-president
Instantie: Rechtbank Leeuwarden
Datum ingang : 01-01-2002

Nevenbetrekkingen


Functie: Lid
Instantie: Provinciale Staten van Friesland
Plaats: Leeuwarden
Datum ingang: 21-04-2004


Functie: Voorzitter geschillencommissie
Instantie: RBON (Regeling Beheersovereenkomsten en Natuurontwikkeling)
Plaats: Utrecht
Datum ingang: 01-01-2001


Functie: Bestuurslid
Instantie: Kring van kantonrechters
Plaats: Utrecht
Datum ingang: 01-10-1999


Functie: Secretaris
Instantie: Stichting Munt- en Penningkabinet Surhuisterveen
Plaats: Surhuisterveen
Datum ingang: 01-10-1995


Functie: Secretaris
Instantie: Vereniging SPAVO
Plaats: Surhuisterveen
Datum ingang: 01-10-1995


Functie: Plaatsvervangend lid
Instantie: Kamer van Toezicht van het Notariaat
Plaats: Leeuwarden
Datum ingang: 01-01-1995


Functie: Lid
Instantie: Provinciale Staten van Friesland
Plaats: Leeuwarden
Datum ingang: 01-03-1995
Datum eind: 20-03-2003

ja, en?

docent,

je had het zelf over de schijn van partijdigheid!!!
daarom dus!

Probleem is natuurlijk dat de schijn van partijdigheid subjectief is. Een rechter die een nevenfunctie heeft bij een bepaalde bank, zal in zaken waarbij die bank partij is, geen uitspraak (mogen) doen. Duidelijk.
Wat te doen met een rechter die voorzitter is van een vereniging van eigenaren in Amsterdam en een zaak die bij hem voorkomt waarbij een andere vereniging van eigenaren (ook uit Amsterdam) problemen heeft? Is het anders wanneer de vereniging van eigenaren die problemen heeft uit Alkmaar komt? Of uit Rotterdam?
Een rechter is ook zeer vaak consument. Mag hij dan geen recht spreken in consumentenzaken?

Rabobank heeft per regio een apart bestuur bestaand uit de leden van de bank. Hier kan een rechter tussen zitten, maakt hem dit partijdig. Hij heeft een onbetaalde functie bij die rabo.

Mag een strafrechter die voorzitter is van een voetbalclub of lid is van de oranje supporters vereniging dan ook geen uitspraken doen over andere voetballers.

Het wordt wat anders als advocaten van grote bureaus die voor dexia werken ook plaatvervangend rechter zouden zijn in Dexia zaken.
Ziet daar iemand op toe
Stichting Toezichthoudend Nederland (STN) heeft in dat kader een brief geschreven aan AFM.
Citaat:
‘De eer en de stand’ van de advocatuur is reeds lang geleden aan het wakend oog van de Orde van Advocaten ontstapt. Verkwanseld voor een bord linzen overgoten met een gebonden munt-sausje van Netwerken en Invloeden. Anders had de Orde toch allang een verbod uitgevaardigd om de onverenigbare functies van advocaat en rechter-plaatsvervanger gedurende hetzelfde tijdvak uit te oefenen. De Orde van Advocaten is kennelijk de mening toegedaan dat voor ‘goede betrekkingen met de rechterlijke macht’ de onafhankelijkheid van het eens nobile officium en alle daaraan verbonden beginselen dienen te wijken en dat ook overigens het invullen van honderden parttime rechterszetels de advocatuur positioneel geen windeieren legt. Voor de buitenstaanders: de Orde van Advocaten wordt beheerst en gedirigeerd door het kartel van de grootste advocatenkantoren in Nederland. Aangevuld met een enkele excuus-bestuurder.

Er is geen land ter land waar stelselmatig op de grootste advocatenkantoren per koerier rechtbankdossiers met conceptvonnissen worden aangereden.
Zelfs de Voorzitter van de Raad voor de Bloedige Rechtsstrijd uit in de media zijn bedenkingen tegen het systeem waarbinnen overspoelende inzet van rechter-plaatsvervangers overheerst. Helaas laat ook deze ex-toprechter zich bij deze flagrante en aanhoudende schending van de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht terugfluiten door ‘budgettaire redenen’.

Er is geen land ter wereld waar advocaten (in hun alias van rechter-plaatsvervanger) vrijelijk de typekamer van de rechtbank in en uit lopen. ‘Dikedika, is concept van vonnis in de zaak X reeds gereed? Mag ik dat even inzien?’

Even zovele smetten van zelfbevlekking op een politiek-maatschappelijk bestel, dat zichzelf ooit ‘parlementaire democratie’ en ‘westerse rechtstaat’ durfde te noemen. (Of is dit privé?).

In deze bezetting van de rechterlijke macht denkt de gewone, financieel gemaltraiteerde burger als ‘gewone boerenlul’ / modale gedupeerde met een full-time huis- tuin en keukenadvocaat toch niet voor enige Rechtbank van afgelegen in de provincie tot centraal in Amsterdam (wereldzwendelhoofdstad 2004) een zaak te winnen van een advocaat / rechter-plaatsvervanger (of een van diens kantoorgenoten)?
De onafhankelijkheid van de rechterlijke macht. Wordt wakker. Schudt af uw naïviteit.
Einde citaat

Een schijn van partijdig wordt mijns inziens niet bepaald door een al dan niet betaalde bijbaan. Veel belangrijker lijkt mij of de rechter al dan niet direct met de zaak in verband kan worden gebracht.
Terecht, naar mijn mening, wordt dus opgemerkt dat een rechter ook een consument is. Dat maakt hem natuurlijk niet op voorhand partijdig.
Een nevenfunctie bij het SPAVO lijkt mij dan ook niet heel relevant, tenzij het SPAVO nauwe contacten onderhoud met Dexia.

Maar laten we het nu eens van de andere kant bekijken:
Een hele goede kennis van een rechter heeft enorme schulden bij Dexia opgelopen. De desbetreffende rechter weet hiervan. Nu wil het geluk van deze kennis dat zijn geregistreerde partner niet heeft getekend.
Deze rechter moet vervolgens in zijn zaal beoordelen (uiteraard een andere zaak) of het contract van gedaagde kan worden ontbonden obv huurkoop.
Ook deze rechter heeft in mijn ogen de schijn tegen. Met andere woorden: het mes snijdt aan twee kanten!

Docent,

Even een zijstraatje in.
Ik worstel met een gigantische schuld. Je wilt niet weten hoeveel, maar ik denk dat ik in of dichtbij de top-tien van Nederland zit.
Ik heb er lang met niemand over gesproken; totdat het eruit moest.
Nu heb ik toevallig een familielid met een bank/ annex verzekeringskantoor (echt waar!!)
Dus nam ik hem in vertrouwen en legde hem de kwestie uit. Hij zegde meteen toe om te helpen, geen probleem, hij had al meerdere klanten via een hypotheek van Dexia verlost, hij had genoeg connecties. Hij kon met Dexia heel wat regelen; de restschuld kon hij wel eraf praten en de boete voor te vroeg betalen waarschijnlijk ook voor een groot deel, had hij al vaker klaargespeeld. Maar als het afgerond zou zijn, moest ik hem beloven, nooit meer er naar om te kijken en er met niemand over te praten.
Dus een ingewikkeld voorstel kwam er; het leek in eerste instantie heel aantrekkelijk, tot ik bepaalde dingen na ging rekenen: levensverzekeringconstructie (provisie!!!), marge voor onvoorziene rentewijzigingen en onvoorziene omstandigheden.
Toen ik met een van zijn ondergeschikten daarover belde, vroeg waarom in een bepaald bedrag zo'n grote marge zat, verklaarde zij doodleuk: o, maar daar zit de berekende restschuld in verwerkt!
Maw, helemaal geen akkoordje met Dexia, maar alweer zand strooien in de ogen van de client. Mijn eigen familie!!!! Heeft via via veel vriendjes bij CDA (Atsma!) en Aegon en RABO.
Zou je dan nog ooit een politicus of rechter vertrouwen??? Schijn van (on-)partijdigheid??
Velen gaan voor een god: de Mammon!!

Natuurlijk is het *** lig wanneer je genaaid wordt door je familie. Zo zie je maar weer hoeveel aasgieren er op deze hele zaak afkomen.
Je enige kans is zelf een advocaat in de arm te nemen en Dexia te dagen. Op deze manier kun je vermijden in een "ongunstig" arrondisement gedaagd te worden door Dexia. Bovendien voelt het erg goed iets tegen deze boeven te ondernemen.
Wat betreft dat familielid van je: laat dat stuk gajes in de ***** zakken!!!!

Succes ermee!

Maar even een ding, wat heeft jouw familielid die blijkbaar gewoon ordinair aan je wilt verdienen onder het motto ik help je wel te maken met een politicus of rechter. Het feit dat hij over jouw rug heen er zelf aan wilt verdienen en hij een politicus kent vindt ik een beetje onzin.
Probeert Atsma of een Rabobank of andere bank jouw te naaien of dat familielid. Even zaken gescheiden houden in deze. Lijkt mij dat je dat familielid hier beetje dubieus is.

Oei!
Geldweg je hebt gelijk, dat het verkeerd overkomt. Ik heb geen twijfels wat betreft bepaalde door mij genoemde personen, ook niet aan de betreffende rechter, integendeel. Hij doet ook maar zijn werk waarvoor hij wordt betaald. Maar wat ik wil zeggen is, dat het heel vaak "ons kent ons" is. Leuke baantjes komen steeds toevallig bij kennissen of familieleden terecht; waarom vragen ze iemand als commissaris, die geen verstand heeft van de bankwereld? puur om het aanzien?
Volgens mij is er (begrijpelijk) veel vriendjespolitiek in de maatschappij.
Zou je als je bestuurslid bent van een goede voetbalclub niet worden "geraakt" als een tenniscoach o.i.d. kritiek geeft op het functioneren van een speler van jouw club of zelfs van een andere collegaclub? Je gaat hem toch verdedigen, zelfs al ben je het er ten dele mee eens? Zou het dan niet zo zijn, dat een rechter die connecties heeft in de bankwereld, (wellicht/hopelijk onbewust) een beetje bevooroordeeld is?