Radar

deze week kwam het bericht dat de eerste kamer de asbestsanering heeft afgekeurd.
nu hebben wij keurig het asbest van onze schuur laten verwijderen, een lening van 16000 euro ervoor afgesloten.( aow er met weinig spaargeld) en nu blijkt het dus niet nodig te zijn geweest.
ik heb steeds geaarzeld, maar elk jaar was de offerte 1000 euro hoger met geruchten dat verzekeringsmaatschappijen wellicht in de toekomst dan niet meer willen verzekeren. Het dak was overigens in prima staat.
Punt voor mij is dat ik nergens heb gehoord: wacht eens af, het wetsvoorstel is nog niet door de eerste Kamer. het werd steeds als een voldongen feit gepresenteerd. En zo zijn velen met mij onwetend in dit wankele bootje gestapt. Bovendien was de subsidiepot leeg
Mijn vraag aan Radar is of jullie hier aandacht aan gaan besteden en of er gezamelijk actie tegen deze gang van zaken ondernomen gaat worden. rechtzaak tegen de staat met bv. een fifty - fifty oplossing? dus 50 % vergoeding aan mensen die het asbest er al af hebben laten halen. Dat zou wat mij betreft een eerlijke oplossing zijn.

Je eigen pand heeft nu meer waarde en is beter verkoopbaar.

Ik kocht enkele jaren terug een pand met erg veel Asbest en dat was na vele jaren leegstand zeer voordelig!

Lees dit topic ook eens.
overig-juridisch-financieel-f93/asbestd ... 90604.html

rietokken schreef: ↑

07 jun 2019 14:28

Punt voor mij is dat ik nergens heb gehoord: wacht eens af, het wetsvoorstel is nog niet door de eerste Kamer. het werd steeds als een voldongen feit gepresenteerd. En zo zijn velen met mij onwetend in dit wankele bootje gestapt.

Hier wreekt het ontlezen zich. Als je gewoon de krant leest kan je dit allemaal weten. Er is niks geheims aan en alle informatie is openbaar.

renewouters schreef: ↑

08 jun 2019 17:05

rietokken schreef: ↑

07 jun 2019 14:28

Punt voor mij is dat ik nergens heb gehoord: wacht eens af, het wetsvoorstel is nog niet door de eerste Kamer. het werd steeds als een voldongen feit gepresenteerd. En zo zijn velen met mij onwetend in dit wankele bootje gestapt.

Hier wreekt het ontlezen zich. Als je gewoon de krant leest kan je dit allemaal weten. Er is niks geheims aan en alle informatie is openbaar.

Dat kan je wel stellen, maar de media deed dit voorkomen alsof het een voldongen feit was. Zelfs het medium waar wij op reageren was heel stellig in de de gebruikte bewoording in de berichtgeving:

https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/a ... nhaalbaar/
eerste regel:

In 2025 zijn asbesthoudende daken verboden, maar dat lijkt voor huiseigenaren niet haalbaar. Er zijn zo veel onduidelijkheden en tekorten dat eigenaren van huizen met asbestdaken niet weten waar ze aan toe zijn. Ze kijken het voorlopig dus maar aan. Dat stelt de Contactgroep Eigenaren Asbestwoningen.

NIks wetsvoorstel, alleen "zijn verboden".

https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/v ... at-te-ver/

Het verbod op asbestdaken gaat te ver en moet worden teruggedraaid. Dat stelt Vereniging Eigen Huis in EenVandaag. De belangenvereniging zegt talloze noodkreten te ontvangen van woningbezitters die met torenhoge offertes worden geconfronteerd.

Vereniging Eigen Huis pleit voor herbezinning van de asbestwet. In deze wet staat dat alle asbestdaken voor 2025 verwijderd moeten zijn. Volgens de belangenorganisatie is het verbod te absoluut en houdt het te weinig rekening met recente studies waarin de risico's van asbestdaken worden genuanceerd.

Ook hier wordt gesproken over "teruggedraaid", als in dat het al een feit is. Ook wordt hier gesproken over "wet" en niet over "wetsvoorstel".

En dan nog eentje:
https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... t-is-leeg/
Het artikel begint met:

Daken die asbest bevatten zijn na 2025 verboden in Nederland.

Het probleem in de media, en of het nu een consumentenprogramma is of een sensatiekrant als de Telegraaf, was dat het verbod op asbestdaken als feit en wet werd bestempeld en niet als wetsvoorstel.

Bij veel media is de nuance ver te zoeken. Maar waarom zou de overheid dan moeten betalen als iemand de keus om 16.000 euro in de woning te investeren baseert op zulke ongenuanceerde berichten uit die media?

Ik denk trouwens dat in veel gevallen de verkoopwaarde van een woning zonder asbest op het dak meer dan 16.000 hoger is dan bij een woning met asbest. Zeker omdat asbest verwijderen waarschijnlijk steeds duurder wordt, doosje je al hebt gemerkt. Die vervanging is dus waarschijnlijk geen slechte investering.

berndv schreef: ↑

12 jun 2019 09:24

renewouters schreef: ↑

08 jun 2019 17:05

Hier wreekt het ontlezen zich. Als je gewoon de krant leest kan je dit allemaal weten. Er is niks geheims aan en alle informatie is openbaar.

Dat kan je wel stellen, maar de media deed dit voorkomen alsof het een voldongen feit was. Zelfs het medium waar wij op reageren was heel stellig in de de gebruikte bewoording in de berichtgeving:
https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/a ... nhaalbaar/
eerste regel:

In 2025 zijn asbesthoudende daken verboden, maar dat lijkt voor huiseigenaren niet haalbaar. Er zijn zo veel onduidelijkheden en tekorten dat eigenaren van huizen met asbestdaken niet weten waar ze aan toe zijn. Ze kijken het voorlopig dus maar aan. Dat stelt de Contactgroep Eigenaren Asbestwoningen.

NIks wetsvoorstel, alleen "zijn verboden".

Mooi dat er dan drie zinnen verderop in datzelfde artikel staat:

'En zo wordt de beoogde einddatum (2025) helemaal een illusie' concluderen de huiseigenaren.

Hoezo, voldongen feit? je bewijst wellicht onbedoeld dat het punt van renewouters (goed lezen) terecht is.