Radar

Goedemiddag,

Jongstleden zijn ik en mijn vriendin op vakantie geweest naar Ibiza en hadden Corendon als vliegtuigmaatschappij. Wij hebben tijdens de heenreis een vertraging van 7.5 uur geleden en zijn bij terugkomst van onze vakantie een claim gestart richting Corendon Dutch Airlines.

Ons vluchtnummer was CND391. Op het vliegveld én van de medewerkers van Corendon kregen wij te horen dat de vertraging was opgelopen dankzij een technische storing aan hun vliegtuig en dat er een ander vliegtuig ingezet zou worden.

Op grond van de Europese Verordening 261/2004 hebben wij Corendon een mail gestuurd met de vraag om ons 2x 400 euro te vergoeding ten compensatie van de opgelopen vertraging en verloren tijd.

Na enkele weken te hebben gewacht op antwoord van Corendon kregen wij van hun Customer Service een mailtje terug. Daarin stond dat hun vliegtuig een blikseminslag heeft gehad en (kort gezegd) konden ze ons daarom geen vergoeding aanbieden. Want dit was iets van buitenaf en bij overmacht geven ze geen vergoedingen uit.

Dit vind ik een vreemd verhaal omdat op het vliegvelg in Nederland is gemeld dat het om een technische storing ging en óók was het zowel in Nederland als in Ibiza goed weer en was er geen onweer voorspeld.

Ik ben heel benieuwd naar jullie meningen/bevindingen hiervoor en ook hoop ik dat medepassagiers van dezelfde vlucht dit bericht zullen lezen en contact met mij op zullen nemen.

Groet, Paul

Vluchtgegevens:
Corendon Dutch Airlines
Datum: 03-juni-2019
Vluchtnummer: CND391
Vertraging: 7.5 uur

Vliegtuigen krijgen onderweg wel eens te maken met een blikseminslag. Daar zijn ze op gebouwd, en ze zullen er niet zomaar door uit de lucht vallen, maar dat kan wel betekenen dat er bij nadere inspectie, dus na landen op de bestemming, er toch technische mankementen gevonden worden.

En complexe technische dingen, worden doorgaans niet in detail gedeeld met de grond stewardessen, dus het kan zeer wel zo zijn, dat hén is verteld dat het om een technisch mankement ging.

Probeer het via een bureau. Als die er niet aan beginnen dan vergeet het maar.

De technische storing kan natuurlijk best ontstaan zijn door een blikseminslag en dit kan inderdaad best onderweg gebeurd zijn. Het een sluit het ander niet uit.

Voor zover je er zelf nog niet opgekomen was, probeer het via euclaim.nl. Is no cure, no pay.

Je kunt gratis je gegevens die je ook hier hebt ingevuld invoeren en kun je gelijk al zien of je al dan niet recht hebt op teruggave en / of zij het aannemen of niet. Kost je bij winst dan wel een paar centen, maar beter wat dan niets. Ik zou het er in ieder geval niet bij laten zitten, want ze komen er al veel te vaak goed mee weg. (eigen ervaring)

Klinkt als een kluitje in het riet…….die blikseminslag

Geeft te denken dat consumenten alleen hun recht kunnen halen door aan te kloppen bij die claimburos.

Ook wel logisch dat bedrijven zoeken naar een mogelijkheid om onder die claims uit te komen. Dan moet er heftig geld bij voor de komende week.

Theotrucker schreef: ↑

08 jul 2019 15:54

Ook wel logisch dat bedrijven zoeken naar een mogelijkheid om onder die claims uit te komen. Dan moet er heftig geld bij voor de komende week.

Anderzijds: Dat is nu eenmaal de regelgeving

Ik vind dat op dit soort ontwijkgedrag eigenlijk een sanctie hoort te staan. Wordt een eerder onterecht afgewezen claim alsnog toegewezen, dan volgt bijvoorbeeld een verhoging van xx %

Nu betaalt de consument die claimclub

16again schreef: ↑

08 jul 2019 16:12

Nu betaalt de consument die claimclub

Maar de consument betaal ook de claim als hij wordt toegewezen en in jouw voorstel ook de boete.

Een Claim bureau zal met vluchtnummer en datum zoeken of er op de gevolgde route onweer was.

Als er op deze route niets was komen er onderzoek kosten bij en zullen ze wel snel uitbetalen.
Ik heb meegemaakt dat ze dit vaker doen.
Als vele het laten zitten is voor hun winst.... maar een Claim bureau heeft alle info van alle vluchten op elke datum.

In Theorie kan het maar dan moet de reparatie ook Bliksem als opgave hebben... en vaak is er niets hersteld.

Vooral goedkopere maatschappijen hebben vaker dat ze naar de Bliksem gaan!
KLM heeft 5x minder Bliksem meldingen en daar geloof ik niet in!

Wie fraudeerde er dan!

Naast EUclaim (=duur) zijn er ook nog o.a.:

Vlucht Vertraagd, FlightClaim, Aliter Melius, Consumentenclaim en AirHelp.

Zie vergelijking vluchtclaimbureaus:

https://www.consumentenbond.nl/vliegen/ ... nnodig#no3

ReisRecht lijkt het goedkoopst te zijn, fors goedkoper dan EUclaim.

sylvesterb schreef: ↑

08 jul 2019 17:04

16again schreef: ↑

08 jul 2019 16:12

Nu betaalt de consument die claimclub

Maar de consument betaal ook de claim als hij wordt toegewezen en in jouw voorstel ook de boete.

Als er meer claims worden toegewezen, zal inderdaad de prijs van het kaartje omhoog moeten. En dat is alleen maar goed , voor bijvoorbeeld milieu en bewoners nabij Schiphol. Luchtvaart wordt zwaar gesubsidieerd, , ticketprijzen zijn kunstmatig laag.

16again schreef: ↑

09 jul 2019 06:56

sylvesterb schreef: ↑

08 jul 2019 17:04

16again schreef: ↑

08 jul 2019 16:12

Nu betaalt de consument die claimclub

Maar de consument betaal ook de claim als hij wordt toegewezen en in jouw voorstel ook de boete.

Als er meer claims worden toegewezen, zal inderdaad de prijs van het kaartje omhoog moeten. En dat is alleen maar goed , voor bijvoorbeeld milieu en bewoners nabij Schiphol. Luchtvaart wordt zwaar gesubsidieerd, , ticketprijzen zijn kunstmatig laag.

Die vliegtuigen vliegen wel hoor, óók als het kaartje duurder wordt. Ik vind de ticketprijzen daarnaast niet ''kunstmatig'' laag, daarbij weet ik niet in hoeverre luchtvaart (nog) wordt gesubsidieerd.

Bob Schurkjens schreef: ↑

09 jul 2019 02:36

Naast EUclaim (=duur) zijn er ook nog o.a.:

Vlucht Vertraagd, FlightClaim, Aliter Melius, Consumentenclaim en AirHelp.

Zie vergelijking vluchtclaimbureaus:

https://www.consumentenbond.nl/vliegen/ ... nnodig#no3

ReisRecht lijkt het goedkoopst te zijn, fors goedkoper dan EUclaim.

En wat is de success rate van de goedkoopste vergeleken met bijvoorbeeld EUclaim?

Mark1992 schreef: ↑

09 jul 2019 07:58

Ik vind de ticketprijzen daarnaast niet ''kunstmatig'' laag, daarbij weet ik niet in hoeverre luchtvaart (nog) wordt gesubsidieerd.

Om maar eens wat te noemen: Er zit geen btw op je ticket, op kerosine zit geen accijns.
Recent onderzoek (pay-wall)
https://www.ftm.nl/artikelen/een-goedko ... en?share=1

Dat de luchtvaart gesubsidieerd en/of financieel beoordeeld wordt, is evident inderdaad.

Verhoging of gemakkelijker toepassen van vergoedingen zal altijd via de ticketprijs afgerekend worden, waar ook niks mis mee is.

Youss?

Die link bekeken en de claims.

Maar waarom komen er bij KLM die veel meer vluchten in meerdere kisten uitvoerde minder
claims binnen dan het nog kleine Cor & Don... ?

Ik denk dat op de genoemde vlucht niets is gebeurd maar hoe weet je of deze Kist op een eerdere vlucht en
andere bestemming geraakt is... je moet toestel code hebben naast het vluchtnummer en dan herstel en/of controle rapport
opvragen en daar valt niet mee te sjoemelen....

De goedkopere doen dit bij vertragen wel vaker, een reden noemen die buiten de Claim voorwaarden viel.
Bij Baltische firma ruzie van Personeel gezien en daar werd ook een technisch defect uit lijstje youss misbruikt!

Omdat er ook passagiers in zaten die deze taal beheerste, ook daar geboren wisten ze dat ze nog 2 maanden salaris tegoed hadden en eiste voor vertrek online overboeking!
Dit duurde ook uren, en parkeren is op Schiphol niet zo voordelig!
Nadat bleek dat alle 3 medewerkers hun achterstallige salaris zagen waren ze binnen 10 minuten weg....

Als je een technisch defect claim voor salaris achterstand door meerdere gehoord....
Ja, vooral de iets voordeliger hebben wel eens meer een Ryanair probleempje die ze met techniek proberen
te beperken!


Een claim firma heeft meer info en weet hoe je moet zoeken op vorige vluchten van deze Kist.
Ja, ik weet dat een persoonlijke zelf ingediende vaker word afgewezen met deze broodje Aap verhalen!
Wel veroorzaken ze hiermee kosten omdat deze mensen nu alsnog via duurdere weg gaan claimen!

Ook ik heb op deze vlucht gezeten en een afwijzing van mijn claim gekregen. Blikseminslag is inderdaad een reden voor de afwijzing, echter het is voor mij niet na te gaan of dit ook daadwerkelijk de echte reden was.
Er blijft bij mij toch iets knagen van ..... ja ja klopt dit wel.
Ga nu toch de claim bij een bureau neerleggen.

@Youss
Ik snap best wel dat er uitzonderingen zijn, dat is overal terug te vinden.Het vreemde is dat op Schiphol steeds over een technisch probleem werd gesproken en er werden papieren uitgedeeld hoe evt. te claimen. Als het een blikseminslag was geweest hadden ze dat ook meteen kunnen zeggen.
Wat ik mij nu wel afvraag is, wat hebben de passagiers van de betreffende vlucht die nog naar Amsterdam moest te horen gekregen. Is hun claim ook afgewezen?