[ archief ] WAT KUNNEN WE 28 JULI 2004 VERWACHTEN?

[Hans A]

WAT KUNNEN WE 28 JULI VERWACHTEN?
De rechter in Amsterdam heeft in de eegaleasezaak inmiddels bepaald dat aandelenlease een vorm van huurkoop/koop op afbetaling is.
Wat zal er komende woensdag gebeuren?

Enkel feiten:

Van mening dat aandelenlease géén vorm van huurkoop of koop op afbetaling is:
-DEXIA (Legio Lease was van mening dat het juist wel huurkoop betrof en liet ook huurkoop bij BKR registreren en gebruikte ook soms de term huurkoop in hun correspondentie)
-Rechtbank Arnhem
-Rechtbank Roermond
-Rechtbank Den Haag
-Rechtbank Almelo



De volgende rechtbanken hebben in tussenvonnissen bepaald dat aandelenlease wél een vorm van huurkoop of koop op afbetaling is:
-Rechtbank Amsterdam
-RechtbankZutphen
-Rechtbank Alkmaar
-Rechtbank Den Bosch
-Rechtbank Breda
-Rechtbank Zwolle
-Rechtbank Utrecht
-Rechtbank Maastricht
-Rechtbank Leeuwarden
Rechtbank Haarlem

De contracten zijn door het ontbreken van schriftelijke toestemming van beide partners niet rechtsgeldig, zijn van mening:
-De oud-vice president van de Hoge Raad mr H.L.J. Roelvink (opdracht CGA)
-Prof. mr C.J.H. Brunner, emeritus hoogleraar burgerlijk recht aan de Rijksuniversiteit Groningen (opdracht CGA)
-Frank Jaspers van Open Universiteit Nederland
-Kasper Krzeminski van Erasmus Universiteit rotterdam
-Professor die in opdracht van Eegalease onderzoek heeft gedaan
-Advocatenkantoor Rompelberg & Ruiter Advocaten
-Advocatenkantoor F.P.J.Bots
-Sara en Maarten (destijds veel tijd hier in gestoken en via het forum gecommuniceerd)
-Hoge Raad in een een vroegere uitspraak.
-Arnoud Bosch, eigenaar van Fiancancieeëladvieskantoor Aasmail-Leeninfo in Hillegom.
-Verder alle advocaten die tot nu om hun mening is gevraagd (bijv. naar aanleiding van vonnissen, in krantenartikelen, op TV, op dit forum of de advocaten die gedupeerde bijstaan). Tot nu toe is er nog geen enkele advocaat bekend met een andere mening! (behalve die van Dexia dan...


JE ZOU DUS DENKEN DAT DIT EEN DUIDELIJKE ZAAK IS!
ZULLEN DE CONTRACTEN VERNIETIGD WORDEN EN ZAL DEXIA AL HET BETAALDE PLUS RENTE DIRECT TERUG MOETEN BETALEN EN DE BKR REGISTRATIES MOETEN LATEN VERWIJDEREN?
OF...................................ZOU ER WEER UITSEL KOMEN OF JUIST HET MEEST ONWAARSCHIJNLIJKE VONNIS.
IK KIJK INMIDDELS NERGENS MEER VAN OP.
ALS DEXIA KOMENDE WOENSDAG IN HET GELIJK WORDT GESTELD KUNNEN WE HET WEL SCHUDDEN, DAN IS DUIDELIJK DAT ER MEER AAN DE HAND IS.


Groeten Hans A

[Ewald]

Er zijn verschillende eegalease onder de kantonrechter die zullen toch afgewikkeld moeten worden.

Zoals je zelf schrijft vindt de meerderheid van de rechters van de civiele rechtbanken dat er sprake is van huurkoop.

De kantonrechters kunnen dan de geclaimde schadevergoedingen gaan beoordelen.

Dus ook als de uitspraak huurkoop luidt, zul je toch nog zelf naar de rechter moeten.

Is ook door EL bevestigd destijds op hun site.

Mocht de uitspraak negatief uitvallen dan zal EL wel in hoger beroep moeten

[Hans A]

Kun jij dan aangeven waar dat te vinden is?
Als de rechter de contracten nietig verklaard zou ik niet weten waarom iedereen nog apart naar de rechter moet. Eegalease heeft juist daarom de grens van 3 jaar aangehouden.

Van de site van Eegalease:

Begin 2003 is de Stichting Eegalease opgericht, waarin de partners van effectenleasecontractanten zich hebben verenigd. Eegalease stelt zich op het standpunt dat aandelenlease huurkoop (een vorm van koop op afbetaling) is en eist, tezamen met een aantal van deze partners, bij de Rechter vernietiging van de effectenleasecontracten vanwege het ontbreken van de handtekeningen van de partners.

Alle betalingen zullen bij vernietiging, naar het oordeel van de Stichting Eegalease, moeten worden teruggedraaid en eventuele schulden komen te vervallen.

[Piet]

Hallo Hans A,

Dat is juist het probleem.
Op de site van Leaseverlies staat:

Indien de procedure van de Stichting Leaseverlies tot een positief oordeel leidt, kunt u met een afschrift van dit oordeel in de hand bij Dexia uw verhaal halen. Hiervoor is in beginsel geen gecompliceerde juridische procedure nodig. De kans bestaat dat de Stichting u ook bij het incasseren van de schadevergoeding van dienst kan zijn. Hierover bestaat op dit moment echter nog geen duidelijkheid. Te zijner tijd zal de Stichting u hierover nader berichten.

Leaseverlies is duidelijk: je bent "donateur", je betaalt ons en wij proberen een gunstig vonnis te krijgen van de rechter WAARMEE JE ZELF JE RECHT MOET GAAN HALEN.

Later is Eegalease opgericht en om meer leden te werven werd dit NIET vermeld.

Ik heb hier meerdere keren met de Stichting over gebeld en gevraagd om meer duidelijkheid maar nooit is er teruggebeld of duidelijkheid geschept op de site.
Ook voor de "donateurs " van de Stichting Eegalease geldt: JE MOET HET ZELF DOEN, Eegalease doet het NIET voor jou!

De grens van drie jaar was alleen om het voor de Stichting Eegalease makkelijk te maken om een collectieve rechtszaak te beginnen.
Als je ook degene die binnen drie jaar nadat de partner er achter kwam meeneemt heb je al geen collectieve zaak meer.
Daarom zijn ook veel gedupeerden op het verkeerde been gezet omdat ze dachten dat je alleen kon vernietigen binnen drie jaar na het zetten van de handtekening en DAT IS NIET ZO.

Conclusies mogen julie zelf trekken.

Ik zal zelf ook informatie inwinnen of er een vonnis komt op 28 juli of dat het weer aangehouden wordt wegens de "drukke" werkzaamheden van deze rechter die voor halve dagen rechter is en zij wel meer te doen heeft dan recht spreken voor een paar gedupeerden.

Groeten,
Piet

[willem S]

Hans,
waar heb jij het vandaan dat de Hoge Raad al eens bepaald heeft dat het huurkoop is, graag wat meer info. Dit zou dan jurisprudentie moeten zijn..... of zie ik het verkeerd.
groet
Willem

[Ewald]

De oud-vice president van de Hoge Raad mr H.L.J. Roelvink en nog zo'n pief uit Groningen vinden het huurkoop.

Daar staan andere meningen tegenover. Je zult altijd moeten procederen Hans ook al wordt de uitspraak huurkoop. Er wordt gekeken naar je persoonlijke situatie etc.

EL heeft alles dienaangaande geschrapt van hun site.

[Hans A]

De hogeraad heeft jaren geleden in een heel andere zaak gevonnised dat art 1:88 en 1:89 van toepassing zijn bij koop op afbetaling.
Er is dus niet gesproken over aandelenlease maar wel over koop op afbetaling.
Zie bijv de bijlage van rapport Oosting.

Groeten Hans

[Ewald]

WvD contracten met een looptijd van 3 jaar is iets anders dan een plan met een looptijd van 10 jaar en je bent pas 4 jaar onderweg.

Contracten die beëindigd zijn daarvan zijn de feiten bekend nu.

[Hans2]

Wat Piet schrijft is juist.

Daarnaast hebben bijv. prof Brunner en Mr Roelvink alleen een specifiek onderzoek gedaan naar "de Winstverdriedubbelaar".
Dit product werd duidelijk bestempeld als een vorm van huurkoop.
Maar er zijn wel ± 88 leaseproducten uitgebracht

Hoe wil Eegalease dat aanpakken?

Wat het grote probleem gaat worden is dat alleen de contracten die te bestempelen zijn als" huurhoop" voor vernietiging in aanmerking komen.
Als Eegalease voor alle afgesloten verschillende crontracten een algemene uitspraak wil t.a.v. vernietiging gaat dat niet lukken!!
Dan staat ons het zelfde debacle te wachten als in de zaak Leaseverlies.

Al met al zie ik het daarom om verschillende redenen somber in

[Truus2004]

Ik vrees met grote vreze! Ook op dit forum wordt overigens zo goed als alleen maar gesproken over WVD. Altijd blijf je met de vraag zitten of hetgeen er staat ook van toepassing is op jouw afgesloten produkt, toevallig geen WVD. Het bos was al moeilijk te zien, en zoveel bomen meer maken het er niet makkelijker op.

[Hans A]

Eegalease heeft een voorbeeldprodukt aan de rechter voorgelegd. In de tussenuitspraak vind je aan welke punten je contract moet voldoen om huurkoop te zijn. Er kan dus eenvoudig selecteerd worden wie in ieder geval wel een contract heeft dat aan deze voorwaarden voldoet. Ik heb ooit eens gelezen dat eegalease zo'n lijst heeft samen gesteld.

[pallu]

"Wanneer men het onmogelijke heeft geëlimineerd, moet dat wat overblijft, hoe onwaarschijnlijk het ook is, de waarheid zijn."


"Het is met Dexia net als met de mode: een ontwerper maakt een fout en daar moeten miljoenen vrouwen dan voor betalen."

[Joshua]

Het nalaten door AANBIEDERS om hun klant te kennen, dus ook of het van belang is of beide ondertekend hebben is dat het contract niet voldoet aan de WcK, zie de topic.

Het is dan helemaal niet meer van doorslagevend belang welk product als onderpand van het krediet is gebruikt.
Dat wil zeggen de WcK stelt een aantal eenvoudige voorwaarden. Het Krediet mag niet meer zijn dan 70% van de totaal genoemde Krediet.

Volgens mij voldoet geen van de lease contracten aan deze beperking.

Huurkoop geeft aan dat de AANBIEDER niet haar zorgplicht heeft vervuld.
Kredieten verstrekken die in overtreding zijn met de artikelen die overigens al voor 1998 van kracht zijn, kan de rechter het contract nietig verkleren. Een schikking is dan niet aan de orde. Gewoon alle inlg terug incl alle kosten die nodig zijn geweest voor het terugbrengen in de staat voor vermeende overeenkomst.

[Hans A]

Enkele punten uit het tussenvonnis in de Eegalease zaak waaruit op te maken is welke contracten een koop op afbetaling zijn:

Vermogensrechten zijn krachtens het vijfde lid van art. 7A:1576 BW vatbaar voor koop op afbetaling

In hetzelfde licht is van belang dat Legio Lease bij de totstandkoming van de lease-overeenkomst en de daarin vervatte termijnen kennelijk een huurkoopconstructie voor ogen stond. Een begrijpelijke uitleg waarom eisers in de voorlaatste maand een bedrag van ƒ100,00 dienden te voldoen heeft zij niet gegeven.

Art. 5 van de overeenkomst en art. 2 in beide aangehaalde exemplaren van de bijzondere voorwaarden bepalen juist uitdrukkelijk dat eisers de eigendom van de aandelen "automatisch" verwerven zodra zij aan hun verplichtingen hebben voldaan.
Dat op praktische gronden wordt gekozen voor verkoop en verrekening bij het einde van de overeenkomst, maakt het bovenstaande niet anders.

[Joshua]

Het verschil dat bij contracten bestaat geeft Dexia als volgt aan. Duidelijk is dat de rechter ook niet weet welk product wel of niet allemaal deze constructie in zich heeft.
Voor het Capital effect geldt wel degelijk een verdeling rente en aflossing.
Dit stelt Dexia.

Dexia stelt dat er geen sprake is van betaling van twee of meer termijnen. Termijnen die geen betrekking hebben op de koopprijs, zoals rentebetalingen, hebben niet te gelden als termijnen in de zin van de regeling van koop op afbetaling. De overeenkomst met [gedaagde in de hoofdzaak/eiser in het incident] voorziet in geregelde betalingen van rente en in een aflossing. Die aflossing is weliswaar gesplitst in een betaling van € 45,38 en een betaling van het restant van de hoofdsom, maar het feit dat de overeenkomst voorziet in een splitsing is onvoldoende om sprake te doen zijn van twee termijnbetalingen in de zin van artikel 7A:1576 BW. Bovendien is de termijn van € 45,38 in vergelijking met het restant van dermate geringe betekenis dat de overeenkomst daarmee niet het karakter van een overeenkomst tot koop op afbetaling krijgt.
Daarnaast voert Dexia aan dat het moment van de betaling van de termijn van € 45,38 niet expliciet is vastgelegd, nu deze termijn op of omstreeks de 35e maand moet worden betaald. Nu Dexia geen gebruik heeft gemaakt van de machtiging tot automatische incasso van deze termijn, valt de feitelijke betaling van die termijn samen met de betaling van het restant, aldus Dexia.

De rechter neemt in overweging

Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat Dexia zelf op de aan [gedaagde in de hoofdzaak/eiser in het incident] toegestuurde eindafrekening wat het afgesplitste bedrag van € 45,38 betreft in een voetnoot het volgende opmerkt: “in verband met artikel 1576 van Boek 7A van het Burgerlijk Wetboek deelt Dexia Bank Nederland deze hoofdsom in tweeën: in een ‘restant hoofdsom’ en een ‘eerste aflossingstermijn’ van € 45,38.”

Door de "simpele overweging dat de aflossing bestaat uit twee sommen (45 euro) en de restsom (evt. restschuld) is voldaan aan het criterium
Dus iedereen kan zijn contract nakijken of dit van toepassing is.
o.a. het Profit Effect van La Bouchere
Laat iemand met andere contratten dit nakijken en melden.
Bestaat de A F K O O P uit een of meer termijnen.
STAAT het bedrag van 100 gulden of 45 euro in je contract!?
Dan kan de rechter dit opvatten als HUURKOOP
Zie conclusie:
LJN-nummer: AO5867 Zaaknr: 69955 / HA ZA 03-1006
Bron: Rechtbank Alkmaar
Datum uitspraak: 17-03-2004
Datum publicatie: 18-03-2004
Soort zaak: civiel - civiel overig
Soort procedure: eerste aanleg - meervoudig

Dit leidt ertoe dat eveneens voldaan is aan het criterium dat de overeenkomst voorziet in een voorbehoud en overgang van eigendom van de aandelen als bedoeld in artikel 7A:1576h, eerste lid, in combinatie met artikel 7A: 1576j, eerste lid, BW.

16. Het bovenstaande heeft tot gevolg dat de zaak op grond van artikel 93 onder c Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering door de sector kanton van de rechtbank dient te worden behandeld en beslist.

17. Als de in het incident in het ongelijk gestelde partij zal de rechtbank Dexia veroordelen in de kosten van dit incident.

advocaat mr. W.A. Tonckens te Amsterdam

Een naam om te onthouden!
Voor contracten die deze misser van Dexia niet kennen zoek verder onder WcK.

[Iris!]

"Het is met Dexia net als met de mode: een ontwerper maakt een fout en daar moeten miljoenen vrouwen dan voor betalen."

Betalen én boeten zul je bedoelen! Zoals ook Dexia ons laat betalen én boeten!

[hoffie]

de rekening kan je verwachten

[Iris!]

Geen illusies, die zal zeker worden gepresenteerd!

[ad snoeren]

28 juli komt de Kantonrechter ook in mijn zaak tot een defenitieve uitspraak, tenmiste als DEXIA het niet weer voor elkaar om uitstel van het vonnis te bewerkstelligen. Dat is hun namelijk al 6 maal gelukt.
Persoonlijk heb ik wel het gevoel dat in mijn zaak enig schot zit. Maar dat kan natuurlijk ook de wens van de gedachten zijn. Ik heb het al dikwijls ook helemaal niet meer zien zitten, maar toch lijkt het woensdagochtend om 10 uur te gaan gebeuren. In mijn zaak speelt huurkoop, zorgplicht, en misleiding een rol.
Dus misschien komt er overal wel een ontwoord op. Ik krijg dat gevoel vanwege het feit dat datum en tijd bij de verschillende rechtbanken gelijk is.

Zet allemaal de zender in je hoofd op positief op 28 juli om 10 uur

Wie weet bestaat er toch een hogere kracht dan de onmacht

Liefs Ad

[Oom Dagobert]

sterkte en veel succes, gr. O.D.