Radar

Beleggers putten hoop uit boete AFM aan Dexia
Laatst bijgewerkt op: 23/7/2004 12:09

Beleggers van leaseproducten zijn uitermate tevreden over de boetes die toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) aan Dexia heeft verstrekt.

Op zes punten worden de leaseproducten van Dexia-dochter Legio gekapitteld. Vooral de door AFM geconstateerde misleiding biedt volgens de beleggers aanknopingspunten in de diverse juridische procedures die rondom de leaseproducten spelen.

Een woordvoerder van de Stichting Leaseverlies zegt buitengewoon blij te zijn met de boete van AFM voor Dexia. In de stichting zijn 92.000 beleggers verzameld die het geld dat ze verloren hebben met hun leasebeleggingen - het met geleend geld kopen van aandelen - terug willen vorderen van Dexia.

De Belgisch-Nederlandse bank is hier niet toe genegen en kreeg begin deze maand steun van een rechterlijke uitspraak waarin gesteld werd dat van 'misleiding' bij het aanbieden van de beleggingsproducten geen sprake was.

Leaseverlies

'We keken met grote ogen op van die uitspraak', aldus de woordvoerder van de Stichting Leaseverlies, 'en gaan tegen deze uitspraak in hoger beroep. Wij begrijpen ook wel dat de AFM iets anders is dan een rechter, maar denken toch dat deze uitspraak in het hoger beroep van belang kan zijn. Het is in ieder geval duidelijk dat de toezichthouder met het vaststellen van misleiding meer oog heeft gehad voor de positie van de gewone burger.'

In totaal zijn er zes verschillende tekortkomingen aangekaart door AFM. Een van de punten is het gebruik van de verkeerde verrekenprijzen bij het afwikkelen van effectentransacties. Wat AFM betreft is hiermee de kous af. Beleggers die denken dat ze benadeeld zijn door deze handelswijze, zullen andere manieren moeten vinden om hun recht te halen.

Van Dexia hoeven beleggers ook geen initiatieven op dit punt te verwachten. 'We hebben weliswaar fouten gemaakt op dit punt', aldus een woordvoerder van Dexia, 'maar constateren tevens dat dit over het algemeen niet ten nadele van de beleggers is geweest. In de aanbiedingsfolders stond dat er geen extra kosten voor transacties in rekening werden gebracht.

Blokorders

Doordat orders gebundeld zijn en als professionele blokorders zijn behandeld is dat in sommige gevallen wel gebeurd. Aan de andere kant zijn de tarieven waartegen is gehandeld op deze manier in veel gevallen wel aantrekkelijker.'

Volgens Dexia heeft de bank in een eerder stadium al aangegeven dat zij weet dat op dit punt fouten zijn gemaakt. De woordvoerder geeft aan dat het in het voordeel van Dexia heeft gepleit dat het deze zaak zelf heeft aangekaart bij de toezichthouder. De Rotterdamse hoogleraar Ben Jacobsen, onder wiens auspiciën een scriptie werd geschreven waarin het verkeerde gebruik van afrekenkoersen werd aangekaart, heeft geen behoefte om op de zaak te reageren.

Dexia toonden zich in een eerdere reactie geïrriteerd over het publiceren van de boete door AFM. Volgens de bank zou de toezichthouder daarmee het blazoen willen schoonvegen. Dat was besmeurd als gevolg van kritiek van de commissie-Oosting, een onafhankelijke geschillencommissie die de affaire in kaart wilde brengen.

Vorige week kwam het rapport uit met daarin mede stevige kritiek op AFM. Volgens een woordvoerder van AFM is het verwijt 'absolute onzin'. 'De boete is in december vorig jaar vastgesteld. Door verschillende procedures die zijn opgestart door Dexia is het nu pas van publicatie gekomen.'

Dexia is tevens verbolgen over de publicatie van de boete zelf. Dat is volgens de bank onnodig aangezien er toch geen leasebeleggingen meer worden verkocht. Volgens AFM gaat het echter om een zaak van 'maatschappelijk belang' waarin het standpunt van de toezichthouder niet mag ontbreken.

Copyright (c) 2004 Het Financieele Dagblad

Toelichting bestuurlijke boete Dexia
22-7-2004

De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft op 22 juli 2004 in een advertentie in het Financieele Dagblad bekend gemaakt dat zij zes bestuurlijke boetes heeft opgelegd aan Dexia Bank Nederland N.V., waaronder een boete voor de overtreding van de geldende regelgeving met betrekking tot reclame-uitingen ten aanzien van aandelenleaseproducten. Op 7 juli 2004 heeft de rechtbank Amsterdam uitspraak gedaan in het geschil tussen de Stichting Leaseverlies en de Consumentenbond tegen Dexia Bank Nederland N.V., onder meer op het onderdeel misleidende reclame. De AFM hecht eraan aan te geven hoe de boete met betrekking tot reclame-uitingen zich verhoudt tot de uitspraak van de rechtbank Amsterdam.
Bij het onderzoek van de AFM naar aandelenleaseproducten - dat onder meer geleid heeft tot de bestuurlijke boete inzake reclame-uitingen - zijn twee publieksbrochures van Dexia beoordeeld. Dit betreft de KoersExtra brochure en de Winstverdriedubbelaar brochure. Beide brochures zijn in de jaren 2000 en 2001 aan het publiek verstrekt. De rechtbank Amsterdam heeft bij het geschil tussen de Stichting Leaseverlies en de Consumentenbond tegen Dexia Bank Nederland N.V.een advertentie voor het product Winstverdriedubbelaar beoordeeld, zoals deze op 2 december 2000 in het dagblad De Telegraaf is verschenen.

De AFM acht de weergave van een in de beide door haar beoordeelde brochures opgenomen koersgrafiek inhoudelijk onjuist en misleidend. De rechtbank heeft zich over een dergelijke koersgrafiek niet uitgesproken.

Voorts acht de AFM het gebruik van het woord "verrekend" in de brochure van de Winstverdriedubbelaar misleidend. "Verrekenen" in deze brochure heeft betrekking op de optiepremie die zal worden voldaan uit toekomstige dividend opbrengsten en heeft geen betrekking op een mogelijke restschuld als gevolg van tegenvallende verkoopopbrengsten van de aandelenpakketten. Naar het oordeel van de AFM vindt de misleiding met betrekking tot het woord "verrekenen" in de brochure van het product Winstverdriedubbelaar haar grondslag in het feit dat er niet per definitie in alle gevallen iets kan worden "verrekend" omdat opgebouwd dividend niet of niet in voldoende mate aanwezig was en de premie dus op andere wijze diende te worden voldaan.

Ten aanzien van de passage in de advertentie die de rechtbank heeft beoordeeld en waarin het woord "verrekenen" is opgenomen, overweegt de rechtbank - naar de AFM begrijpt - dat in die advertentie het risico genoemd wordt dat de minimaal geldende premie niet uit de dividenden kan worden voldaan. Op dit punt is aldus naar het oordeel van de rechtbank geen sprake van onjuiste of onvolledige - en daardoor misleidende - informatie.