Radar

Goedemorgen,
Als ik google op mijn huisadresgegevens kom ik op de website huizen.resumo.nl foto's van mijn woning tegen. Binnen- en buitenkant.
Deze gegevens zijn vermoedelijk zo'n 6/7 jaar geleden van de website van de makelaar of van funda gehaald toen onze woning te koop stond.
Ik wil dat zij deze foto's van hun website afhalen, maar kan nergens hun contactinformatie terugvinden!
Heeft iemand hier ervaring mee? En.of een tip hoe ik dit kan regelen?

Alvast hartelijk dank!

Mvrgr!

Ik heb snel even gekeken en ik kan uw vermoeden bevestigen: de getoonde informatie is, in ieder geval deels, jatwerk van Funda. Veel heb ik niet kunnen zien, omdat ik mijn adblockers niet uitschakel, maar ik zag wel dat volgens de website de informatie is gevonden "in het publieke domein".
Van twee panden herken ik echter de lettetlijke tekst van Funda. Dat behoort niet tot het publiek domein en deze vage website maakt dus ongeoorloofd gebruik van die informatie.

Het lijkt mij het beste dat u Funda/NVM op de hoogte breng. Zij hebben waarschijnlijk sneller resultaat dan een particulier.

De domeinnaam houder is WA40 New Media, met als enige contactgegevens [email protected]. Bij SIDN hetzelfde resultaat voo wa40.nl. Bij de KvK vind ik voor WA40 alleen de gegevens van een uitgeschreven[/] hoofdvestiging.

De website wa40.nl is ook een verzameling vage rommel. Laat Funda/NVM die gejatten huizen maar uit de lucht halen.

Hoe bent u eigenlijk bij rusumo terechtgekomen?

Onbetrouwbare oude zooi, huis van buren gekeken en hoewel in november 2018 verkocht de oude 2011 aankoop gevonden. Dus een huis in 2018 verkocht buiten Funda om werd 2011 toen ze kochten.

Waardeloos en niets tegen te doen.

Alle woningen in heel Nederland zijn daar te vinden, waarom zou uw woning daar niet bij mogen staan.
Met de gegevens op de site kan niemand verder iets, alleen al omdat ze niet actueel en volledig zijn.
Het is niet verboden om van uw woning foto's te maken en te publiceren, zolang er maar geen persoonlijke foto's en gegevens van de bewoner worden vermeld.
Er zijn trouwens veel meer site's waar ook uw woning op zal prijken, het blijft echt niet bij de door u genoemde site alleen.

Geen reden om u daar druk of zorgen over te maken !

scontra schreef: ↑

17 jul 2019 11:09

Alle woningen in heel Nederland zijn daar te vinden, waarom zou uw woning daar niet bij mogen staan.

Misschien omdat de informatie, in ieder geval deels, is gejat van Funda? Ik heb hun voorwaarden niet doorgelezen, maar ik vermoed dat die niet zonder bronvermelding opnieuw geopenbaard mag worden (vermoedens, aannames; vrij schieten).

Erthanax schreef: ↑

17 jul 2019 11:16

scontra schreef: ↑

17 jul 2019 11:09

Alle woningen in heel Nederland zijn daar te vinden, waarom zou uw woning daar niet bij mogen staan.

Misschien omdat de informatie, in ieder geval deels, is gejat van Funda? Ik heb hun voorwaarden niet doorgelezen, maar ik vermoed dat die niet zonder bronvermelding opnieuw geopenbaard mag worden (vermoedens, aannames; vrij schieten).

Precies wat u aangeeft, vermoedens, aannames enz. !

Erthanax schreef: ↑

17 jul 2019 10:50

maar ik zag wel dat volgens de website de informatie is gevonden "in het publieke domein".

Daar gaan ze al de fout in. Het feit dat het is gepubliceerd op internet maakt het immers nog geen publiek domein. Het copyright van de foto's ligt gewoon bij de makelaar die de foto heeft gemaakt.

Natuurlijk is Funda niet "publiek domein", dat schrijf ik ook in mijn eerste bericht. En natuurlijk berust het auteursrecht bij de maker(s) van het werk, zowel tekst als foto's. Aan het gebruik van Funda zijn voorwaarden verbonden. Als ik die snel doorneem, lijkt mij het gebruik door resumo niet toegestaan.

Funda schreef:Het is u slechts toegestaan om één kopie van het op de website ter beschikking gestelde materiaal te downloaden voor eigen, niet-commercieel gebruik. Het is u niet toegestaan om zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van Funda, het beschikbaar gestelde materiaal anderszins te kopiëren, te wijzigen, te distribueren, te verspreiden, te "reverse engineeren", te decompileren of op andere wijze te gebruiken en/of te exploiteren

Ik heb Funda een e-mailtje gestuurd. Als het goed is, krijg ik binnen 48 uur een inhoudelijke reactie.

(Jammer dat ik de cursiveringstag in een eerder bericht niet meer kan herstellen .)

Ben jij auteursrechtenhouder van de gemaakte foto? Dan kun je overwegen een DMCA verzoek bij Google in te dienen. En een vergoeding proberen op te eisen ivm auteursrechten. Je moet wel checken of Funda de foto heeft door gelicentieerd en of ze dat wel mogen door licentieren..

Als je niet de auteursrechtenhouder bent, houdt het al gauw op.

Gewoon ordinair jatwerk van een brutale die wel meer dan de halve wereld heeft. Alle gejatte info valt volledig onder het auteursrecht. En er dan ook nog eens

© resumo.nl

bij zetten. Je moet maar durven.

scontra schreef: ↑

17 jul 2019 11:09

Alle woningen in heel Nederland zijn daar te vinden, waarom zou uw woning daar niet bij mogen staan.
Met de gegevens op de site kan niemand verder iets, alleen al omdat ze niet actueel en volledig zijn.

Van mijn woning zijn geen foto's te vinden. Niet eens van de buitenkant.

Reactie van Funda:

Elke website mag gespidert worden, zo ook funda. Dit betekent dat er beeld materiaal van object op een andere website terecht kan komen. Wij kunnen alleen beeldmateriaal verwijderen van onze eigen site. Mocht er beeld materiaal vindbaar zijn op een andere website dan kunt u ( of een andere eigenaar) een verzoek indienen bij die website.

Enigszins verrassend. Spideren lijkt me roch wat anders dan opnieuw en zonder bronvermelding, openbaar maken. Kennelijk interesseert het Funda in het geheel niet.

Wat idioot. Dit is helemaal geen spideren, dit is zélfs geen embedden. Dit is gewoon jatwerk.

Ja, dat lijkt mij ook, en dat heb ik Funda ook laten weten. Ik vermoed dat de helpdeskmedewerker niet eens gekeken heeft. Ik moet zelf mijn foto's maar laten verwijderen, vindt Funda. Nogal verrassend, vind ik.
Mijn huis staat er niet op, overigens, en mijn actie was dus écht zonder eigenbelang.

Volgens hun voorwaarden heb je zelfs voor een deeplink nog hun toestemming nodig. Dat maakt het antwoord nog merkwaardiger.

Het auteursrecht ligt in beginsel bij degene die de foto's heeft gemaakt. Tenzij Funda deze rechten overneemt bij publicatie. Ook op de tekst rust auteursrecht.

Dat is overduidelijk. Het gebruik door resumo is in strijd met de voorwaarden van Funda. Zij kunnen alle materiaal in een keer doen verwijderen; dat is veel efficiënter dan elke auteursrechthebbende voor zich.

Bij mij staat er een straat view foto van Google maps van drie jaar oud met mijn auto met onduidelijk kenteken. Verder weten ze niks buiten het oppervlakte van het perceel. De moeite niet om je daar druk over te maken.

Er worden wat openbare databases (incl. Funda) leeggeroofd, meer is het niet, maar dat maakt het nog niet rechtmatig.
Veel van dat Funda-spul is jaren oud. Maar het blijft ordinair jatwerk.

Ik ben ook nog steeds benieuwd hoe TS op deze vage website is gekomen.

Jaap.nl mag alleen melden dat van sommige makelaars iets te koop staat.

Dan krijg je niet alle foto's te zien, en moet je naar hun eigen website gaan.
Als Jaap niet alles mag, deze firma zeker niet.
Maar sinds vandaag vele zoekers die geen huis willen maar even willen weten of mijn er ook op stond.. niet dus!
Ik zie totaal geen nut om deze site nogmaals te bezoeken.