[ archief ] dexia gedagvaard op 29 juli om 10.00 uur!

[Gast]

wij hebben in een class action dexia gedagvaard op 29 juli in AMSTERDAM.

onze advocaat heeft in een zeer gedetailleerd processtuk alle relavante
vragen voor dexia opgesteld en wat dies meer zij.

omdat de zaak nog voor komt kan ik niet gedetailleerd er verder op ingaan .

wat wel speelt is in elk geval de aankoopbewijzen.

dexia zal stellen dat deze niet op naam zijn gekocht,maar gezien het feit dat zij (labouchere) veel met opties werkten ,kunnen we gevoeglijk aannemen dat dexia zeker de aandelen niet heeft aangekocht zoals vermeldt in de contracten.

ik kan helaas geen tipje (nu nog niet) oplichten maar dexia heeft zo wie zo met de contracten haar vingers gesneden! je moet dan goed tussen de regels door lezen! .

ik vermeldt dit even om de moed er in te houden voor ons allen.

uiteraard ligt de beslissing bij de rechter,we weten allemaal dat er nog steeds onduidelijkheid is.

misschien? is er wel een klokkeluider in opkomst? zou hij er op 29 juli ook zijn?

kortom de verrrassingen komen vanzelf.

groet aan allen ,

pechvogel

[pallu]

"De hoop is als de nachtelijke hemel: er is geen plekje zo donker of het oog, dat er enige tijd op gericht blijft, ontdekt tenslotte een ster."

Citaat van - Octave Feuillet

[Joshua]

Je maakt het spannend pechvogel

29 juli waarom ook niet een dag na uitspraak eegalease.

Wordt verwacht dat bij de eerste dagvaarding dat in een class action alle gedupeerden zelf aanwezig zijn?

Laten we hopen dat de uitspraak op 28 juli meer duidelijkheid geeft

heel veel succes gewenst!

In vol vertrouwen dat in de pechvogel een echte Phoenics vogel schuilt

joshua
Wellicht tot donderdag in Amsterdam

[Sandra]

Ik ben benieuwd wat een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone rechter over jouw geval gaat zeggen.

Veel succes, by the way!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sandra

[pallu]

Onze weg zal lang en moeilijk zijn, want Dexia is sterk. Dexia zal ons af en toe terugdringen, ons succes zal niet stormenderhand losbreken, maar wij zullen telkens weer terugkomen en uiteindelijk overwinnen

[Charles]

Afijn 25 jaar later.

[Iris!]

Veni vidi vici
Zoals Julius Caesar aan de senaat zijn snelle overwinning op Pharnaces, koning van Pontus, typeerde, zo zullen wij ooit onze (iets minder snelle) overwinning op Dexia typeren. Uiteindelijk!
Ook wij kwamen, zagen en overwonnen, binnen 25 jaar!

[hoffie]

foutje iris moet zijn VAN dexia

[Iris!]

Als een ontspoorde trein, zo stuurloos is je reactie.

[willem S]

Pechvogel,
ben jij er een uit de classaction van Klemann & Tulp?

Overigens denk ik dat Dexia er nu zeker aangaat.... het wordt nu waarschijnlijk kiezen uit WCK of huurkoop (of beide, maar dat lijkt me voor hun niet zo handig). Maar het WCK verhaal is ijzersterk, dat zal ze nog wat zweet gaan kosten!

Groet

[Gast]

nee willems niet van klemann en tulp!

gr

pechvogel

[Joshua]

Dat de AFM haar bevindingen nu publiek maakt is niet zo vreemd.
Het heeft wel twee jaar geduurd.
http://www.toezicht.nl/toezichtnl/Dos_Dexia.htm

Brief aan AFM d.d. 18 december 2002 inzake Dexia
AANTEKENEN MET HANDTEKENING RETOUR

Autoriteit Financiële Markten
t.a.v. de weledelgestrenge heer
Mr A.W.H. Docters van Leeuwen
Postbus 11.723
1001 GS AMSTERDAM

Lelystad, 18 december 2002

Inzake: Dexia / Labouchère
Operatie: dubbele bodem of bodemloze put?

Geachte heer Docters van Leeuwen,

De afgelopen maanden worden wij in toenemende mate benaderd met verontrustende vragen vanuit consumenten, die rekeningen en / of aandelenposities (met of zonder lease) bezitten bij Dexia / Labouchère.
Tot de kern samengevat hebben deze consumenten twee door angst gedreven vragen:

a. wanneer krijg ik mijn schade vergoed?
b. zijn mijn gelden / aandelen wel veilig bij Dexia / Labouchère?
De achterliggende problematiek is u vanuit de media en vanuit uw functie als wettelijk toezichthouder uiteraard genoegzaam bekend.


Inmiddels roept de website van Dexia meer vragen op dan deze beantwoordt. Mogelijk is dit ook de bedoeling van Dexia. Mogelijk is het oogmerk slechts om in het verenigde front van de lease-losers ® een bres te schieten. Gefrustreerde kikkers in een allengs butsend piepende kruiwagen.

1. Deelt AFM de opvatting dat de welbekende lease-losers door Dexia / Labouchère volledig schadeloos dienen te worden gesteld?
Deelt AFM daarbij de opvatting, dat volledige herstelbetalingen in geld door Dexia / Labouchère aan de lease-losers daartoe het meest geëigende middel vormen?

2. Op welke wijze ziet AFM erop toe dat Dexia / Labouchère de lease-losers volledig schadeloos stelt?
Op welke wijze maakt AFM dit onderdeel van haar wettelijke toezicht op Dexia / Labouchère kenbaar aan de consumenten / de lease-losers?

3. Heeft Dexia / Labouchère een plan van aanpak van de schadevergoeding aan de lease-losers voorafgaand ter goedkeurig aan AFM voorgelegd? Zo ja: welke zijn daarvan de bevindingen en het oordeel van AFM?
Zo, nee: heeft AFM het kennelijk doorwrochte plan van aanpak bij Dexia / Labouchère opgevraagd?

4. Deelt AFM de mening dat de website (www.dexia-aanbod.nl) als veiligheidsglas uit elkaar valt van en in vaagheden en disclaimers?
Deelt AFM de mening, dat de website van Dexia (www.dexia-aanbod.nl) veeleer het gevaar van voortgezette misvatting dan de deugd van transparante oplossing in zich bergt?

5. Deelt AFM de mening dat de website van Dexia (www.dexia-aanbod.nl) een financiële bijsluiter behoeft?

Op dat moment durfde nog niemand de kern van het product aan de orde te stellen Is de Wet consumenten Krediet naar behoren gehanteerd?
Maar dit zal ongetwijfeld binnenkort het item worden
Elke dag worden we overspoeld met snel geld lenen
frisia lenen.nl postkrediet etc.
Waarschuwing vraag wel tien keer advies voordat u ooit met deze geld makers in zee gaat!

[Gast]

zoals al eerder meerdere malen over geschreven.

nog een keer dan,ik ben er voor 100% van overtuigd dat dexia geen aandelen heeft gekocht maar alleen de opties.(call en putt)

ik weet niet of dexia helemaal geen aandelen heeft gekocht omdat zij zoveel en verschillende producten hadden.

als je alles bij elkaar optelt kom je een heel eind.

er staat ergens dat het Recht bestaat om bij oa de verdriedubbelaar het 2e en 3e jaar weer aan te kopen !!

mij gaat het om het woordje RECHT dit is van toepassing voor dexia om dus die aandelen(opties ) te kopen in het 2e en derde jaar! niet de PLICHT!!

dexia (labouchere) zou dan in een bepaald jaar miljoenen aandelen (aankoop) moeten hebben kopen!! als er zo'n 100000 contracten tegelijkertijd zouden moeten worden gekocht loopt dat in de honderden miljoenen,waarvan labouchere alles moest voorschieten ,omdat wij per maand rente betaalden .

bovenstaande zou kunnen ,maar erg onwaarschijnlijk.

bovendien kwam het contract wat nog getekent moest worden !! binnen, waarop de begeleidende brief repte van de aandelen zijn al aangekocht.

maar nogmaals wat ik al eerder schreef,de rechter kan dit naast zich neerleggen ,als dexia maar bij verkoop (afloop contracten) aan haar verplichtingen voldoet.

daar gaat het niet om,waar het omgaat is dat dexia dan onterecht rept over een restschuld die er fysiek niet is!! wij hebben nl dividend moeten afstaan!! voor de opties!! .

dus anders gezegd.dexia koopt opties die gelijkertijd op hogere koersen en op lagere koersen winst opleverden! zg spread of butterfly?
opties(ben niet zo'n optie kenner)

in een geval is er zonder meer winst ,terwijl wij met de restschuld blijven zitten!! deze materie moet tot de bodem worden uitgezocht,door optie specialisten!!

dus wij zouden dan de revenuen moeten hebben betaald gekregen(wij betaalden rente en kregen geen dividend) van de opties die ook geld opleveren bij bepaalde combinatie's van opties!(zie boven)

er is door de oprichter van het hele plan (piet bloemink) goed over nagedacht.

gelukkig hebben wij! nog een naam (deze kwam deze week na het uitpluizen van de hele berg papieren te voorschijn) en 06 nummer!!(prive!!)van een medewerker van het cold calling team uit leiden!!

dit nummer en naam hebben we misschien nodig als de rechter ons onder ede zou willen verhoren.

dit nummer en naam moet nog na te gaan zijn !

houdt goede moed

gr

pechvogel en pechvogeltje

[tabjane]

pechvogel,
dat je geen dividend hebt gekregen van de eventueel/waarschijnlijk gekochte opties, kan kloppen.
alleen bij aandelen is sprake van dividend, niet bij opties.

[Joshua]

Welkom in de club van 11, naar ik aanneem pechvogel.
De WFD constructie is mij niet (voldoende) bekend. Wij werden verblijd met een niet gewenst en besteld kortingskado. Ook bekend onder de naam Jubileum uitgave.
Beide zijn producten met een ondoorzichtige optie transactie, die alleen voor de BANK een goed resultaat kan opleveren.
Duidelijk is dat na het vervallen van de IB aftrek in 1998 aangekondigd er per 2001 vrijwel geen enkel positief rendement te verwachten viel tenzij de AEX met meer dan 17 procent zou stijgen per jaar.
Een volkomen nep product dat op geen enkele reële beleggings strategie gebaseerd is. In ieder geval niet na 2000.

Het nagaan of er sprake is van een recht of plicht, en of de AANBIEDER op moment van verkoop ook daadwerkelijk aandelen verkoopt of bijschrijft bij de klant is van geen belang, het product voldoet niet aan de WcK.
Omdat het product niet transparant is ga ik ervan uit dat de Rechter reden ziet het product nietig te verklaren op verzoek van de eega. Het AANBIEDEN onder het mom als SPAARPLAN met deze aan FRAUDE grenzende onduidelijke overeenkomst mag blijken uit het feit dat er sprake is van gezinsbedreigende gevolgen voor meer dan 60.000 gezinnen.
Ik wens jullie veel kracht en geduld
Komt goed
LS class action KOOP OP AFBETALING:

9.2 Personen- en familierecht
Het personen- en familierecht bevat voornamelijk rechtsregels over de rechten en verplichtingen van natuurlijke personen (mensen) in familieverhoudingen. Bladerend door boek 1 BW treft men bijvoorbeeld bepalingen aan over het recht op voor- en achternaam, de burgerlijke stand, relaties tussen ouders en kinderen, huwelijk en
echtscheiding, adoptie, voogdij en curatele.
De wet verbindt allerlei rechten en verplichtingen aan het huwelijk. Zo geldt tussen echtgenoten dat zij elkaar trouw, hulp en bijstand zijn verschuldigd en dat zij verplicht zijn elkaar het nodige te verschaffen (art. 1:81 BW). Ook zijn zij in principe tot samenwoning verplicht en moeten zij hun kinderen verzorgen en opvoeden (art. 1: 82
en 83 BW).
Echtgenoten moeten samen de belangrijke beslissingen nemen over de door hen samen of de door de andere echtgenoot alleen bewoonde woning. Als een van de echtgenoten die namelijk wil vervreemden (bijvoorbeeld verkopen en in eigendom overdragen), bezwaren (bijvoorbeeld met een hypotheekrecht) of in gebruik geven
(bijvoorbeeld verhuren), dan heeft hij of zij daarvoor de toestemming van de ander nodig (art. 1:88 BW). Dat geldt ook voor het doen van bepaalde giften en bij het kopen op afbetaling, behalve als het gaat om zaken die bestemd zijn voor de normale
uitoefening van een beroep of bedrijf

mvrgr
Joshua

[Gast]

tabjane, je moet goed lezen!

natuurlijk krijg je bij opties geen dividend,maar dat is nou juist het hele verhaal! WAAR HET OMDRAAIT.

geen dividend ,maar dan ook geen restschuld!

omdat een deskundige bank zich altijd indekt met combinaties van opties en die tussen tijds verkoopt/koopt om zich af te dekken !!

je gelooft toch niet dat dexia zich een bult valt aan zo'n domme constructie van langlopende call optie(totaal 3jaar)

die kan ze tussen tijds wel tig keer hebben gekocht /verkocht en weer verkocht/gekocht in dit geval dus putt/call of andersom.

[geldweg]

Die optie geeft het recht op aankoop verkoop. Dividend is gebruikt om de premie van de opties te betalen. Premie is de koers van de optie zeg maar. Deze premie is betaald uit de dividenden, lijkt mij gewoon mogen. Deze constructie van dividend voor optiepremies zie je vaak in garantiefondsen. Door de dividenden te gebruiken voor opties wordt het evt. verlies beperkt tot een zekere minimale koers op einddatum.
Nu gebruikten ze het voor een vooraf bepaalde aankoopkoers.

Het recht om te mogen kopen slaat op de opties. Een optie geeft het recht om 100 aandelen te mogen kopen tegen de afgesproken koers.

Dat recht slaat niet op de aandelenpakketen, die zouden ieder jaar aangekocht worden tegen de koers van het 1e pakket, dus daar heb je die opties voor nodig.

Dexia was contractueel verplicht die aandelen tegen die koers te kopen.

Het was gunstiger geweest de opties niet te schrijven en de aandelen tegen de lagere koersen aan te kopen. Maar ja dat is achteraf makkelijk praten en je zit dan met die contractuele verplichting, lijkt mij dat ze dan contractbreuk zouden hebben gepleegd ofzo iets.

Ben geen jurist, maar op de optie strategie van Dexia zal ik als ik rechter zou zijn je restschuld niet kwijtschelden. Zeg dit als leek op juridisch gebied, meer gebasseerd op eigen logica en nooit gehoord en aan gedacht dat er met de opties en aandelenaankoop juridisch gewonnen kan worden.
Maar ja ben benieuwd naar de uitspraak hierover.

[Gast]

geldweg,

wat je zegt is mij al bekend (ook de advocaten) de theorie die je schetst is juist.

maar waar het in deze zaak om gaat is dat dexia niet alle aandelen heeft gekocht! dit is nl al uit vooronderzoeken duidelijk geworden.

daar mee ontspringt dexia wel de dans,omdat de rechter zal zeggen
als dexia na afloop zijn verantwoordiging neemt (uitbetalen indien er winst is)zal mij de rest een worst wezen (of dit juridisch mag weet ik nog niet)
wat niet mag is dat dexia ons aanspreekt op onze restschuld,die is er niet als alleen opties zijn aangekocht ,

of het nou langlopende/kortlopende calls zijn idem putts of spreads/butterfly opties doet niet ter zake !
er zijn geen aandelen gekocht (in ieder geval waarschijnlijk niet bij de verdrie/tien/verdubbelaars) daarom deze optie meegenomen in de rechtzaken.

ik voeg er nog aan toe dat door veel gedupeerden bewijzen zijn gevraagd aan dexia ,tot heden heeft deze daarop niet gereageerd.

als ze wel de bewijzen hadden ,zouden ze middels een persbericht wel hebben gereageerd!

[Ikwaseenbeetjedom]

Hoezo contractueel verplicht om de aandelen tegen die veel te dure prijs te moeten kopen???

De premie voor het recht en de plicht om het tweede en derde aandelenpakket te mogen kopen tegen dezelfde prijs als het eerste pakket is gelijk aan het dividend op uw aandelen.

MOGEN is toch geen MOETEN !!!

[Dubio]

Nonsens,

Er zijn wel aandelen gekocht: toen mijn WVD liep werd het aandeel kpn gesplitst in KPN en TPG, die kreeg ik toen ook: tevens was er een extra dividenduitkering van Unilever: die kreeg ik ook.
Ze hebben echt wel aandelen gekocht alleen in hele grote hoeveelheden, waar achteraf maar van moest blijken hoeveel contracten dit dekte.
Maar ik denk dat je op dit punt echt heel zwak staat.