Radar

Situatieschets:

Ingebouwd koffieapparaat doet het niet meer.

Monteur van het desbetreffende merk komt langs en zegt het apparaat gerepareerd te hebben. Dit is niet het geval.

Monteur komt opnieuw langs en vernielt het apparaat vervolgens per ongeluk 100% door kortsluiting te maken.

Aanbod bedrijf:
Daar de garantietermijn met 2 maanden is verstreken spreken we nu nog van dagwaarde en we bieden aan een nieuw apparaat te installeren voor 70% van de nieuwwaarde en brengen ook de eerste monteurskosten dan niet in rekening.

Mijn gevoel zegt dat er aanspraak gedaan moet worden op de wa verzekering van het bedrijf en dat er dan sprake is van nieuwwaarde vergoeding.

Wie weet wat je juiste gedachtegang is?

Was de eerste reparatie binnen of buiten de garantie.

Als binnen niet goed hersteld en 2 maanden wachten is slim.
Na herstel gelijk testen.

Verder valt een dergelijk apparaat onder geen van beide verzekeringen, wel die van bedrijf bij foute reparatie eventueel.

U heeft het apparaat al twee jaar en denk niet dat welke verzekering ook dan nog zomaar nieuwwaarde vergoed ook die van fabrikant niet.
Afschrijving espressomachines 10 jaar?
Als u 30% van de nieuwwaarde moet bijbetalen zou ik het aanbod accepteren.

https://www.klaverblad.nl/web/file?uuid ... entid=1671

Ik begrijp de titel niet zo goed. Heeft dus niets met uw opstal of inboedelverzekering van doen, want het apparaat is gesloopt door die monteur.

Of dat bedrijf het bij hun bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering claimt, is verder niet van belang. Uiteraard hoeven ze slechts de dagwaarde te vergoeden. Het voorstel is mij niet echt duidelijk. Kunt u nu een nieuw apparaat krijgen voor 70% van de prijs? Persoonlijk vind ik dat nogal krenterig en daar zou ik verder over onderhandelen.

Er van uitgaande dat eerste storingsmelding al buiten garantie was, lijkt me dit een redelijk voorstel.
Omdat je geen inbouwkosten hebt , moet je je niet blindstaren op vergoeding van "maar" 70%

Volgens mij is de vergoeding maar 30%.

Nou.. het apparaat was al kapot en is dat nu dus nog steeds. De monteur heeft hem dus alleen niet kunnen maken. Ik vind het aanbod opzich redelijk, mits het oorspronkelijke defect niet veroorzaakt is door een fabrieksfout (dan was de machine in eerste instantie al non-conform) en heeft ts recht op kosteloos herstel of vervanging

De titel van uw topic is misleidend. In de tekst vraagt u alleen of dit niet via de WA-verzekering van het bedrijf moet lopen. Antwoord: dat gaat u niets aan. Het bedrijf bepaalt zelf of zij hun verzekering inschakelen, daar heeft u niets over te zeggen. En ook als een WA-verzekeraar zou afhandelen krijgt u geen nieuwwaarde vergoed.

Blijkbaar erkent het bedrijf aansprakelijkheid. Ze willen een nieuw apparaat leveren en monteren. U betaalt 30% of 70% - dat is niet duidelijk in uw verhaal - van de nieuwprijs en men rekent verder geen montagekosten.

Vragen:
- hoe oud is het apparaat
- over welke prijsklasse hebben we het
- moet u nu 30% of 70% betalen

Lady1234 schreef: ↑

04 aug 2019 15:26

Volgens mij is de vergoeding maar 30%.

Ik ging ervan uit dat bedrijf die 70% kosten op zich neemt, maar idd niet duidelijk

Apparaat is 2 jaar en 2 maanden oud . Monteur maakt kortsluiting ,100% schuld van monteur . daar moet toch zeker een goede schade vergoeding tegen overstaan.

gosewijn schreef: ↑

04 aug 2019 17:32

Apparaat is 2 jaar en 2 maanden oud . Monteur maakt kortsluiting ,100% schuld van monteur . daar moet toch zeker een goede schade vergoeding tegen overstaan.

Monteur krijgt kortsluiting (hij maakt het niet) terwijl hij een defect apparaat probeert te repareren. Uit coulance hebben ze ook een aanbod gedaan. Het is echter geen verzekeringswerk, soms gaan dingen nog meer stuk als ze al stuk zijn.

Zal best maar je mag verwachten dat een dergelijk (doorgaans duur) apparaat veel langer meegaat dan 2 jaar en 2 maanden. Aangezien de monteur van het merk zelf is maar Ts daar geen overeenkomst mee aan is gegaan zou ik de verkoper aanspreken op non conformiteit van het apparaat.
30% korting op de adviesprijs is een aanfluiting daar zou ik zeker niet akkoord mee gaan.

De eerste reparatie was een week ervoor en dus ook buiten de garantie.

Een deel van mijn reactie is verdwenen dus nog maar een keer.

Het bedrijf bood een vergelijkbaar apparaat van hun merk waarbij er 30% bijbetaald moet worden.

De monteur sloot twee draadjes verkeerd om aan en 'blies' het apparaat daarmee op.

De eerste reparatie was een week eerder en dus ook buiten de garantie. Het apparaat was 2 jaar en 2 maanden oud.

Foutje, maar voor 30% een weer werkende lijkt me goed voorstel.

Nu heb je oud ijzer en mag je overal de volle prijs betalen.

Ninc schreef: ↑

04 aug 2019 22:11

Een deel van mijn reactie is verdwenen dus nog maar een keer.

Het bedrijf bood een vergelijkbaar apparaat van hun merk waarbij er 30% bijbetaald moet worden.

De monteur sloot twee draadjes verkeerd om aan en 'blies' het apparaat daarmee op.

De eerste reparatie was een week eerder en dus ook buiten de garantie. Het apparaat was 2 jaar en 2 maanden oud.

En krijgt u ook 2 jaar garantie op het nieuwe apparaat, ik zou dat zeker proberen te bedingen, het was tenslotte een fout van de monteur en u moet 30% bijbetalen.

Dan zou ik dat aanbod maar accepteren.

Dit lijkt mij ook een net en redelijk voorstel.

Gelijk doen , je kunt herrie maken ,geeft alleen veel stres.

gosewijn schreef: ↑

04 aug 2019 17:32

Apparaat is 2 jaar en 2 maanden oud . Monteur maakt kortsluiting ,100% schuld van monteur . daar moet toch zeker een goede schade vergoeding tegen overstaan.

Apparaat was al kapot. Nu slechts kapotter en daarvoor doen ze ook een aanbod. Als de monteur niet was geweest was TS 100% kwijt geweest aan een nieuwe machine. Lijkt me dus een prima aanbod. Al zullen de rupsjes nooitgenoeg hier anders over denken.