Radar

De situatie: door echtscheiding zal de gezamenlijke koopwoning verlaten worden door de vrouw. De man blijft in de koopwoning achter, de vrouw gaat huren. Op de koopwoning is een aflossingsvrije krediethypotheek gevestigd van € 88.000. De WOZ-waarde van de woning is € 190.000. De man en vrouw willen de krediethypotheek gezamenlijk voortzetten en het huis op beider naam aanhouden. De door de vrouw verlaten woning zal na twee jaar bij haar in box 3 vallen. Maar geldt dan de helft van de waarde van de woning in bewoonde staat? Haar ex woont er namelijk in. Of geldt de helft van de WOZ-waarde? Bij voorbaat dank voor iedere reactie!

aparte constructie.. volgens mij is het gewoon 50% vd WOZ. Maar waarom vraag je het niet gewoon aan de belastingdienst? als dit niet op de site vindbaar is.

Mijns inziens is het gewoon de WOZ waarde. Realiseert u zich wel de verdere consequenties van die regeling?
Hypotheekrenteaftrek, bijtelling forfait

Lees ook eens hier. Klik alle linken aan.

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... gen_woning

Inderdaad een heel aparte constructie. Mevrouw zal hoofdelijk aansprakelijk blijven voor de hypotheek. Mevrouw blijft rente betalen en kan over dat bedrag hypotheekrenteaftrek krijgen, maar per saldo kost het haar best een hoop geld, terwijl ze niet in de woning woont, maar wel haar eigen woonkosten heeft.

De vraag is of jullie dat allebei moeten willen, en misschien wil een van de twee dat doelbewust ook wel.

Hele huis op zijn naam zetten en vrouw uitkopen.

Dat is normale weg en gezien de lage hypotheek lijkt me dit wel mogelijk.
Wel moet er €100.000,- overwaarde en dus ongeveer €50.000,- naar haar toe.

witte angora schreef: ↑

06 aug 2019 16:42

Inderdaad een heel aparte constructie. Mevrouw zal hoofdelijk aansprakelijk blijven voor de hypotheek. Mevrouw blijft rente betalen en kan over dat bedrag hypotheekrenteaftrek krijgen, maar per saldo kost het haar best een hoop geld, terwijl ze niet in de woning woont, maar wel haar eigen woonkosten heeft.

De vraag is of jullie dat allebei moeten willen, en misschien wil een van de twee dat doelbewust ook wel.

ik vraag mij af of zij renteaftrek kan krijgen want deel op haar naam gaat naar andere box in haar aangifte. Zij woont er niet meer zelf .

Die methode kost volgens mij voor beiden klauwen met geld! Vermoedelijk vindt de hypotheek bank dit ook geen geslaagde constructie.

Wat de bank ervan vindt is inderdaad ook relevant. TS, hebben jullie al contact met de bank gehad om deze constructie te bespreken?

Bedankt voor de reacties tot zover. De keuze is gebaseerd op het feit dat geen van beide de krediethypotheek op eigen naam kan krijgen wegens geringe inkomsten. Toch willen zij de woning behouden, in dat geval blijft deze keuze over. E.e.a. is nog in oriënterend stadium. Wat ik er van denk is dat de bank het niets uitmaakt. De krediethypotheek wordt gewoon betaald, beiden blijven aansprakelijk, dat mevrouw niet meer in het huis woont lijkt me van geen belang. Overigens wordt deze constructie vaker toegepast. Zeker als de woning niet snel kan worden verkocht. Dan is het de beste voorlopige keuze om de woning en hypotheek op beider naam te houden. Dus zo raar is het niet. In dit geval is het bovendien nog eens een heel goedkoop hypotheekje gebaseerd op variabele euribor. Te betalen rente: enkele tientjes per maand. Maar goed, de vraag ging over de box 3 belasting over WOZ of over waarde in bewoonde staat. Tot nu lijkt WOZ het antwoord. Jammer, want het huis is in bewoonde staat. Vandaar de vraag.

EdArnhem schreef: ↑

06 aug 2019 17:36

Wat ik er van denk is dat de bank het niets uitmaakt.

Wat ik ervan denk is dat de bank graag haar eigen afwegingen maakt.

Overigens wordt deze constructie vaker toegepast. Zeker als de woning niet snel kan worden verkocht. Dan is het de beste voorlopige keuze om de woning en hypotheek op beider naam te houden.

Alleen is het bij jullie geen voorlopige keuze voor een tijdelijke situatie; het is een blijvende keuze voor een blijvende situatie, en dat is toch wat anders.

criticus2 schreef: ↑

06 aug 2019 16:15

aparte constructie.. volgens mij is het gewoon 50% vd WOZ. Maar waarom vraag je het niet gewoon aan de belastingdienst? als dit niet op de site vindbaar is.

Om precies te zijn: 50% van de getaxeerde waarde. In de meeste gevallen zal dat ongeveer hetzelfde zijn, maar is vaak wel een verschil.

Het gaat helemaal niet om dat beetje rente maar om het contract wat beëindigd kan worden door de bank.

witte angora schreef: ↑

06 aug 2019 17:44

EdArnhem schreef: ↑

06 aug 2019 17:36

Wat ik er van denk is dat de bank het niets uitmaakt.

Wat ik ervan denk is dat de bank graag haar eigen afwegingen maakt.

Overigens wordt deze constructie vaker toegepast. Zeker als de woning niet snel kan worden verkocht. Dan is het de beste voorlopige keuze om de woning en hypotheek op beider naam te houden.

Alleen is het bij jullie geen voorlopige keuze voor een tijdelijke situatie; het is een blijvende keuze voor een blijvende situatie, en dat is toch wat anders.

De bank maakt haar eigen afwegingen en die zijn verankerd in de voorwaarden en bedingen die bij aangaan van de hypotheek bekend zijn. Nergens staat dat de woning bewoond moet worden door beide schuldenaren. Theoretisch kun je de woning beide verlaten en leeg laten staan en zelf elders gaan huren. Als je de hypotheek maar betaalt. Ik heb de hypotheekakte er nog even op nagelezen.

Mij is niet bekend dat bij de keuze om bij echtscheiding de woning op beider naam aan te houden een termijn wordt gesteld door de bank. Vaak gebeurt dat wel, maar niet wettelijk verplicht, door de ex-partners in het convenant. Maar goed, U denkt ook dat de WOZ geldt voor een woning in bewoonde staat in box 3?

Het enige wat ik nog doe is een eerder bericht herhalen:

witte angora schreef: ↑

06 aug 2019 17:17

Wat de bank ervan vindt is inderdaad ook relevant. TS, hebben jullie al contact met de bank gehad om deze constructie te bespreken?

Verder zoek je het maar uit, want jullie willen toch alleen maar horen wat in je straatje past.

De eerste twee jaar is er geen “probleem”.

Inderdaad kan deze constructie de geldgever helemaal niets schelen.

En als die rente zo laag is, is er dus ook geen sprake van aftrek. Blijft alleen voor de “blijver” over bijtelling forfait als alimentatie enz. Lees daarover in die link van de belastingdienst.

Maar het inkomen moet dan wel superlaag zijn dat de hypotheek niet op één naam gezet kan worden.

Is het wellicht de bedoeling dat ex huurtoeslag gaat aanvragen dat er nu een vraag over de waarde box 3 gesteld wordt?

criticus2 schreef: ↑

06 aug 2019 16:54

witte angora schreef: ↑

06 aug 2019 16:42

Inderdaad een heel aparte constructie. Mevrouw zal hoofdelijk aansprakelijk blijven voor de hypotheek. Mevrouw blijft rente betalen en kan over dat bedrag hypotheekrenteaftrek krijgen, maar per saldo kost het haar best een hoop geld, terwijl ze niet in de woning woont, maar wel haar eigen woonkosten heeft.

De vraag is of jullie dat allebei moeten willen, en misschien wil een van de twee dat doelbewust ook wel.

ik vraag mij af of zij renteaftrek kan krijgen want deel op haar naam gaat naar andere box in haar aangifte. Zij woont er niet meer zelf .

Het gaat pas na twee jaar naar box 3. Tot die tijd is de hypotheekrente aftrekbaar als zij tenminste haar deel betaalt.

Als de overwaarde ongeveer een ton is, en je deelt het door 2, is er nog steeds veel te veel vermogen voor huurtoeslag. Die grens ligt iets boven de 30.000 euro.

Aangezien de achterblijvende man geen huurder is maar eigenaar, denk ik niet dat je uit kunt gaan van de geringere waarde van een verhuurde woning. Immers, als de woning ooit verkocht gaat worden, zal hij er gewoon uit moeten gaan.

Ik denk dat de Ts zit te denken aan de leegwaarderatio van verhuurde woningen, die de waarde van die woning in box 3 beïnvloedt.

Maar dat is natuurlijk helemaal niet van toepassing, want de Ts is geen huurder en geniet ook geen huurbescherming.

Lady1234 schreef: ↑

06 aug 2019 18:37

De eerste twee jaar is er geen “probleem”.

Inderdaad kan deze constructie de geldgever helemaal niets schelen.

En als die rente zo laag is, is er dus ook geen sprake van aftrek. Blijft alleen voor de “blijver” over bijtelling forfait als alimentatie enz. Lees daarover in die link van de belastingdienst.

Maar het inkomen moet dan wel superlaag zijn dat de hypotheek niet op één naam gezet kan worden.

Is het wellicht de bedoeling dat ex huurtoeslag gaat aanvragen dat er nu een vraag over de waarde box 3 gesteld wordt?

Het is inderdaad de bedoeling dat de ex huurtoeslag kan krijgen. Bij een te hoog vermogen gaat dat natuurlijk niet. Vandaar de vraag of de waarde op 'in bewoonde staat' mag worden gezet ipv WOZ. Overigens is de renteaftrek niet van toepassing. Het krediet was consumptief besteed. Het inkomen is superlaag in de zin dat het alleen AOW is.

Nou, dat is dan over twee jaar jammer, geen huurtoeslag meer.