[ archief ] Betalen voor een product dat teruggestuurd is

[tttlocke]

Het andere argument is niet "er is geen overeenkomst tot stand gekomen", maar "er is geen overeenkomst met mij tot standgekomen".

Dat dat zo gelezen moet worden is evident binnen de context. Dat weet u ook wel.
Eventuele tot stand gekomen overeenkomsten met minderjarige kinderen, buurmannen, achterneven of mensen aan de andere kant van de wereld zijn in het kader van genoemd argument niet relevant.

[NeoDutchio]

Nee, dat staat daar niet. We hadden een algemene discussie over de Facebook inlog methode. Jij roept dan dat het een feit is dat je niet inlogt, als er een link is. En nu roep je opeens dat je het over deze casus had. Je kan ook gewoon aangeven dat je bij nader inzien ook met een link kan inloggen.

U misschien. Ik, maar ook anderen, hebben een aantal keer aangegeven dat TS of de dochter op een link hebben geklikt op Facebook. Dat er op andere sites mee ingelogd kan worden heeft werkelijk niets met dit topic te maken.
Ik heb gezegd dat het in dit topic een feit is dat er niet ingelogd is. Nergens heb ik iets anders beweerd.

[alfatrion]

Eventuele tot stand gekomen overeenkomsten met minderjarige kinderen, buurmannen, achterneven of mensen aan de andere kant van de wereld zijn in het kader van genoemd argument niet relevant.

Dat maakt uit omdat dat de verkoper nog steeds een partij heeft om aan te spreken. Ik denk daarbij met name aan de stelling van NeoDutchio dat in mijn ogen de overeenkomst nietig zou zijn. Ik hecht er daarom aan om dit duidelijk te hebben.

[alfatrion]

Dat er op andere sites mee ingelogd kan worden heeft werkelijk niets met dit topic te maken.

Zou je dan willen uitleggen wat je met het onderstaande bedoelde.

Via zijn facebook is er doorgelinkt naar een winkel. Hetzelfde als iemand die zijn pinpas met pincode afgeeft, compleet je eigen verantwoordelijkheid voor de gevolgen.

Volgens mij is het afdoende dat met UW telefoon en UW inloggegevens besteld is. Wie de gebruiker van UW telefoon is is niet de verantwoordelijkheid van een ander.

Waar het om gaat is dat Facebook al veel meer is dan een platform waar je contact met je vrienden mee kan onderhouden. Facebook wordt voor heel veel sites gebruikt als inlogscherm, zelfs bij webwinkels. (...) En als je zelf besluit om je wachtwoorden op te slaan, dan zijn de consequenties ook voor jezelf in het geval iemand je telefoon in handen krijg.

Als het inloggen op Facebook compleet losstaat van de bestelling, dan is behoorlijk onzinnig om van inloggen op de Facebook een punt van te maken.

[NeoDutchio]

Als het inloggen op Facebook compleet losstaat van de bestelling, dan is behoorlijk onzinnig om van inloggen op de Facebook een punt van te maken.

Moet ik hier werkelijk op reageren? Leest u nu nog eens de uw gequote reacties van mij, maar dan samen met de reacties waarop ze gemaakt zijn.

Zo ook met FB. Vaak als je een knop "met Facebook inloggen" gebruikt, krijg je toch het FB login scherm, maar met alles al ingevuld dus met 1 knop verder.

Nee, dat krijg ik niet. Bovendien kan ik de faceboek app openen zonder ooit een wachtwoord te hoeven opgeven. Als ik me afmeld dan moet ik daarna één keer een 2FA code opgeven, maar dat is een scheinbeveiliging.

Een ieder die mijn foon bemachtigt en ermee naar bv belastingdienst.nl gaat kan zo toeslagen voor me aanvragen.
Een niet flauw bedoelde vergelijking is dan dat de belastingdienst zou moeten bewijzen dat IK het was die toeslagen aanvroeg?
Behoeft dit nog een filmpje of is de uitleg afdoende?

[StevieNL81]

Persoonlijk heb ik niet zoveel met de berichten van Alfatrion. Niet omdat ze onjuist zijn, maar omdat ze afbraak doen aan mijn gevoel voor consumentenrecht. Zo ook in dit topic.
Nog erger is het dan om (in 99% van de gevallen) te moeten lezen dat hij gelijk heeft. Wederom ook in dit topic want ik kom idd uitspraken tegen waarin de rechter aangeeft dat het invullen van gegevens niets zegt over WIE dat invult.
En omdat ik een slechte verliezer ben baal ik daar soms goed van.

Lees bovenstaand maar als een stampvoetend kind wat zijn gelijk niet krijgt maar stiekem niet te beroerd is dat toe te geven.

[alfatrion]

Als het inloggen op Facebook compleet losstaat van de bestelling, dan is behoorlijk onzinnig om van inloggen op de Facebook een punt van te maken.

Moet ik hier werkelijk op reageren? Leest u nu nog eens de uw gequote reacties van mij, maar dan samen met de reacties waarop ze gemaakt zijn.

Ja, daar moet je werkelijk op reageren. Ik zie jou namelijk op 16 aug 2019 21:03 inbrengen dat TS aansprakelijk izou omdat het allemaal met haar Facebook account is gebeurt. Er is doorgelinkt naar de website, schrijf je als mede "Je codes moet je geheim houden". Als jij bedoelde dat er een overeenkomst tussen TS en de verkoper tot stand is gekomen omdat in het Facebook account een http link was opgenomen naar de webshop en ander daarop gekikt zou hebben, dan is dat totale onzin.

[StevieNL81]

In onderstaande link spelen danwel meer zaken mee maar de rechter overweegt oa

"Uit de schermprint is op te maken dat de contactgegevens van [eiser] zijn ingevuld, maar dat kan door iemand anders zijn gedaan.... "

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2019:1078

[Lady1234]

Maar die casus is toch niet vergelijkbaar met dit topic. Hier is werkelijk besteld volgens de Ts, weliswaar door dochter en hier is ook werkelijk iets geleverd, en dat is dan ook weer, te laat, geretourneerd.

Dat rechter daar concludeert dat iemand anders die gegevens ingevuld zou hebben, is voor dit topic toch niet van belang.

[StevieNL81]

Nou ja en nee. TS ontkent dus zelf de bestelling gedaan te hebben, maar deze staat wel op haar naam.

In de visie van Alfa (wat dus lijkt te kloppen) zal het bedrijf eerst moeten kunnen bewijzen dat TS zelf de bestelling heeft gedaan, voor je aan de vraag toekomt of op tijd is teruggestuurd.

Er is dus, zoals in de gelinkte uitspraak, een bestelling gedaan met de gegevens van TS maar dat zegt niet dat TS de bestelling heeft gedaan en dus ergens aan gehouden kan worden.

[Lady1234]

De eerste zin van de OP, mijn dochter heeft een bestelling gedaan.

Ik schrijf ook niet dat de Ts een bestelling geplaatst heeft, maar de Ts heeft het wel teruggestuurd.

In ‘uw’ casus heeft iemand zich al dan niet aangemeld voor een cursus.

[NeoDutchio]

Ja, daar moet je werkelijk op reageren. Ik zie jou namelijk op 16 aug 2019 21:03 inbrengen dat TS aansprakelijk izou omdat het allemaal met haar Facebook account is gebeurt. Er is doorgelinkt naar de website, schrijf je als mede "Je codes moet je geheim houden". Als jij bedoelde dat er een overeenkomst tussen TS en de verkoper tot stand is gekomen omdat in het Facebook account een http link was opgenomen naar de webshop en ander daarop gekikt zou hebben, dan is dat totale onzin.

Er is op de facebook van TS een aanbieding gedaan. Zodra jij je gegevens invult op facebook is veel te achterhalen, zoals leeftijd, woonsituatie, gebied waar je woont, enz. Een dergelijke advertentie zal niet op een kinderpagina terecht komen. De aanbieding wordt dus gedaan op het account van een volwassen persoon. Middels de link in de aanbieding kom je uit bij de webshop. Om de bestelling te kunnen voltooien zijn een behoorlijk aantal stappen nodig.
Echter was het niet TS zelf die op de link geklikt heeft, maar de dochter. De aanbieding is daar niet aan gericht. Of de verkoper er redelijkerwijs vanuit kan gaan dat er ook derde op de persoonlijke facebookpagina van TS kan betwijfel ik. Sterker, mijn zoon van 11 zou niet online kunnen bestellen aangezien hij geen idee heeft wat hij aan moet klikken. Ideal, creditcard, afterpay, hij weet niet eens wat dat betekend en wat moet je dan aanklikken en hoe gaat het dan verder. De kans dat je per ongeluk als 11 jarige precies alle stappen goed zou ingeven is verwaarloosbaar. Kan je als verkoper dan verwachten dat je niet te maken hebt met de persoon waarvan je denkt dat die het is? In mijn ogen niet.
Vandaar ook mijn eerdere vergelijk als dat u een mailtje krijgt en uw partner daarop reageert. Is die reactie niet wat u zou willen, dan is het dus niet de schuld van de verzender van de oorspronkelijke mail. Dan hebt u of uw mail laten openstaan waardoor anderen daar iets mee kunnen doen, of iemand heeft kunnen inloggen omdat u niet zorgvuldig met de beveiliging bent omgegaan.
Was er niet ingelogd op facebook, dan is de aanbieding ook niet voorbij gekomen. Dus inlogcodes en wachtwoorden moet je, net zoals je pincode, geheim houden.

Een online verkoper is niet verantwoordelijk voor de handelingen van de eigenlijke geadresseerde. Net zo min dat een bank verantwoordelijk is als ik mijn pinpas met pincode afgeef en er mee gepind wordt.

[StevieNL81]

Inderdaad... Dochter heeft het besteld. Niet TS. De gegevens van TS zijn gebruikt, maar niet door TS ingevuld. Een overeenkomst met TS is dus nooit gesloten, en met een 11 jarige sluit je geen geldige overeenkomst.

TS heeft dus ongevraagd iets toegestuurd gekregen (want niet zelf besteld) en dan is er ook geen herroepingstermijn. Na 3 weken terug sturen is dus prima.

De rekening hoeft ook niet te worden betaald want er is geen overeenkomst.

Dat is dus de denkwijze. Blijft voor mij de vraag hoe je dus wel kan verifiëren wie een bestelling heeft geplaatst. Noem mij maar gek.

[Moneyman]

Persoonlijk heb ik niet zoveel met de berichten van Alfatrion. Niet omdat ze onjuist zijn, maar omdat ze afbraak doen aan mijn gevoel voor consumentenrecht. Zo ook in dit topic.
Nog erger is het dan om (in 99% van de gevallen) te moeten lezen dat hij gelijk heeft. Wederom ook in dit topic want ik kom idd uitspraken tegen waarin de rechter aangeeft dat het invullen van gegevens niets zegt over WIE dat invult.
En omdat ik een slechte verliezer ben baal ik daar soms goed van.

Lees bovenstaand maar als een stampvoetend kind wat zijn gelijk niet krijgt maar stiekem niet te beroerd is dat toe te geven.

Dit is een wel heel eerlijke en terechte beschouwing. Chapeau.

[Tekst verwijderd]

[alfatrion]

Ja, daar moet je werkelijk op reageren. Ik zie jou namelijk op 16 aug 2019 21:03 inbrengen dat TS aansprakelijk izou omdat het allemaal met haar Facebook account is gebeurt. Er is doorgelinkt naar de website, schrijf je als mede "Je codes moet je geheim houden". Als jij bedoelde dat er een overeenkomst tussen TS en de verkoper tot stand is gekomen omdat in het Facebook account een http link was opgenomen naar de webshop en ander daarop gekikt zou hebben, dan is dat totale onzin.

Er is op de facebook van TS een aanbieding gedaan. Zodra jij je gegevens invult op facebook is veel te achterhalen, zoals leeftijd, woonsituatie, gebied waar je woont, enz. Een dergelijke advertentie zal niet op een kinderpagina terecht komen. De aanbieding wordt dus gedaan op het account van een volwassen persoon. Middels de link in de aanbieding kom je uit bij de webshop. Om de bestelling te kunnen voltooien zijn een behoorlijk aantal stappen nodig.
Echter was het niet TS zelf die op de link geklikt heeft, maar de dochter. De aanbieding is daar niet aan gericht. Of de verkoper er redelijkerwijs vanuit kan gaan dat er ook derde op de persoonlijke facebookpagina van TS kan betwijfel ik. Sterker, mijn zoon van 11 zou niet online kunnen bestellen aangezien hij geen idee heeft wat hij aan moet klikken. Ideal, creditcard, afterpay, hij weet niet eens wat dat betekend en wat moet je dan aanklikken en hoe gaat het dan verder. De kans dat je per ongeluk als 11 jarige precies alle stappen goed zou ingeven is verwaarloosbaar. Kan je als verkoper dan verwachten dat je niet te maken hebt met de persoon waarvan je denkt dat die het is?

Ja.

Vandaar ook mijn eerdere vergelijk als dat u een mailtje krijgt en uw partner daarop reageert. Is die reactie niet wat u zou willen, dan is het dus niet de schuld van de verzender van de oorspronkelijke mail. Dan hebt u of uw mail laten openstaan waardoor anderen daar iets mee kunnen doen, of iemand heeft kunnen inloggen omdat u niet zorgvuldig met de beveiliging bent omgegaan.

De verkoper moet er ook in dit scenario rekening mee houden dat de reactie wel eens van een ander afkomt.

Was er niet ingelogd op facebook, dan is de aanbieding ook niet voorbij gekomen.

Dat is geen steekhoudend argument.

Een online verkoper is niet verantwoordelijk voor de handelingen van de eigenlijke geadresseerde.

De online verkoper is verantwoordelijk voor zijn eigen doen en laten. De verkoper heeft verzuimt de identiteit te controleren.

[Theotrucker]

Misschien moet na honderdeenenzestig berichten het openingstopic herhaald worden. Dan weten we weer waar het over gaat. Is weer wat anders dan eindeloos wetten herhalen.

[ZeerPrivé]

Ik heb vandaag bij 3 webshops spullen besteld. Als ik het over een maandje niks meer vindt, zeg ik gewoon dat de kat met haar poten op mijn touchscreen heeft zitten spelen.

[Lady1234]

Dan lees ik straks graag hier de klacht van uw kat over zijn of haar baasje. :

[ZeerPrivé]

Ik schreef het als grapje, maar ze zit echt iedere keer met d'r poten op mijn scherm te tikken. Met m'n stomme hoofd een paar kattenspelletjes voor haar op de tablet gezet, muisjes vangen, vogels etc. Even niet aan de gevolgen gedacht.

[NeoDutchio]

Ja.

Daarin verschillen wij dan van mening. En dat is het voordeel van het hebben van een mening. Dat wil niet zeggen dat een van ons beide het goed of fout heeft, daarvoor zal een rechter moeten beoordelen.