[ archief ] Interpolis wil schade niet vergoeden (aansprakelijkheidsverzekering)

[T_M]

Volgende casus :

Huurwoning: sociale sector

Huurder heeft aansprakelijkheidsverzekering bij Interpolis
Verhuurder heeft opstalverzekering bij Ohra

Jong kind van huurder heeft per ongeluk schade aangebracht aan de huurwoning. Kind heeft vaatdoekje in toilet laten vallen en doorgetrokken. Aangezien het toilet een broyeur betreft is de pomp/vermaler stuk gegaan. Schade gemeld aan verhuurder en wordt gerepareerd. Totale schade nog niet bekend.

Contact opgenomen met Interpolis (Aansprakelijkheidsverzekering) en willen niet vergoeden aangezien het schade aan een huurwoning betreft. https://www.interpolis.nl/-/media/files ... 50-181.pdf
In de voorwaarde wordt expliciet vermeld dat schade aan huurwoningen niet worden vergoed.

Schade aan huurwoningen en huurwoonboten.
• Wel verzekerd: schade aan de huurwoning of huurwoonboot door brand of ontploffing.
• Wel verzekerd: schade aan de huurwoning of huurwoonboot door een antenne.
• Ook schade aan de inboedel van de verhuurder.
– – Als huurwoning of huurwoonboot in Nederland is.
ƒ ƒ Nederland = het land Nederland zonder Bonaire, Sint-Eustatius en Saba.
• Als een verzekerde daar het grootste deel van het jaar woont.
• Als antenne gemonteerd is aan de huurwoning of huurwoonboot.

Opstal verzekering van verhuurder Ohra wil ook niet uitkeren https://www.ohra.nl/images/polisvoorwaa ... 197063.pdf

Schuldvraag en aansprakelijkheid staat niet ter discussie. Verhuurder is de oorzaak van de schade en verantwoordelijk voor de kosten.

Het is echter wel vreemd dat aansprakelijkheidverzekering dit niet dekt.
Het principe van een aansprakelijkheidsverzekering is dat deze uitkeert wanneer je schade aanbrengt aan het eigendom van iemand anders. In het geval van een huurwoning, ben je niet zelf eigenaar van de woning en zeker in geval van jonge kinderen neem je een aansprakelijkheidverzekering om hoge kosten te verzekeren in geval van ongelukjes als deze. Mocht hetzelfde kind het doekje gooien in het toilet van de buren is de schade wel gedekt.

In dit geval valt de schade natuurlijk nog wel mee, maar in extreme gevallen kan de schade aan een woning in de tienduizenden lopen waardoor een huurder een vrijwel opgezadeld wordt met een vrijwel onafbetaalbare schuld. Dit is juist de reden waarom iemand een aansprakelijkheidverzekering neemt.

Mijn vraag is dus de volgende: zijn er op basis van bovenstaande nog mogelijkheden te verzinnen om de verzekeringsmaatschappij zover te krijgen om over de brug te komen?

Zo niet, hoe kun je je als particulier verzekeren voor dit soort ongelukken. Zijn er verzekeringsmaatschappijen die schade aan huurwoningen wel vergoeden?

[Lady1234]

Het is echt heel simpel. Schade aan de gehuurde woning is NIET op een AVP gedekt. En er is geen een AVP die dat dekt.


U schrijft: Verhuurder is de oorzaak van de schade en verantwoordelijk voor de kosten”.

Dat is natuurlijk onzin.

Tegen zulke zaken kunt u zich dus niet verzekeren.

[T_M]

Het is echt heel simpel. Schade aan de gehuurde woning is NIET op een AVP gedekt. En er is geen een AVP die dat dekt.


U schrijft: Verhuurder is de oorzaak van de schade en verantwoordelijk voor de kosten”.

Dat is natuurlijk onzin.

Tegen zulke zaken kunt u zich dus niet verzekeren.

Klopt, verhuurder had uiteraard huurder moeten zijn - was even te vlot met posten en het duurde een tijdje voordat deze door de moderator was goedgekeurd

Met een all-risk opstal verzekering zou dit wel gedekt zijn volgens Ohra, dus de verhuurder kan zich wel verzekeren tegen dit soort ongelukken die de huurder veroorzaakt. Dan keert de verzekering van de verhuurder dus uit. Dat is wel de omgekeerde wereld. Vreemd dat de veroorzaker van de schade zich hier dan niet voor kan verzekeren.

Vind het trouwens sowieso vreemd dat schade aan een huurwoning niet gedekt zou kunnen worden. Als je kind een vaatdoekje in het toilet van de buren gooit dan is het wel gedekt. Zal vast een goede reden voor zijn om dit niet te vergoeden, maar ik snap de logica achter het verschil niet.

[mahadma]

Schuldvraag en aansprakelijkheid staat niet ter discussie. Verhuurder is de oorzaak van de schade en verantwoordelijk voor de kosten. Jong kind van huurder heeft per ongeluk schade aangebracht aan de huurwoning.

Kunt u mij dit uitleggen, dit klopt volgens mij niet, graag uw reactie waarom dit wèl zou kloppen.

[T_M]

Schuldvraag en aansprakelijkheid staat niet ter discussie. Verhuurder is de oorzaak van de schade en verantwoordelijk voor de kosten. Jong kind van huurder heeft per ongeluk schade aangebracht aan de huurwoning.

Kunt u mij dit uitleggen, dit klopt volgens mij niet, graag uw reactie waarom dit wèl zou kloppen.

Klopt inderdaad niet, moet uiteraard huurder zijn. Ik probeerde zojuist mijn 1e post aan te passen maar dat lijkt niet mogelijk te zijn. Moet nog even wennen aan dit forum.

[edit] zo te zien kan ik alleen mijn 1e post niet aanpassen (waarschijnlijk omdat die goedgekeurd is door een moderator). Mijn nieuwe berichten kan ik dus wel aanpassen.

[mahadma]

Vind het trouwens sowieso vreemd dat schade aan een huurwoning niet gedekt zou kunnen worden. Als je kind een vaatdoekje in het toilet van de buren gooit dan is het wel gedekt. Zal vast een goede reden voor zijn om dit niet te vergoeden, maar ik snap de logica achter het verschil niet.

Als die verzekering voor deze eigen gemaakte schade thuis vergoed zou worden zouden er wel heel veel schade's komen.

[Lady1234]

Als uw kind, of uzelf schade berokkent bij de buren, is daarvoor dus die AVP. U bent zelf geen derde. En er wordt schade berokkend aan wat u huurt, en dat is dus, gelukkig, specifiek uitgesloten.

Die verzekering zou anders onbetaalbaar worden.

Er is één uitzondering bij schade van een gehuurd object en dat is een vakantieverblijf. Dan is schade tot een bepaald maximum gedekt.

Geen een huisbaas gaat zich verzekeren tegen schade die door zijn huurder wordt aangebracht. Die huurder moet gewoon voor die schade betalen.

Zou het uw eigen huis zijn, dan zou u wellicht bij een all risk dekking van uw opstalverzekering die schade kunnen claimen.

Er zijn wel meer uitsluitingen op een AVP. Als u bijvoorbeeld de auto van de buurvrouw leent en u rijdt schade, vergoedt uw AVP dat ook niet.

Maar u zult die verzekering niet net pas hebben. Nooit eerder de polisvoorwaarden doorgelezen?

[T_M]

Als die verzekering voor deze eigen gemaakte schade thuis vergoed zou worden zouden er wel heel veel schade's komen.

Dat is precies wat een all-risk opstalverzekering doet voor huiseigenaren, maar huurders vallen blijkbaar buiten de boot. Zie categorie 'ongelukjes'

https://www.ohra.nl/opstalverzekering/w ... /index.jsp

[chrisd1]

...
Zie categorie 'ongelukjes'
https://www.ohra.nl/opstalverzekering/w ... /index.jsp

??; kan iig het woord 'ongelukjes' niet vinden.

[grun]

[edit] zo te zien kan ik alleen mijn 1e post niet aanpassen (waarschijnlijk omdat die goedgekeurd is door een moderator). Mijn nieuwe berichten kan ik dus wel aanpassen.

Dat komt niet zozeer door de moderator maar omdat je alle berichten verbeteren of aanpassen kunt binnen een kort tijdbestek, ik meen een uur. In het verleden kwam het relatief vaak voor dat vragenstellers (ook wel eens afgekort tot TO of TS, in dit geval bent u dat) niet de gewenste antwoorden kreeg en daarom alle door hem/haar geposte berichtjes aanpaste, waarna er geen touw meer aan het topic vast te knopen viel.

[T_M]

...
Zie categorie 'ongelukjes'
https://www.ohra.nl/opstalverzekering/w ... /index.jsp

??; kan iig het woord 'ongelukjes' niet vinden.

Staat bij verschil dekking basis / all risk. Staat ook in document dekkingsoverzicht. Valt dus niet onder basis dekking.

All Risk dekking Je bent alleen binnenshuis verzekerd voor schade die ontstaat door Ongelukjes

[T_M]

[edit] zo te zien kan ik alleen mijn 1e post niet aanpassen (waarschijnlijk omdat die goedgekeurd is door een moderator). Mijn nieuwe berichten kan ik dus wel aanpassen.

Dat komt niet zozeer door de moderator maar omdat je alle berichten verbeteren of aanpassen kunt binnen een kort tijdbestek, ik meen een uur. In het verleden kwam het relatief vaak voor dat vragenstellers (ook wel eens afgekort tot TO of TS, in dit geval bent u dat) niet de gewenste antwoorden kreeg en daarom alle door hem/haar geposte berichtjes aanpaste, waarna er geen touw meer aan het topic vast te knopen viel.

Ah, oke. Bedankt voor de info. Goed om te weten.

[T_M]

Geen een huisbaas gaat zich verzekeren tegen schade die door zijn huurder wordt aangebracht. Die huurder moet gewoon voor die schade betalen.

Verhuurder zou het eventueel door kunnen belasten (eventueel in overleg met huurder), maar is wel omslachtig.

Trouwens: verhuurders hebben vaak ook een glasverzekering afgesloten. Verzekering vergoed glasschade ook al betreft het een ongeluk en veroorzaakt door huurder.

Zou het uw eigen huis zijn, dan zou u wellicht bij een all risk dekking van uw opstalverzekering die schade kunnen claimen.

Idd, verhuurder is eigenaar en bij all risk valt dit volgens Ohra onder de dekking - ook als het niet de eigenaar maar de huurder is die de schade veroorzaakt.

Maar u zult die verzekering niet net pas hebben. Nooit eerder de polisvoorwaarden doorgelezen?

Bij afsluiten polis kijk ik in de voorwaarden even of het belangrijkste is gedekt, ik ben niet iemand die tot op de komma alle voorwaarden van diverse aanbieders vergelijkt.
Vind het nog steeds apart dat de logica van 'aansprakelijkheidsverzekering' niet geldt voor huurwoningen. Je probeert je met een aansprakelijkheidsverzekering te verzekeren tegen kosten waar je aansprakelijk voor bent tov anderen. Verhuurder is die andere..

Verzekeringsmaatschappijen zouden een aansprakelijkheidsverzekering aan kunnen bieden speciaal voor huurders.

Zoals aangegeven - als iemand een maatschappij kent die dit wel aanbiedt, laat het even weten.

[Lady1234]

Eigenlijk wel grappig dat u nu polisvoorwaarden gaat doorspitten van een verzekering die u helemaal niet hebt en kunt hebben. Want de opstal is niet van u.

Afgezien daarvan dekt een normale huisbaas zijn opstal tegen brand, waterschade, storm, aanrijding en als er iets uit de lucht komt vallen, en zo. Dus grote risico’s. Niet tegen allerlei futiliteiten die wellicht kunnen gebeuren.

De premie voor een all-risk dekking is torenhoog en na een paar keer “ongelukjes” claimen, word je uit de verzekering gezet, of je krijgt een flink eigen risico. Dus zo’n dekking kan een huisbaas ook al helemaal niet afsluiten.

Dat sommige huisbazen een collectieve glasverzekering aanbieden, is prettig, zeker in appartementencomplexen, dat houdt de premie betaalbaar, zeker voor de hogere etage’s .

[Komkommertijd]

De WA verzekering is voor schade aan andere aangebracht.

In mijn huis betalen ze dus niets uit, wel vakantie woning gehuurd of bij je buren.
In je eigen huis valt het onder opstal of inboedel en dit toilet valt er helaas buiten.

je wist dat het geen normaal toilet was en vochtige toilet doekjes zijn al een risico.
Een vaat doekje, met keuken doekje in de WC, In mijn koophuis had ik in dit geval ook niets gekregen.

[T_M]

Eigenlijk wel grappig dat u nu polisvoorwaarden gaat doorspitten van een verzekering die u helemaal niet hebt en kunt hebben. Want de opstal is niet van u.

Ik probeer te begrijpen hoe je je hier voor kunt verzekeren. Er is dus een oplossing via de verzekering van de verhuurder en het is dus op zich te verzekeren. Omslachtig en wellicht ongebruikelijk, maar toch.. het is mogelijk.

Afgezien daarvan dekt een normale huisbaas zijn opstal tegen brand, waterschade, storm, aanrijding en als er iets uit de lucht komt vallen, en zo. Dus grote risico’s. Niet tegen allerlei futiliteiten die wellicht kunnen gebeuren.

De premie voor een all-risk dekking is torenhoog en na een paar keer “ongelukjes” claimen, word je uit de verzekering gezet, of je krijgt een flink eigen risico. Dus zo’n dekking kan een huisbaas ook al helemaal niet afsluiten.

Premie voor all-risk opstal is in dit geval nog geen 15 Euro per maand meer dus tat torenhoog valt wel mee. Blijkbaar kun je als particulier eigenaar je zonder problemen verzekeren voor ongelukken maar huurders niet. Voor u lijkt het allemaal zo logisch te zijn, maar ik heb nog geen goede verklaring gezien. Enige reden die ik zou kunnen verzinnen is dat er geen markt voor is of dat maatschappijen huurders een groter risico vinden.

Dat laatste verwacht ik trouwens ook niet want huurders kunnen bijv. wel extra glasverzekering op huurwoning afsluiten of eigen veranderingen aan de woning via inboedelverzekering meeverzekeren.
Als je dat laatste all-risk doet en je hebt het toilet bijv. zelf toegevoegd dan is deze ook voor dezelfde ongelukjes verzekerd. All risk inboedelverzekering is ong. 10 Euro per maand hoger dan basis.

Bovendien... wat voor u een futiliteit is kan voor anderen een flink bedrag zijn. Het kan ook veel ernstiger uitpakken dan dit voorbeeld, ik kan scenario's verzinnen dat het om tienduizenden Euro's gaat.

[T_M]

De WA verzekering is voor schade aan andere aangebracht.

In mijn huis betalen ze dus niets uit, wel vakantie woning gehuurd of bij je buren.
In je eigen huis valt het onder opstal of inboedel en dit toilet valt er helaas buiten.

je wist dat het geen normaal toilet was en vochtige toilet doekjes zijn al een risico.
Een vaat doekje, met keuken doekje in de WC, In mijn koophuis had ik in dit geval ook niets gekregen.

Zie bovenstaande post, je kunt je hier wel via all-risk opstal voor verzekeren.

Het was bij de huurder bekend dat alleen toiletpapier gebruikt mag worden in het toilet, iets anders is trouwens ook niet de bedoeling in een gewoon toilet. Vaatdoekje kan ook dan schade en minimaal verstopping veroorzaken. Nog even voor de duidelijkheid, we hebben het in dit voorbeeld over een actie van een jong kind. Die heb je niet altijd in de hand

[Lady1234]

Nou persoonlijk vind ik een bedrag van € 15,00 per maand meer voor een opstalverzekering zeker geen futiliteit.

De huurders zien zo’n huisbaas al aankomen met zo’n huurverhoging.

En zeker kan men huurdersbelang in een huurhuis op de inboedelpolis meeverzekeren, maar dat is specifiek voor zaken die na installatie eigenlijk tot de opstal horen en die bij een calamiteit volgens de standaard dekking van de huisbaas vergoed worden en niet naar de staat zoals de huurder ze heeft laten aanbrengen. En dat kost bij een gewone inboedelpolis nauwelijks iets meer. Bij all-risk uiteraard wel.

In uw verhaal wordt dat dus € 15,00 plus € 10,00 per maand meer, om de reparatie van een pomp van dat toilet niet te hoeven betalen?

Sommige zaken zijn nu eenmaal niet te verzekeren, hoeveel scenario’s u ook verzint.

En de meeste mensen zijn wel zo verstandig niet al die extra all-risk dekkingen af te sluiten.

[T_M]

In uw verhaal wordt dat dus € 15,00 plus € 10,00 per maand meer, om de reparatie van een pomp van dat toilet niet te hoeven betalen?

Sommige zaken zijn nu eenmaal niet te verzekeren, hoeveel scenario’s u ook verzint.

En de meeste mensen zijn wel zo verstandig niet al die extra all-risk dekkingen af te sluiten.

Het kost € 15,00 als het onder all-risk opstal zou vallen en € 10,00 als dezelfde schade via all-risk inboedel verzekerd zou zijn.

Schade zal in dit geval een veelvoud worden van wat de extra kosten voor een all-risk opstal verzekering zou zijn geweest. Pomp/vermaler is niet goedkoop en daar moeten de kosten van onderzoek en uurloon loodgieter nog bij. Als je vervolgens aankomende 10 jaar braaf betaalt en geen schade meer hebt is het het zonde van het geld, maar dat is de basis van alle verzekeringen je verzekert je voor ongeplande ongelukken.

Kennis kan geen kwaad, en met deze informatie kan er door beide partijen een weloverwogen keuze gemaakt worden.

[Lady1234]

Kennis kan zeker nooit kwaad. En die kennis betekent te weten dat schade aan gehuurde opstallen niet gedekt is op de AVP.

Een wc is geen inboedel en uw huisbaas hoeft geen verzekering af te sluiten voor ongelukjes van zijn huurders. Er valt dus niets te kiezen.