Radar

Goedendag Forum leden,
Ik ben vorig jaar benaderd door een andere werkgever of ik bij hun wilde komen werken als buitendienst (Telecom) monteur.
Na diverse gesprekken gehad te hebben met de manager die over de afdeling Service ging heb ik de overstap gemaakt.
Het eerste contract wat ik onder ogen kreeg was het salaris 200 euro lager,dit aangegeven dat dit niet klopte,
kwam een ander, de afspraak was een jaar contract maar dit was een 8 maanden contract,
Weer aangegeven en kreeg als antwoord: Dan nemen we je na 8 maanden aan.
Prima toch?
Omdat we voor een bepaalde klant werkte moesten er verplichte cursussen bij deze klant gevolgd worden omdat je anders niet voor ze mocht werken.
Weer gaf ik aan dat ik dit wel snapte en of er een studieovereenkomst zou komen.
Was niet van toepassing omdat dit verplicht was.
Ok (Rozengeur en maneschijn verhalen blijkt nu.)

Ik zou 1 februari 2019 beginnen ,maar ik mocht van mijn vorige werkgever al eerder gaan ivm vrije dagen.
Ik ben nu op 7 januari begonnen.
Er zou een nieuw contract komen. (Niet dus)
Al snel bleek ik in een wespen nest terecht gekomen te zijn,
Veel leegloop van personeel.
(Deze worden allemaal vervangen door stagiaires die volledig mee moeten draaien ,en weinig tijd krijgen voor de studie
Slechte werksfeer
Een werkgever die de regels uit de jaren 80 hanteert :
Je mag blij zijn dat je hier werkt!
En de buitendienst functie was niet mogelijk, ik zat de grootste gedeelte binnen aan de telefoon en soms mocht ik naar buiten een storing doen waar mijn andere collega geen zin in had.
Ik heb diverse keren een gesprek gehad met de manager wat de bedoeling was maar werd steeds afgescheept met onzin verhalen en belofte.

Toen heb ik aangegeven dat ik niet tevreden was en ik hier niet voor gekozen had.

De manager is ook al (verplicht) vertrokken in de tussen tijd en de directeur geeft als antwoord:
Dat heb je met Hetty besproken en die is er niet meer.

In overleg ben ik op 5 Augustus weer terug gegaan naar mijn oude werkgever.
Nu wilt mijn ex-werkgever de studiekosten op mij gaan verhalen omdat ik weg ben gegaan.
In mijn oud contract staat een stukje waarin staat dat je kosten moet terug betalen en verwijst naar punt 10.4 die er weer niet in staat.
Het nieuwe contract heb ik nooit gekregen.

Wat moet ik hiermee?

*****Sorry voor het lange verhaal,maar dit is niet eens alles*******************

En wat voor kosten zijn er dan betaald door uw werkgever? En als er niets over staat in het contract, houdt het toch op?

Dat hebben werkgevers wel eens, dat noemen ze de amortisatie regeling. Dus dat je de opleidingskosten terug moet betalen als je eerder dan afgesproken vertrekt en dat je anders een evenredig deel moet terugbetalen.

In jouw verhaal staan zoveel hiaten dat ik helemaal niks zou betalen, laten ze maar een rechtszaak beginnen.

Als je dat contract niet hebt getekend (of een andere studieovereenkomst), dan heeft de werkgever geen poot om op te staan. Dus niets van zijn dreigingen aantrekken.

Als je geen buitendienst medewerker werd en vele weglopen, dan word het lastig voor deze werkgever te bewijzen dat hij een goede werkgever was, ik lees puinzooi en paniek van hoe krijg ik personeel.....

Mijn advies is om bij dit soort gesprekken de Smart Phone te misbruiken voor opname, dan heb je bewijs wat ze beloven en de reeds ontslagen persoon, die was bevoegd dit te regelen dus moesten ze het uitvoeren.

Als Hetty jou dingen beloofde die niet waargemaakt konden worden, niet jou maar zijn probleem.
Hij is voor het aannemen van Hetty en haar functie en de uitvoering ervan.

Dus volgende keer, even opname maken en goed bewaren!

mike,B schreef: ↑

18 aug 2019 11:49

*****Sorry voor het lange verhaal,maar dit is niet eens alles*******************

Maar het eerste deel wat je hier hebt geschreven staat al vol met overbodige informatie. Vat het eens samen tot de essentie van de zaak. De kans is groot dat je dan een veel beter advies krijgt omdat er (a) meer mensen het gaan lezen, en (b) de kan op misverstanden kleiner is.

@renewouters: het is niet iedereen gegeven beknopt en bondig te schrijven. Ik vind het verhaal van Ts zeker niet te lang - heb het met interesse en toenemende verbazing over de lakse opstelling van zijn ex werkgever - gelezen. Refereer je wellicht aan de door grun genoemde "hiaten"? Die heb ik gelezen als hiaten in de handelswijze van werkgever.
Misschien sla ik de plank volledig mis?
De vraag is duidelijk en ik onderschrijf de mening van Lady: er staat niets duidelijk op papier, dan houdt het op

@renewouters:

Ik snap je reactie en dank daarvoor,
Maar in mijn ogen was het niet mogelijk om het korter te maken zonder een redelijk duidelijk beeld te scheppen
Anders had ik weer reacties gehad met wat bedoel je?

Mvg Mike