Radar

Het valt mij op dat er in de media erg weinig kritische reacties komen over de nieuwe plannen van Snel voor de box 3 belasting. In het nieuws zijn vooral Hosanna-verhalen over dat je tot 4 ton aan spaargeld geen belastingen meer hoeft te betalen. Maar het addertje onder het gras is dat alleen geldt voor spaargeld. Het belastingpercentage voor andere bezittingen ligt meer dan 50 (!) keer zo hoog.

Het is natuurlijk een beetje een luxe-probleem, maar ik denk dat er best veel 'modale' Nederlanders zijn met een redelijk kapitaaltje, niet alleen voor noodgevallen maar ook 'voor later' of voor bijvoorbeeld de studie van de kinderen. Omdat het dan ook om lange-termijn geld gaat, zullen veel mensen een deel daarvan ook in een beleggingsfonds stoppen. Als je nu boven de 30.000 zit, dan betaal je over het meerdere 0,58% belastingen. Prima, iemand die bv 40.000 euro heeft en dan bv 20.000 in spaargeld heeft en 20.000 in beleggingen voor later (gezien de onzekere en uitgeklede pensioenen van tegenwoordig) betaalt dan 58 euro belastingen.

Straks wordt voor die beleggingen gerekend met een fictief rendement van 5,33%. Dat betekent dat er vanuit wordt gegaan dat er 1066 rendement over die beleggingen is gemaakt (plus 18 euro rente op de spaarrekening). Daar mag je dan een vrijstelling van 400 vanaf trekken, maar over de rest moet je 33% belastingen betalen. Dan moet je dus ineens 225 euro belastingen betalen. En over iedere 100 euro extra aan beleggingen komt daar € 1,75 belastingen bij.

Voor de echt rijke mensen maakt dit weinig uit. Boven de ton betaal je nu ook al 1,34% belastingen. En voor mensen met een goede vaste baan en een goede pensioenregeling maakt het ook weinig uit, die zitten vaak ook niet boven de grens van 30.000. Maar dit raakt dus juist de mensen die al in een onzekere situatie zitten, bijvoorbeeld zonder vaste baan of met een slechte pensioensvoorziening, die 'noodgedwongen' zelf voor de oude dag of voor een buffer voor slechte tijden moeten sparen en beleggen. Met meer dan 30.000 aan bezit en meer dan 7500 aan beleggingen worden die meteen al tegen 1,75% belastingen aangeslagen.

Los daarvan wordt de nieuwe situatie ook zeer pijnlijk als de spaarrentes weer zouden gaan stijgen. Wordt de rente weer 2%, dan moet iemand met bijvoorbeeld 40.000 aan spaargeld ook meteen 133 euro belastingen betalen. Dus tot 440.000 spaargeld geen belasting betalen? Leuk verhaaltje...

Ik hoorde gisteren dat het ook de bedoeling is dat geld wat je bijvoorbeeld uitgeleend hebt aan een kind, ivm de aankoop van een woning of een verbouwing van zijn huis, te scharen onder een “belegging”. Daar zullen ook veel ouders van schrikken, denk ik.

En wat de denken van de ouders die voor hun kind een flatje gekocht hebben, wordt een “belegging”.

Lady1234 schreef: ↑

11 sep 2019 11:18

Ik hoorde gisteren dat het ook de bedoeling is dat geld wat je bijvoorbeeld uitgeleend hebt aan een kind, ivm de aankoop van een woning of een verbouwing van zijn huis, te scharen onder een “belegging”. Daar zullen ook veel ouders van schrikken, denk ik.

En wat de denken van de ouders die voor hun kind een flatje gekocht hebben, wordt een “belegging”.

Dat klopt. Alles wat geen spaargeld is (of anders gezegd, wat niet onder het depositogarantiestelsels valt) valt onder de 'overige bezittingen' en valt daarmee in het hoge tarief.

Dus inderdaad, mensen die niets met beleggen hebben maar op een gegeven moment wel een deel van het spaargeld als familielening aan de kinderen uitlenen voor de aanschaf van een woning, die zullen daarover ineens ook veel meer belastingen moeten betalen.

Ga er vanuit dat je over het rendement op spaargeld ook belasting moet betalen, alleen dat dit nu zo laag is dat je daarvoor een vrijstelling ontvangt.

alfatrion schreef: ↑

11 sep 2019 11:41

Ga er vanuit dat je over het rendement op spaargeld ook belasting moet betalen, alleen dat dit nu zo laag is dat je daarvoor een vrijstelling ontvangt.

Je betaalt nu belasting op een verondersteld rendement. En waarom zou je daar nu een vrijstelling voor ontvangen?

Die ‘vrijstelling’ is hooguit van toepassing bij een AOW-stel waar de een alleen AOW heeft, plus hooguit een klein beetje pensioen, want die gebruikt zijn volledige loonheffingskorting dan niet.

Over de eerste 400 euro (fictief) rendement hoef je geen belastingen te betalen en heb je een vrijstelling. Dus over spaargeld ga je in principe inderdaad ook belastingen betalen, maar vanwege het lage veronderstelde rendement (0,09%) kom je daarmee op dit moment niet snel boven de 400 euro uit. Dat heeft dus niets met AOW te maken.

Ik heb toch wel de nodige kritische artikelen gelezen, waarin juist het risico voor de kleinere particuliere belegger benoemd werd.

@kweenie

Ja, maar Alfatrion heeft het over ‘NU’.

Lady1234 schreef: ↑

11 sep 2019 11:47

alfatrion schreef: ↑

11 sep 2019 11:41

Ga er vanuit dat je over het rendement op spaargeld ook belasting moet betalen, alleen dat dit nu zo laag is dat je daarvoor een vrijstelling ontvangt.

Je betaalt nu belasting op een verondersteld rendement. En waarom zou je daar nu een vrijstelling voor ontvangen?

Die ‘vrijstelling’ is hooguit van toepassing bij een AOW-stel waar de een alleen AOW heeft, plus hooguit een klein beetje pensioen, want die gebruikt zijn volledige loonheffingskorting dan niet.

In fiscale zin betekent vrijstelling: het bedrag waarover geen belasting betaald hoeft te worden.
In beide voorbeelden, zowel die van Alfatrion als die van Lady1234 is er van vrijstelling van de vermogensrendementsheffing geen sprake.
In het eerste geval lijkt het meer op kwijtschelding ('het is zo gering, dat gaan we niet innen'). Dat speelt overigens geen rol bij de vermogensrendementsheffing.

Moneyman schreef: ↑

11 sep 2019 12:20

Ik heb toch wel de nodige kritische artikelen gelezen, waarin juist het risico voor de kleinere particuliere belegger benoemd werd.

In de "betere" media, waar ze dieper in gaan op de materie, komt dit inderdaad gelukkig wel naar voren. Maar ik had verwacht dat er veel meer kritische geluiden zouden komen.

kweenie schreef: ↑

11 sep 2019 13:21

Moneyman schreef: ↑

11 sep 2019 12:20

Ik heb toch wel de nodige kritische artikelen gelezen, waarin juist het risico voor de kleinere particuliere belegger benoemd werd.

In de "betere" media, waar ze dieper in gaan op de materie, komt dit inderdaad gelukkig wel naar voren. Maar ik had verwacht dat er veel meer kritische geluiden zouden komen.

Maar het is nog heel vers.

tttlocke schreef: ↑

11 sep 2019 13:18

Lady1234 schreef: ↑

11 sep 2019 11:47

alfatrion schreef: ↑

11 sep 2019 11:41

Ga er vanuit dat je over het rendement op spaargeld ook belasting moet betalen, alleen dat dit nu zo laag is dat je daarvoor een vrijstelling ontvangt.

Je betaalt nu belasting op een verondersteld rendement. En waarom zou je daar nu een vrijstelling voor ontvangen?

Die ‘vrijstelling’ is hooguit van toepassing bij een AOW-stel waar de een alleen AOW heeft, plus hooguit een klein beetje pensioen, want die gebruikt zijn volledige loonheffingskorting dan niet.

In fiscale zin betekent vrijstelling: het bedrag waarover geen belasting betaald hoeft te worden.
In beide voorbeelden, zowel die van Alfatrion als die van Lady1234 is er van vrijstelling van de vermogensrendementsheffing geen sprake.
In het eerste geval lijkt het meer op kwijtschelding ('het is zo gering, dat gaan we niet innen'). Dat speelt overigens geen rol bij de vermogensrendementsheffing.

Daarom zette ik het woord vrijstelling ook tussen aanhalingstekens. De verschuldigde belasting, in mijn voorbeeld, valt weg tegen de ongebruikte loonheffingskorting.

Overigens ben ik benieuwd wat er gebeurt als het gemiddelde rendement op beleggingen een tijdje negatief is, zoals begin deze eeuw. Of als de spaarrente negatief wordt. Zou je dan geld terug gaan krijgen in box 3?

Ik durf haast honderd procent zeker te stellen van niet.

Lady1234 schreef: ↑

11 sep 2019 13:32

Ik durf haast honderd procent zeker te stellen van niet.

Bijna zeker inderdaad

Wat ook haast honderd procent zeker is: hoeveel er ook geschoven wordt binnen deze heffing, hoeveel 'eerlijker' het ook gemaakt wordt, tot een lagere totale belastingopbrengst zal het nooit leiden.

Klopt, een voorwaarde aan het voorstel was dat het 'budgetneutraal' moet zijn. Dus waar linksom een groep van de vermogensrendementsheffing verlost wordt, zal rechtsom een andere groep meer moeten gaan betalen.

kweenie schreef: ↑

11 sep 2019 13:21

Moneyman schreef: ↑

11 sep 2019 12:20

Ik heb toch wel de nodige kritische artikelen gelezen, waarin juist het risico voor de kleinere particuliere belegger benoemd werd.

In de "betere" media, waar ze dieper in gaan op de materie, komt dit inderdaad gelukkig wel naar voren. Maar ik had verwacht dat er veel meer kritische geluiden zouden komen.

Met betere media bedoel je gewoon een krant neem ik aan? Ik heb het nl. in meerdere kranten langs zien komen. Mensen die bijvoorbeeld Facebook als nieuwsbron gebruiken zijn toch al verloren.

tttlocke schreef: ↑

11 sep 2019 13:38

Lady1234 schreef: ↑

11 sep 2019 13:32

Ik durf haast honderd procent zeker te stellen van niet.

Bijna zeker inderdaad

Wat ook haast honderd procent zeker is: hoeveel er ook geschoven wordt binnen deze heffing, hoeveel 'eerlijker' het ook gemaakt wordt, tot een lagere totale belastingopbrengst zal het nooit leiden.

Wat natuurlijk ook logisch is als de uitgaven niet dalen. Als we nu eens flink gaan bezuinigen op de drie grootste uitgavenposten kan de belasting tenminste substantieel omlaag.

Vandaag in het nieuws: er wordt meer geld opgehaald met de winstbelasting.

alfatrion schreef: ↑

11 sep 2019 21:55

Vandaag in het nieuws: er wordt meer geld opgehaald met de winstbelasting.

Wat heeft dat van doen met de vermogensrendementsheffing?