Radar

Beste allemaal,

Ik heb 2,5 jaar in een studio (24 m2) in Den Haag gewoond. Er zijn alleen heel veel puntjes die ik niet begrijp/snap.
Hieronder een overzicht van wat voor mij niet helemaal duidelijk is.

Extra servicekosten 2017 & 2018 door verkeerde berekening verhuurder
In 2018 kregen alle bewoners van het complex een rekening met extra servicekosten over het jaar 2017 & 2018. Dit omdat de servicekosten hoger waren dan verwacht bij de verhuurder.Is dit toegestaan om dit op de huurder te verrekenen door een berekeningsfout?

Opleveren in nieuwstaat na 2,5 jaar
Toen ik mijn studio ging verlaten i.v.m met een verhuizing kwam de voorinspectie, echter heel overdreven. Elk vlekje en veegje was niet goed en er werd verteld dat alle muren en plinten geverfd moesten worden (de verf kostte trouwens 150 euro per emmer). Stof tussen kiertjes waren ze ook al niet van gediend en stelde belachelijke eisen. Ik was inderdaad de eerste eigenaar van de studio, maar vraag mij af of vlekjes/krasjes niet gewoon gebruikersschade zijn of eventueel kan komen door slijtage. Aan de bovenkant van een deur zat een deukje, ze hebben de deur als kapot geconstateerd.

Na beëindiging contract & inleveren sleutels extra schade opgenomen.
Na de eindinspectie heb ik een rapport ondertekend met de gebreken etc. echter een paar uur na die ondertekening kreeg ik een mail met extra gebreken die ze over het hoofd hadden gezien en zijn deze als nog toegevoegd terwijl ik daar niet voor getekend heb. Terwijl die gebreken net zo goed veroorzaakt kunnen zijn door hun aangezien ik geen toegang meer tot de woning had. Volgens mij is het ook verplicht om de huurder de tijd te geven om zelf de gebreken te verhelpen.

Aan de recensies van dit bedrijf te zien zijn er meerderen huurders met exact hetzelfde probleem.
Ik ben benieuwd wat toegestaan is en wat niet. Mag je een huurwoning/studio waar 2,5 jaar in gewoond is als nieuw opleveren?

Ik hoor graag jullie meningen!

Met vriendelijke groet.

defintieve berekening servicekosten moet plaatsvinden binnen 6 maand na het aflopen van het jaar. Dus voor 1 juli concreet gezegd.

Gebreken toevoegen aan een lijst met gebreken zonder dat u er voor heeft getekend mag natuurlijk niet, die zijn voor zijn rekening. Zoals u zelf al aangeeft, u had geen toegang meer tot het pand, dus iedereen kan die schade veroorzaakt hebben. Dat er pietluttig gekeken wordt op schades is niet heel erg raar, ze proberen het kleinste te vinden. Of ze het ook daadwerkelijk gaan repareren vraag ik mij wel af. Of de schade acceptabel was kan denk ik niemand hier beoordelen zonder het ook daadwerkelijk te zien.

Ik neem aan dat u een borg betaald hebt en dat u die nu niet terugkrijgt wegens “verrekening met de schade”?

Neem eens contact op met de Woonbond.

Ja ze proberen op elk vlak zoveel mogelijk borg in te houden. Maar is de verhuurder verplicht om jouw borg te gebruiken voor de reparaties? Of mag hij/zij het gewoon in z'n zak steken en hopen dat de volgende huurder akkoord gaat met de gebreken?

Niets betalen voor de zogenaamde schade, elke woning heeft na gebruik altijd sporen.

En heeft U de stickers met Komo keur weer op het nieuwe glas terug geplakt?
Jammer van de borgsom maar ik denk dat als ze een rechtszaak willen na aanvullen na Uw handtekening zullen verliezen en ook de borgsom moeten terug betalen wegens niet toegestane voorwaarden.

Heb hier de foto's die de verhuurder zelf heeft gestuurd.
(Die dus als schade/onbruikbaar worden beoordeeld)

''Schade deurtje'' https://imgur.com/JTBT7JU
''Schade aan flessenbakje in de koelkast'' https://imgur.com/wqKuPsZ

*Opzich snap ik dat dit ''schade'' is maar door een barstje is het niet gelijk onbruikbaar naar mijn mening.

Toch is dit wel serieuze, en vooral: onnodige schade. Dit ontstaat niet vanzelf.

Dat begrijp ik, ik snap ook dat dit schade is.
Alleen ik vraag mij af of ze zulke schade ook mogen toevoegen NA mijn handtekening op het eindrapport.
Want deze schade stond er namelijk niet in.

En is deze schade genoeg om het ''deurtje'' onbruikbaar te mogen noemen?

TOEVOEGING: Op de foto lijkt het allemaal heel groot maar dat deurtje was niet groter dan 30 centimeter. Erg ingezoomd dus.

witte angora schreef: ↑

25 sep 2019 17:17

Toch is dit wel serieuze, en vooral: onnodige schade. Dit ontstaat niet vanzelf.

Dat valt toch wel mee? Een keer te hard een glazen fles neerzetten kan al voldoende zijn voor een barst.

Ik waag (puur op mijn gevoel) te betwijfelen of dergelijke barstjes, die blijkbaar het gebruiksgenot niet aantasten, voor rekening van de huurder komen. En áls dat al zo is, dan toch zeker niet nadat er getekend is voor de eindoplevering.

Moneyman schreef: ↑

25 sep 2019 17:28

witte angora schreef: ↑

25 sep 2019 17:17

Toch is dit wel serieuze, en vooral: onnodige schade. Dit ontstaat niet vanzelf.

Dat valt toch wel mee? Een keer te hard een glazen fles neerzetten kan al voldoende zijn voor een barst.

Ik waag (puur op mijn gevoel) te betwijfelen of dergelijke barstjes, die blijkbaar het gebruiksgenot niet aantasten, voor rekening van de huurder komen. En áls dat al zo is, dan toch zeker niet nadat er getekend is voor de eindoplevering.

Precies wat ik bedoel. Dit lijkt mij niet genoeg (hoe gek het ook klinkt) schade om het als onbruikbaar op te geven. Plus inderdaad het feit dat de foto's van deze beschadigingen NA mijn ondertekening zijn gestuurd.

In witgoed ontstaan vaak haarscheurtjes in het kunststof. Dit is gewoon veroudering en heeft niets met schade te maken. Heb dit zelf met een AEG vaatwasser en een Bosch koelkast.

Deze commerciële verhuurder probeert u nog even goed te melken bij vertrek.

MaddAct schreef: ↑

25 sep 2019 17:06

Heb hier de foto's die de verhuurder zelf heeft gestuurd.
(Die dus als schade/onbruikbaar worden beoordeeld)

''Schade deurtje'' https://imgur.com/JTBT7JU
''Schade aan flessenbakje in de koelkast'' https://imgur.com/wqKuPsZ

*Opzich snap ik dat dit ''schade'' is maar door een barstje is het niet gelijk onbruikbaar naar mijn mening.

Het is niet onbruikbaar geworden, maar alleen u zelf kunt zeggen of u inderdaad deze ' schade ' zelf heeft veroorzaakt......
Wat de verhuurder ná ondertekening bij de eindopname er nog bij geschreven heeft is niet uw pakkie an meer. Dan hadden ze maar nog beter moeten controleren.
Het kan nog wel een dingetje worden en hij kan weigeren om uw volledige borg terug te storten omdat u heeft getekend voor het een en ander aan gebreken.
Of hij dan uw borg gebruikt voor het repareren of het geld in zijn zak stopt is voor u verder niet van belang....wellicht ' pakt ' hij de volgende bewoner er idd óók weer mee , wanneer die er weer vertrekt

Wat is het bedrag van de borg?

Schades die na ondertekening zijn toegevoegd mogen absoluut niet op je verhaald worden. Alle andere schades waar je voor hebt getekend wel, want, tja, je hebt er voor getekend.

Arizonakid schreef: ↑

25 sep 2019 20:24

Schades die na ondertekening zijn toegevoegd mogen absoluut niet op je verhaald worden. Alle andere schades waar je voor hebt getekend wel, want, tja, je hebt er voor getekend.

Dat laatste is te stellig. Je hebt getekend voor het feit dat de schade aanwezig is. Maar dat wil niet automatisch zeggen dat dat dan ook voor rekening van de huurder komt.

Schade aan dat vriesvak (?) deurtje lijkt me wel heel kwalijk. Nu sluit de boel mogelijk niet meer goed af, met flinke ijsvorming ten gevolg

Ik zou uw ervaring met deze commerciële verhuurder ook melden bij het Meldpunt commerciële verhuurders:

https://www.woonbond.nl/meldpunt-commer ... ders-start

Dit soort gevallen is vaak de reden waarom vele huurder de laatste maand reeds verrekenen met de borgsom.

Het mag niet maar gebeurde steeds vaker.
Ik vind de schade duidelijk zichtbaar en ze hadden een mee gehuurde inbouw koelkast beter moeten controleren en melden tijdens inleveren sleutel. En zeker niet achteraf.... er is een kans dat het een archief foto is van buren!

Als er gelijk foto's zijn gemaakt had dit gemeld moeten worden.
Achteraf foto is niet geldig en je hebt geen kans gehad deze 2 delen bij onderdelen leverancier nieuw te bestellen.
Ook moet je merk en type weten of de opgegeven prijzen wel kloppen.

Hopelijk heb je laatste maand reeds met huur verrekend en achteraf claimen mag niet, hun fout.

Of je storneert alsnog een maand huur om de borg te kunnen verrekenen.

Dát zou ik maar niet doen, er is schade en daar is voor getekend, dus dat zal verrekend worden.

16again schreef: ↑

26 sep 2019 08:48

Schade aan dat vriesvak (?) deurtje lijkt me wel heel kwalijk. Nu sluit de boel mogelijk niet meer goed af, met flinke ijsvorming ten gevolg

Geen idee, ben geen expert op dat gebied maar mijn punt is meer dat ik niks van deze schade wist en dat er achteraf een foto wordt gestuurd met een bericht dat dit kapot is, terwijl het zoals iemand al zei ook een foto van een andere studio had kunnen zijn. Naar mijn weten heeft dat deurtje altijd goed gefunctioneerd. Het kan zijn dat ze per ongeluk zelf dit deurtje te hard open/dicht hebben gedaan tijdens het repareren ervan en dat nu op mij proberen te verhalen. Kans is zeker aanwezig dat dit gewoon schade is van mij maar dan had dit in het eindrapport moeten staan toen ik de sleutels inleverde.