[ archief ] Mijn Don Quichot-strijd voor een hogere AOW-uitkering

[Lady1234]

Maar wat u wilt, hebt u niet opgebouwd. En uw vrouw “profiteert” niet van u. U bent met haar getrouwd en dat betekent in ieder geval dat men elkaar moet onderhouden zover men dat kan.

En uw vrouw zal in de tijd dat u nog niet met AOW was wel de algemene heffingskorting uitbetaald gekregen hebben. En als het goed is, krijgt zij dat nu ook nog deels. En zij heeft al slechts door hier te wonen 14 jaar AOW rechten opgebouwd. Hoe staat het met haar rechten in Thailand? Ook nooit een bedrijfspensioen opgebouwd?

Dus u wordt niet gestraft, u wordt niet gekort, en u krijgt uw AOW waar u recht op hebt.
En het gaat hier niet over meningsverschillen. U wilt iets waar u geen recht op hebt. En dat gaat dus niet gebeuren.

Het gaat ook niet over andere nationaliteiten, want als uw vrouw een Nederlandse zou zijn, die 36 jaar in het buitenland had gewoond, was hetzelfde van toepassing.

Waarom zou Nederland een pensioenregeling voor Thai moeten betalen?

[gosewijn]

Jaap. Als Nederlander moet je toch weten dat de wet en regelgeving , vaak, onbegrijpelijk is. Als wij jou met zijn allen , forumleden ,gelijk geven zou dat helpen , denk het niet . Geniet van het leven zolang het nog kan .

[jonis]

Maar wat u wilt, hebt u niet opgebouwd. En uw vrouw “profiteert” niet van u. U bent met haar getrouwd en dat betekent in ieder geval dat men elkaar moet onderhouden zover men dat kan.

En uw vrouw zal in de tijd dat u nog niet met AOW was wel de algemene heffingskorting uitbetaald gekregen hebben. En als het goed is, krijgt zij dat nu ook nog deels. En zij heeft al slechts door hier te wonen 14 jaar AOW rechten opgebouwd. Hoe staat het met haar rechten in Thailand? Ook nooit een bedrijfspensioen opgebouwd?

Dus u wordt niet gestraft, u wordt niet gekort, en u krijgt uw AOW waar u recht op hebt.
En het gaat hier niet over meningsverschillen. U wilt iets waar u geen recht op hebt. En dat gaat dus niet gebeuren.

Het gaat ook niet over andere nationaliteiten, want als uw vrouw een Nederlandse zou zijn, die 36 jaar in het buitenland had gewoond, was hetzelfde van toepassing.

Wat TS gewoon niet laat zien is de AIO.

Als iemand te weinig AOW heeft opgebouwd en echt te weinig inkomen heeft....en dat kan bijv ook op vele asielzoekers van toepassing zijn. Dan worden de tekorten in AOW aangevuld door de AIO. Daar zijn wel voorwaarden aan verbonden en 1 daarvan is dat totaal inkomen niet meer wordt dan 1485,-
Voor TS het het blijkbaar helaas dat pensioen, vermogen dusdanig is dat er geen aanvulling is.....maar heeft dus meer dan 1485,- per maand.

[chrisd1]

Als Nederlander moet je toch weten dat de wet en regelgeving , vaak, onbegrijpelijk is....

Zou niet weten, wat hier

- per persoon en per jaar opbouwen en
- een korting bij samenwonen

onbegrijpelijk aan is.

[tttlocke]

Ik wacht nog steeds op argumenten waarom iets onrechtvaardig is, waarom er sprake is van een misstand/uitwas/ongewenste bijwerking. Geen argument gezien. Alleen emotie, frustratie, woede.

Die argumenten zijn al lang voorbijgekomen.
Daar hoef je het niet mee eens te zijn natuurlijk.
Maar neem elkaars argumenten wel serieus en respecteer die.
Als je het standpunt van de vraagsteller afdoet als 'alleen emotie, frustratie en woede' dan doe je diegene te kort.

Werkelijk geen argument gezien. Alleen een onjuiste voorstelling van zaken. Vragen worden niet beantwoord. Niet alleen door TS.

[Lady1234]

Eigenlijk is het heel triest dat iemand het uit zijn pen krijgt, nou ja op de toetsen aanslaat, dat zijn vrouw van hem profiteert, van zijn salaris en zijn spaargelden. Diep treurig.

De Ts had beter een beddenpan kunnen kopen en een abonnement bij Thuisbezorgd, of zelfs de Thuiszorg.

[Ivo.w]

Een beetje "DOM", zou Maxima zeggen, want IK heb 100% AOW opgebouwd, en dat is die 1158 Euro!! Dus dat moet de Staat ook gewoon uitbetalen.

De 100% AOW is slechts 795,69 euro netto bij toepassing van de loonheffingskorting. En geen cent meer. Dat is wat u heeft opgebouwd.

Het bedrag waar u zich continu ten onrechte op focust is het bedrag voor alleenstaanden, en dat bent u simpelweg niet. Nogmaals: vraag een echtscheiding aan en ga gescheiden van uw vrouw leven. Alleen dan heeft u recht op 1158 Euro AOW.

[Lady1234]

Maar dan kan de Ts niet meer profiteren van zijn vrouw. En moet hij alimentatie gaan betalen. Dat zou wel grappig zijn.

[NeoDutchio]

En zin er dubbele kosten vanwege 2 huizen en dubbele verzekeringen. Of dat per saldo zou schelen betwijfel ik.

[rvjapio]

U voert helemaal geen donQ strijd. U heeft gewoon de pest in dat er regels zijn die u niet bevallen. De oplossing? Zet uw vrouw de deur uit en geniet van uw volle aow. Maar dat gaat u niet doen. Hou dus op met zeveren en besteed uw energie aan iets positiefs.

[tttlocke]

Een beetje "DOM", zou Maxima zeggen, want IK heb 100% AOW opgebouwd, en dat is die 1158 Euro!! Dus dat moet de Staat ook gewoon uitbetalen.

Nee.
Uw AOW-opbouw wordt uitgedrukt in een percentage, niet in een bedrag. U heeft geen bedrag opgebouwd.
Het bedrag wordt pas te zijner tijd bepaald op basis van dat opbouwpercentage, de woonsituatie van dat moment (alleenstaand, of samenwonend/gehuwd) en het AOW normbedrag van dat moment.
Als u dit punt zo kunnen begrijpen, volgt de rest vanzelf.

Beseft u overigens nu wel, dat die '100%=1158 euro'-claim geldt voor iedere AOW'er die samenwoont (en 100% opbouw heeft)? Als u redenering juist zou zijn. En dat dat niets te maken heeft met de nationaliteit van uw vrouw noch met het feit dat zij geen volledige AOW-opbouw heeft?

[Klaas Jan]

Werkelijk geen argument gezien. Alleen een onjuiste voorstelling van zaken.

Er zijn mensen die van mening zijn dat het onlogisch en niet fair is dat een stel minder AOW krijgt dan een alleenstaande.
Ik ben een van die mensen.
Dat is een mening.
En die is net zoveel waard als de mening dat het wel goed is zoals het nu is rond de AOW.
Dat is ook maar een mening waar je je bij af kunt vragen of in beide gevallen het begrip 'argument' überhaupt wel van toepassing is.
Onjuiste voorstelling van zaken: dat is weer helemaal uitgaan van de regels zoals die nu gelden.
En die vind ik - en meer mensen zoals u kunt lezen- niet logisch en niet fair.

Zo, ik ga een stukje wandelen om hopelijk gezond mij AOW ooit nog eens te halen

[kweenie]

M.i. zou het het totaal van de AOW-uitkeringen aan een echtpaar c.q. twee samenwonenden niet onder de uitkering van een alleenstaande mogen komen.

En daarin verschil je dus van mening met een hoop andere mensen. En met de politiek. Eigenlijk is dat, kort samengevat, de essentie van je probleem.

Overigens kent Thailand wel pensioenregelingen, maar bouw je dat alleen op als je werkt. Wellicht is dat de situatie die je ook in Nederland (weer) zou willen? Dat je alleen AOW rechten opbouwt als je werkt?

Aparte spaarpotjes of werkgeverspensioen mogen geen enkele invloed op de AOW-uitkering hebben.

Dat heeft het ook niet. Alleen hebben we in Nederland het prettige vangnet dat je in principe (natuurlijk zijn er een hoop uitzonderingen...) altijd minstens het sociaal minimum als inkomen kunt krijgen. En daarom is er voor ouderen de Aanvullende inkomensvoorziening ouderen uitgevonden.

Heeft dus niets te maken met een AOW die van het inkomen afhankelijk zou zijn.

Triest dat sommigen mij menen te moeten veroordelen, omdat ik onrechtmatig zou willen profiteren van onze sociale wetgeving. Belachelijke verwijten, terwijl ik (minimaal) niet meer verwacht dandat wat ik als vrijgezel heb opgebouwd.

Dat ontvang je ook. Je hebt namelijk geen bedrag opgebouwd, je hebt een x-aantal jaren opgebouwd die meetellen voor het AOW percentage. En welk bedrag dat bij hoort staat dat los van.

[kweenie]

Werkelijk geen argument gezien. Alleen een onjuiste voorstelling van zaken.

Er zijn mensen die van mening zijn dat het onlogisch en niet fair is dat een stel minder AOW krijgt dan een alleenstaande.
Ik ben een van die mensen.
Dat is een mening.
En die is net zoveel waard als de mening dat het wel goed is zoals het nu is rond de AOW.

De 'onjuiste voorstelling van zaken' is vooral dat TS het doet voorkomen alsof hij 'gestraft' of gekort wordt voor het feit dat hij een Thaise vrouw heeft, die weinig AOW rechten heeft opgebouwd. En dat dit een bijzondere situatie zou zijn waar de politiek niet bij stil zou hebben gestaan en wat rechtgebreid zou moeten worden. Terwijl het een situatie is die voor honderdduizenden Nederlanders geldt en die de politiek juist bewust heeft ingevoerd.

Een discussie over de vraag of een AOW (of andere) uitkering afhankelijk zou moeten zijn van de gezinssamenstelling is een prima discussie. Maar die vertroebelt alleen maar door het hele verhaal van zijn Thaise vrouw er omheen.

Overigens zou het misschien heel wat rechtvaardiger voelen als ze voor de AOW (en andere regelingen) ook expliciet zouden rekenen met 30% per persoon plus 40% per huishouden. Want dat is in feite de achterliggende gedachte, dat een groot deel van de noodzakelijke kosten van een huishouden onafhankelijk is van het aantal mensen, of in elk geval niet verdubbelt als het aantal mensen verdubbelt.

[Cro]

Werkelijk geen argument gezien. Alleen een onjuiste voorstelling van zaken.

Er zijn mensen die van mening zijn dat het onlogisch en niet fair is dat een stel minder AOW krijgt dan een alleenstaande.
Ik ben een van die mensen.
Dat is een mening.
En die is net zoveel waard als de mening dat het wel goed is zoals het nu is rond de AOW.
Dat is ook maar een mening waar je je bij af kunt vragen of in beide gevallen het begrip 'argument' überhaupt wel van toepassing is.
Onjuiste voorstelling van zaken: dat is weer helemaal uitgaan van de regels zoals die nu gelden.
En die vind ik - en meer mensen zoals u kunt lezen- niet logisch en niet fair.

Zo, ik ga een stukje wandelen om hopelijk gezond mij AOW ooit nog eens te halen

TS en zijn vrouw krijgen echter in de basis niet minder AOW dan een alleen staande. Een stel met beide 100% opgebouwde rechten krijgt (veel) meer AOW dan een alleenstaande.
TS wordt zelf ook helemaal niet gekort, iedere keer aangeven dat dit wel zo is, is inderdaad een onjuiste voorstelling van zaken geven.
Zijn vrouw krijgt minder AOW doordat zij slechts 14 jaar hier heeft gewoond en dus ook slechts 14 jaar hier de lasten heeft gedragen.

De jaren dat zijn vrouw niet in Nederland heeft gewoond zou zij ergens anders opbouw hebben moeten gehad of zelf een oude dag voorziening opgebouwd hebben om het gebrek aan AOW opbouw hier te compenseren. Dat lijkt niet gedaan te zijn en enkel daarvoor valt TS en vrouw hun AOW laag uit. Niet omdat TS gekort is, of als vrijgezel wat opgebouwd zou hebben.

TS zegt dat zij niet van 2 walletjes eten en dat is nu juist iets dat hier wel zou moeten gebeuren.

Het lijkt mij niet meer dan normaal dat wanneer je slechts een korte periode, 14 jaar in dit geval, hier hebt bijgedragen aan de sociale lasten en dus ook maar een korte periode hier opbouw hebt gehad dat je geen 100% krijgt zoals mensen die 50 jaar bijdragen.

Ik ben dan wel benieuwd wat jij hier precies niet fair aan vind als we uitgaan van de feiten en niet de hersenspinsels van TS.

[Klaas Jan]

Ik ben dan wel benieuwd wat jij hier precies niet fair aan vind als we uitgaan van de feiten en niet de hersenspinsels van TS.

Dat heb ik nu al een paar keer opgeschreven.
'Hersenspinsels' is ronduit onvriendelijk naar de vraagsteller toe.

[Lowieze]

Ik ben dan wel benieuwd wat jij hier precies niet fair aan vind als we uitgaan van de feiten en niet de hersenspinsels van TS.

Dat heb ik nu al een paar keer opgeschreven.
'Hersenspinsels' is ronduit onvriendelijk naar de vraagsteller toe.

Klinkt inderdaad onvriendelijk, maar TS blijft maar appels met peren vergelijken en blijkbaar dringt dat niet echt door.

[Cro]

Ik ben dan wel benieuwd wat jij hier precies niet fair aan vind als we uitgaan van de feiten en niet de hersenspinsels van TS.

Dat heb ik nu al een paar keer opgeschreven.
'Hersenspinsels' is ronduit onvriendelijk naar de vraagsteller toe.

Ik heb het topic nog eens doorgelezen, maar ik zie nergens een inhoudelijk beargumenteerde reactie (niet van jou, niet van een ander, en al helemaal niet van TS) waaruit zou blijken dat het niet fair is dat de vrouw van TS slechts AOW krijgt voor het deel van de tijd dat ze hier in Nederland is en daardoor dus geen volledige AOW krijgt.

Verder is hersenspinsels misschien inderdaad enigszins sterk aangezet, echter gezien het feit dat TS telkens maar blijft praten over het feit dat hij gekort zou worden, terwijl keer op keer al aangegeven is dat dit niet zo is en dat het zijn vrouw is die gekort wordt.

[Lady1234]

Nou zo onvriendelijk is het woord hersenspinsel niet. Waandenkbeeld.

Persoonlijk vind ik de opmerking van de Ts dat zijn vrouw van hem profiteert, heel wat ongepaster

[kweenie]

Ik heb het topic nog eens doorgelezen, maar ik zie nergens een inhoudelijk beargumenteerde reactie (niet van jou, niet van een ander, en al helemaal niet van TS) waaruit zou blijken dat het niet fair is dat de vrouw van TS slechts AOW krijgt voor het deel van de tijd dat ze hier in Nederland is en daardoor dus geen volledige AOW krijgt.

Het kan kloppen dat je daar geen argumenten voor ziet. Want dat is ook helemaal niet wat TS beweert.