Radar

Omdat ik hier op het forum veel vragen zie die gaan over het punt van dwaling heb ik eens een opsomming proberen te maken van mijninziens duidelijke gebreken zoals deze in bepaalde regelgeving van instanties hadden UITGEVOERD MOETEN worden en waar niet door Legio/Dexia aan voldaan is om daarmee een ieder de gelegenheid te geven waar men Dexia eventueel zou kunnen aanspreken om vernietiging in te roepen van het contract n.a.v. Art. 6: 228 BW (dwaling).

Na de eerste uitzending van Radar over het Legio debacle stond er op deze site een brief die men kon versturen naar Legio/Dexia om bezwaar tegen de overeenkomst te maken. Daar stond o.a. als klacht:

"Het door mij afgesloten effectenleasecontract past niet in mijn persoonlijke situatie."

Legio/Dexia heeft daar op geantwoord naar iedereen op de manier zoals op de site van Dexia-aanbod onder het hoofd "Aanleiding" en dan "Juridische positie" wordt beschreven onder verwijt 2.
Dit gedeelte wat daar over gemeld wordt op hun site heb ik hieronder weergegeven:

"Verwijt 2: "Het door mij afgesloten effectenleasecontract past niet in mijn persoonlijke situatie."

Verwijt:
"Voordat ik het genoemde effectenleasecontract ondertekende, heeft er geen enkel contact plaatsgevonden tussen Legio en mijzelf over mijn financiële positie, mijn ervaring met beleggen en mijn beleggingsdoelstellingen. Had Legio dit wel gedaan, dan zou zij hebben moeten vaststellen dat het effectenleasecontract, mede gezien de risico's van het beleggen met geleend geld, in mijn geval niet tot stand had mogen komen."

Positie Dexia:
"Bij het afsluiten van het effectenleasecontract waren onze voorgangers Legio, Legio Lease B.V. en Bank Labouchere N.V. naar onze mening, niet verplicht om naar de beleggingservaring en beleggingsdoelstellingen van de klant te informeren. De toepasselijke regelgeving schrijft voor dat de verplichting tot het inwinnen van informatie over de persoonlijke situatie van de klant per dienst verschilt.
Een effectenleasecontract wordt als kant-en-klaar-product aangeboden. Behalve voor het maandbedrag, soort product en daarmee de effecten waarin de klant belegt, hoeft de klant verder geen beleggingskeuzes te maken. Overigens hebben onze voorgangers wel gekeken naar de financiële positie van de klant. Vóór de totstandkoming van een effectenleasecontract hebben zij iedere klant bij het Bureau Krediet Registratie ("BKR") getoetst. In de brochures wordt hier ook melding van gemaakt. Daarnaast vindt in bepaalde gevallen een extra toetsing plaats van de inkomenspositie en van de waarde van eventuele al lopende contracten."

Wat vermeld de Klachtencommissie DSI hierover in de uitspraak KCD 2002-76 - dat is de uitspraak waarbij een klager in het gelijk is gesteld, waarover Dexia in beroep is gegaan en waarin beslist is dat dit beroep NIET ontvankelijk was - een klein stukje over dit punt van verweer van Dexia, heb ik eruit gelicht, waarover de Klachtencommissie een DUIDELIJKE mening had. De Klachten-commissie vermeld hier over bij hun oordeel, het volgende:

"Niet gebleken is dat verweerder bij het totstandkomen van het tweede huurkoopcontract in voldoende mate inlichtingen heeft ingewonnen over de financiële positie van klager of over diens ervaring met beleggen en diens beleggingsdoelstellingen, terwijl hij daartoe, zowel volgens art. 28 Nadere Regeling toezicht effectenverkeer, als volgens zijn eigen richtlijnen, wel verplicht was."

Blijkbaar is Dexia de mening toegedaan dat wanneer een kant en klaar product wordt aangeboden, men zich niet aan deze regel hoeft te houden. De klachtencommissie DSI oordeelt daar toch wel volledig anders over.

Gebleken is dat Legio/Dexia zich ook niet heeft gehouden aan de per 1 februari 1999 van kracht geworden Nadere Regeling bij het Besluit Toezicht Effectenverkeer. Deze regels schrijven onder meer voor dat van een cliënt vooraf een cliëntprofiel (risicoprofiel) had opgesteld moeten worden.

Over deze regel die Legio/Dexia heeft overtreden heb ik op dit forum nog weinig reactie van Dexia gelezen omdat wellicht deze nog niet(veel) naar Dexia als verwijt is gebruikt.

Naar mijn mening zijn deze twee punten van een dusdanige ernstige tekortkoming dat hier toch echt wel kan worden gesproken dat contractant heeft gedwaald.

Zoals Sara hier al eerder heeft verklaard moet het goed onderbouwd zijn om een beroep te doen op Art. 6: 228 BW (dwaling) en kan dit het beste gedaan worden via een advocaat. Wellicht geeft deze opsomming van de tekortkoming(en) van Legio/Dexia ten tijde van het afsluiten van het contract mensen de mogelijkheid om te overwegen om n.a.v. bovengenoemde Artikel te trachten de vernietiging in te roepen van het contract.

m.v.g. L. Blok

Sorry, het onderwerp iets te lang. Er moet nog bij art. 6:228 BW (dwaling)

Hoe staat het met de verjaring bij dwaling? Door de vertragings tacktiek van Dexia lopen steeds meer mensen tegen de verjaringstermijn aan

Joost

Meneer Blok,
Ik vraag me af of hetgeen u aanvoert niet eerder is 'het niet voldoen aan de zorgplicht' dan 'dwaling'. Maar ik geef mijn veronderstelling graag voor een betere ...
vr.gr. rob v.d.

Joost,
Volgens Sara zou op dwaling in verweer geen verjaringstermijn bestaan.

Rob v.d.,
Dan kan er toch gesproken worden dat contractant heeft gedwaald.

m.v.g. L. Blok

De door de her Blok geformuleerde verwijten leiden niet tot dwaling. Van dwaling is kort gezegd sprake wanneer je dacht je tot iets anders te verbinden dan je uiteindelijk deed. Je dwaalde omtrent de aard en of de inhoud van de overeenkomst.
Dwaling wordt in beginsel veroorzaakt door een onjuiste of onvolldeige mededeling van de wederpartij.

Verjaringstermijnen voor het inroepen van dwaling zijn: 3 jaar na de totstandkoming van de overeenkomst of drie jaar nadat de dwalende ontdekt dat hij bij de totstandkoming gedwaald heeft. Verjaring in verweer is inderdaad niet gebonden aan verjaringstermijnen.

Hoe zit het dan met contracten afgesloten voor '99. Kan Dexia zich beroepen op de vijfjarige contracten die nu aflopen, dat de overheidsregeling voor deze contracten toen dus niet van toepassing was?
Ati

Hoe zit het dan met contracten afgesloten voor '99. Kan Dexia zich beroepen op de vijfjarige contracten die nu aflopen, dat de overheidsregeling voor deze contracten toen dus niet van toepassing was?
Ati

Voor zover mij bekend gaat het om het opstellen van een clientenprofiel voorafgaand aan de totstandkoming. Dus zou de regeling enkrel betrekking kunnen hebben op overeenkosten gesloten vanaf 1999.
Ik weet overigens niet wat de sanctie is op het niet naleven van die regeling.

Eind 2000 hebben wij onze overwaarde opgenomen van F54000,-, daarvoor moest ons huis getaxeerd worden. Dat geld was de eenmalig inleg tbv. een AEX plus effect. Een tijdje terug kwamen we er achter dat dit gedrag gebruikt is om rente te betalen over een persoonlijke lening van F98000,-. Er is nooit geinformeerd naar mij mijn financiele positie, ook is er geen beleggersprofiel gemaakt. als dit alles wel gedaan was, dan was het kontrakt ook niet tot stand gekomen. Een persoonlijk lening hadden we absoluut ook niet gewild.
Dus ik denk eigenlijk wel dat het dwaling kan zijn..

Groeten,
Léon.

Wat kan ik concreet met het geen de heer Blok schrijft


Joosat

Het zou een onrechtmatige daad kunnen vormen. Dat kun je naast dwaling aanvoeren. Dan roept je vernietiging in op grond van dwaling, vordert uit hoofde van onverschuldigde betaling het betaalde terug en vordert subsididair datzelfde bedrag en eventuele bijkomende schade uit hoofde van onrechtmatige daad. Werk voor een advocaat kortom.

Beste Sara Etty
Mijn advocaat heeft een lange brief aan Dexia geschreven, de inhoud is bekend van SLV en dan de text "Voorts roep ik voor zover gezien het voorgaande nog vereist, hierdoor de vernietiging in van de door clienten afgesloten lease-overeenkomsten op grond van artikel 1:89 BW. De vernietiging wordt verder ingeroepen op grond van al dan niet wederzijdse dwaling en/of redelijkheid en billijkheid, tevens wordt te dezen een beroep gedaan op ontbinding van het contract op grond van onvoorziene omstandigheden ect.
Ik kan me herinneren, dat het europeese gerechtshof de eerste keer heeft iemand in het gelijk gesteld voor dwaling - in verband met een folder, het was een duitser.
bedankt nog een keer voor je advis

Sara


Sara bedankt in een andere topic had ik nog een vraagje over rente die Dexia kan vragen indien je in de Eega situatie niet meer betaald. je hebt hierover ergens anders iets geschreven maar ik kan het niet meer vinden.

Ik vraag dit alles omdat ik de volgende week een informatieve afspraak heb met een advocaat Ik wil dan beslagen op het ijs komen .

Hartstikke bedankt


Joost

Dexia kan vanaf de ontvangst van de ingeroepen vernietiging stappen nemen om deze weer ongedaan te maken door een procedure bij de rechter te starten. Dat doet Dexia echter niet. Daarmee accepteerd Dexia kennelijk de vernietiging. Dexia schrijft wel de vernietiging niet te accepteren, maar handelt daar dan vervolgens niet naar. Daarmee is het uitblijven van betalingen en eventuele daar al dan niet aan te koppelen rente iets waar Dexia zelf de hand in heeft. Om die reden meen ik dat lessee geen rente in rekening kan worden gebracht. Lessee of diens eega (afhankelijk van de grond van vernietiging) heeft immers vernietigd en mag ervan uitgaan dat daarmee de zaak af is. Zeker wanneer Dexia de vernietiging niet werkelijk betwist.

Wanneer weet je of de zaak is afgedaan als Dexia niets doet om de vernietiging ongedaan te maken.
Ik kan mij voorstellen dat Dexia anders na bijv. 5 of 10 jaar alsnog naar de rechter stap. Lijkt mij ook niet echt rust gevend ondanks de vernietiging.
Of bestaat er ook voor Dexia een bepaalde termijn waarbinnen ze actie moeten ondernemen nadat er vernietigd is?

Groeten

Beste Edwin,

een hele goede vraag dit... Volgens mij kan Dexia op twee manieren tegen de lessee optreden in dit geval. Of door de rechter om een declaratoir vonnid te vragen omtrent de rechtsverhouding. Dat is een constaterend vonnis (waar eegalease nu dus ook mee bezig is) waarin vast komt te staan voor recht wat de verhouding tussen partijen. Is. Deze weg ligt m.i. het meest voor de hand. De andere mogelijkheid is dat Dexia naar de rechter gaat om nakoming te vorderen. Een van de gronden voor verweer is dan natuurlijk dat er geen ne te komen contract meer bestaat sinds de vernietiging. Dan zal de rechter vervolgens over de vernietiging moeten oordelen, of liever over de aard van de rechtsverhouding.
Ik weet niet of er termijnen zijn waarbinnen Dexai tot actie moet over gaan. Volgens mij niet. Maar nu eegalease bezig is met een declaratoir vonnis doet dat ook niet zo ter zake. De uitkomst van die procedure bepaalt immers voor eegaleasers wat de situatie is. Verliest de stichting, dan kon er dus niet vernietigd worden. Wint de stichting, dan is er succesvol vernietigd.

Groet, Sara

Dexia moet binnen de 5-jaar een rechtszaak aanspannen anders is het verjaard. SLV behandelt contracten niet ouder dan 3-jaar, contracten die daarvoor beëingigd zijn,daarvoor kun je nog naar de burgerrechter 5-jaar na beëindiging van het contract.

Hai Francis,
Kun je mij de betreffende artikelen noemen. Bij voorbaat dank.

waarom in het ene geval verjaring van 3 jaar en in het andere dus voor Dexia 5 jaar

Joost