Radar

Goedemiddag,
30 augustus is onze Bruynzeel keuken opgeleverd met de onderstaande gebreken:

• Blad geleverd 1994mm plus spoelbak te ver naar links, strakke tussen maat muur 2580mm, foutief van uit leverancier.
  Alle schroeven ten behoeve van grepen ontbreken
  Koelkast nog afzonderen incl front
  alle grepen nog monteren.

Woensdag 4 september gebeld om door te geven dat de vaatwasser ook niet aangesloten is en met de vraag wanneer het vervangende blad geleverd word en wanneer de keuken afgemonteerd word. De medewerker kon mij vertellen week 40 of week 41 en dat het blad besteld is.

Maandag 30 september (week 40) gebeld met de belofte om terug gebeld te worden. Dit is nog niet gebeurd.

Vrijdag 4 oktober opnieuw gebeld maar werd doorverbonden met regio zuid. De medewerker belofte contact op te nemen met afdeling noord.

Dinsdag 8 oktober (week 41) opnieuw gebeld en dit keer wel succesvol doorgestuurd naar regio noord. Deze medewerker kon mij vertellen dat het blad nog niet is besteld omdat er geen contact is geweest met de monteur .

Hoe los ik dit zo snel mogelijk op en welk termijn moet Bruynzeel deze gebreken wettelijk oplossen?

Als ik zoiets had dan zou ik dagelijks bellen - en naar de directeur vragen - tot ze over de brug komen.

Stel je vraag eens aan Vereniging Eigen Huis.
www.eigenhuis.nl

opleverkeuring door eigen huis ?

stel ze in gebreken en dat u het binnen 14 dagen opgelost wil zien zo niet dat u dan de koop ontbind en verwacht dat de keuken dan binnen deze 14 dagen weggehaald word...

Hawk-Eye schreef: ↑

21 okt 2019 15:06

en verwacht dat de keuken dan binnen deze 14 dagen weggehaald word...

Een onzinnig dreigement. Die keuken is allang door natrekking onderdeel van de onroerende zaak geworden.

Je kan je beter primair focussen op correcte oplevering en anders aansturen op herstel door een ander op kosten van de leverancier, al dan niet middels een procedure.

nee niet onzinnig, zij moeten wel leveren en als ze dat niet kunnen of willen voldoen ze niet aan de overeenkomst en daarmee is deze nietig geworden of de keuken deels geplaatst is of niet...

bovendien hebben ze zelf een termijn gesteld waar binnen ze zouden leveren...

Moneyman schreef: ↑

21 okt 2019 15:09

Die keuken is allang door natrekking onderdeel van de onroerende zaak geworden.

Waarom zou natrekking hier op gaan?

Ik gok hierom: (wikipedia....)

”Voor het Nederlandse recht is artikel 4 van Boek 3 van het Nederlandse Burgerlijk Wetboek het belangrijkste.[1] Hierin staat dat wat volgens verkeersopvatting onderdeel van een zaak uitmaakt, bestanddeel is van die zaak. Een zaak die met een hoofdzaak zodanig verbonden wordt dat zij daarvan niet kan worden afgescheiden zonder dat beschadiging van betekenis wordt toegebracht aan een der zaken, wordt bestanddeel van de hoofdzaak”

Mk schreef: ↑

21 okt 2019 15:27

Ik gok hierom: (wikipedia....)

”Voor het Nederlandse recht is artikel 4 van Boek 3 van het Nederlandse Burgerlijk Wetboek het belangrijkste.[1] Hierin staat dat wat volgens verkeersopvatting onderdeel van een zaak uitmaakt, bestanddeel is van die zaak. Een zaak die met een hoofdzaak zodanig verbonden wordt dat zij daarvan niet kan worden afgescheiden zonder dat beschadiging van betekenis wordt toegebracht aan een der zaken, wordt bestanddeel van de hoofdzaak”

Anders gezegd: 'aard- en nagelvast'; een keuken is niet aard- en nagelvast.

chrisd1 schreef: ↑

21 okt 2019 20:26

Anders gezegd: 'spijkervast'; een keuken is niet gespijkerd.

Dus u staat niet raar te kijken als die mooie keuken uit het door u gekochte huis is weggehaald?

Edit: het oorspronkelijke bericht is aangepast van "spijkervast" naar "aard- en nagelvast".

In het aangehaalde blog wordt een wc-pot als voorbeeld genoemd van aard- en nagelvast. Een wc-pot is sneller en met minder schade te verwijderen dan een keuken; dan is de keuken dus ook aard- en nagelvast.

Erthanax schreef: ↑

21 okt 2019 20:31

...dan is de keuken dus ook aard- en nagelvast.

Lijkt mij inmiddels ook

Moneyman schreef: ↑

21 okt 2019 15:09

Hawk-Eye schreef: ↑

21 okt 2019 15:06

en verwacht dat de keuken dan binnen deze 14 dagen weggehaald word...

Een onzinnig dreigement. Die keuken is allang door natrekking onderdeel van de onroerende zaak geworden.

Waarom onzinnig? Het is de consument, die de koop wil ontbinden. Daar hoort bij het herstellen van situatie voor de koop.

De aard en nagelvast discussie lijkt me meer iets voor een topic, waar de keukenwinkel zelf de keuken wil komen terughalen nav bijvoorbeeld wanbetaling

Natrekking is relevant omdat de keuken daardoor een onroerend bestandsdeel is geworden. Het is dus geen losse roerende zaak meer, maar onderdeel van de de onroerende zaak (de woning). Dit goederenrechtelijke effect werkt natuurlijk twee kanten op: zowel richting de koper als de verkoper.

Dat maakt niet dat de koop nooit ongedaan gemaakt mag worden, maar wél dat de lat daarvoor veel hoger ligt.

16again schreef: ↑

22 okt 2019 07:37

Moneyman schreef: ↑

21 okt 2019 15:09

Hawk-Eye schreef: ↑

21 okt 2019 15:06

en verwacht dat de keuken dan binnen deze 14 dagen weggehaald word...

Een onzinnig dreigement. Die keuken is allang door natrekking onderdeel van de onroerende zaak geworden.

Waarom onzinnig? Het is de consument, die de koop wil ontbinden. Daar hoort bij het herstellen van situatie voor de koop.

De aard en nagelvast discussie lijkt me meer iets voor een topic, waar de keukenwinkel zelf de keuken wil komen terughalen nav bijvoorbeeld wanbetaling

Aha, een soort van voorwaardelijk 'aard- en nagelvast' dus.
Ik zou denken het is aard- en nagelvast of het is het niet.
Het lijkt me vreemd dat als iets als aard- en nagelvast beschouwd wordt dat het afhankelijk van de situatie in het ene geval wél en in het andere geval niet verwijderd kan of mag worden.

Vergelijk het met de koop van een fietsbel. Als je deze op een fiets plaatst dan is die onderdeel van de fiets, maar als de bel er vanaf wordt gehaald dan is de bel weer een bel. De eigenaar van de fiets mag met die fiets doen wat hij wil. De verkoper en de koper hoeven de eigenaar niet te zijn.

tttlocke schreef: ↑

22 okt 2019 13:28

Ik zou denken het is aard- en nagelvast of het is het niet.

Dat is (uiteraard ) ook zo.

alfatrion schreef: ↑

22 okt 2019 13:42

Vergelijk het met de koop van een fietsbel.

Bij een fiets (bel) is er geen sprake van natrekking.

Ik zou niet weten waarom niet.
https://www.navigator.nl/document/idpas ... natrekking

Omdat natrekking ziet op ONroerende zaken (hetzij de relatie tussen roerende en onroerende zaken, hetzij de relatie tussen meerdere onroerende zaken).

De variant bij rij roerende zaken is zaaksvorming (waarbij een bestandsdeel onderdeel wordt van een hoofdbestandsdeel) of vermenging (waarbij gelijkwaardige zaken vermengd worden).