Radar

Na een aanrijding met 2 auto's blijken beide auto's bij "dezelfde" verzekeraar te zitten (de een is een dochtermaatschappij van de ander).

De aanrijding is op een kruising geweest doordat er een door rood heeft gereden. De verzekeraars stellen nu heel makkelijk dat de schuldvraag onbeantwoord is en keren aan geen der partijen uit.

Omdat het om 2 verzekeraars gaat die in principe bij 1 en dezelfde verzekeringsmaatschappij horen bekruipt het gevoel dat dit heel bewust makkelijk wordt afgedaan omdat men dan niet hoeft uit te keren. Geen van beide gelieerde verzekeraars doet enige moeite om de schuldvraag boven water te krijgen. Hoe hiermee om te gaan??

Craig schreef: ↑

10 okt 2019 04:52

De aanrijding is op een kruising geweest doordat er een door rood heeft gereden. De verzekeraars stellen nu heel makkelijk dat de schuldvraag onbeantwoord is en keren aan geen der partijen uit.

Hoe zijn ze tot die conclusie gekomen? Heeft diegene die door rood is gereden dit ook zo verklaard? Zijn er getuigen die gezien hebben dat diegene door rood is gereden? Dan lijkt het mij toch dat de schuldvraag duidelijk beantwoord is?

Beide auto’s zijn blijkbaar alleen WA verzekerd.

Het is zo dat degene die eist, bewijst. Dus de ene bestuurder die stelt dat de ander door rood is gereden en daardoor de aanrijding veroorzaakt heeft, moet, om zijn schade vergoed te krijgen, dat bewijzen. En dat geldt natuurlijk ook voor de andere bestuurder. Want als de één niet door rood is gereden, is de dat de andere.

Een WA. Verzekeraar hoeft geen moeite te doen om de schuldvraag boven water te krijgen.

Heeft dus niets van doen met twee verzekeraars bij één maatschappij.

En daarom is ome agent onze beste vriend om een proces verbaal op te maken, dat is hopelijk toch wel gebeurd ?
En dan staat de schuldvraag vast, en één van de partijen is dan weer vrolijk.

Voor een gewone aanrijding komt er geen agent ter plaatse. En mocht er toevallig eentje in de buurt zijn, weet hij ook niet zeker wie er door rood gereden is. Dus dan kan de schuldvraag nog niet vastgesteld worden.

een lastige, indien er geen getuigen zijn. Heeft denk ik idd niet zozeer te maken met 1 maatschappij, meer met de situatie zelf.

Obelix1 schreef: ↑

10 okt 2019 12:42

En daarom is ome agent onze beste vriend om een proces verbaal op te maken, dat is hopelijk toch wel gebeurd ?
En dan staat de schuldvraag vast, en één van de partijen is dan weer vrolijk.

Dit werkt alleen als oom agent zelf heeft gezien wie er door rood reed of als één van de bestuurders tegen oom agent heeft gezegd dat hij door rood gereden is.

Dan zou je nog onderling kunnen afspreken dat je beiden aangeeft dat je door rood bent gereden. Wordt elkaars schade vergoed, maar ga je wel allebei meer verzekering betalen. Ligt er dus aan hoeveel de schade is.

Volgens mij staat er wel ergens een camera, maar als oom agent er geen zin in hebt houdt het gewoon op toch.
Als ik in mijn recht stond zou ik mijn auto op de kruising laten staan, en wachten op de reactie`s wat er verder te gebeuren. Ik zou ook getuigen verzamelen die het eventueel gezien hebben.

Dat zou ik doen, maar andere weer niet .....ieder zijn beslissing op dat moment.

Obelix1 schreef: ↑

10 okt 2019 13:29

Volgens mij staat er wel ergens een camera, maar als oom agent er geen zin in hebt houdt het gewoon op toch.

niet overal staan camera's.

Obelix1 schreef: ↑

10 okt 2019 13:29

Als ik in mijn recht stond zou ik mijn auto op de kruising laten staan, en wachten op de reactie`s wat er verder te gebeuren.

dat kan je doen, als het een provinciale weg is zal die daar niet lang staan, dan komt rijkswaterstaat er bij en wordt er een sleepwagen besteld.

Obelix1 schreef: ↑

10 okt 2019 13:29

Ik zou ook getuigen verzamelen die het eventueel gezien hebben.

Niet die het eventueel gezien hebben, maar die het zeker gezien hebben. Dat is namelijk het enige bewijs dat je zou kunnen aanleveren, mits er geen camerabeelden zijn. En dat is dus het enige wat ook de schuldvraag zou kunnen beantwoorden.

Nijogeth schreef: ↑

10 okt 2019 13:28

Dan zou je nog onderling kunnen afspreken dat je beiden aangeeft dat je door rood bent gereden. Wordt elkaars schade vergoed, maar ga je wel allebei meer verzekering betalen. Ligt er dus aan hoeveel de schade is.

Denk het niet.
In die situatie is, net zo min als bij verklaringen dat beiden niet door rood zijn gereden, de schuldvraag niet beantwoord. De uitkomst zal hetzelfde zijn.

Uw tip was overigens een zogenaamd komkommeradvies (Radar forum kandidaat woord van het jaar, copyright Erthanax )

Nijogeth schreef: ↑

10 okt 2019 13:28

Dan zou je nog onderling kunnen afspreken dat je beiden aangeeft dat je door rood bent gereden. Wordt elkaars schade vergoed, maar ga je wel allebei meer verzekering betalen. Ligt er dus aan hoeveel de schade is.

Perfect advies. Fraude plegen, worden ze allebei uit de verzekering gegooid. En dan kunnen ze zich acht jaar blauw betalen aan de premie bij de speciale. En een andere verzekering afsluiten? Vergeet het maar.

Overigen staan nooit beide stoplichten op rood bij een kruising.

Tuurlijk kunnen er wel 2 stoplichten op rood staan bij een kruising. Er zijn er minimaal 4 op elke kruising. Als je dan ook nog kruisingen hebt met aparte stoplichten voor links en rechts, dan heb je al 12 stoplichten nodig.

Overigens lijkt het me dat in die situatie beiden schuldig zijn en dus voor elkaars schade op moeten draaien.

En is ontkennen door rood te hebben gereden dan ook geen fraude? In beide situaties fraudeert er 1.

Zijn bij een dergelijke discussie de verkeerslichten niet alleen maar een hulpmiddel? En kan daarmee niet de schuldvraag worden vastgesteld, dan kwam er altijd wel iemand van rechts, had de kortste bocht , of reed op voorrangsweg.

Nijogeth schreef: ↑

10 okt 2019 16:08

Tuurlijk kunnen er wel 2 stoplichten op rood staan bij een kruising. Er zijn er minimaal 4 op elke kruising. Als je dan ook nog kruisingen hebt met aparte stoplichten voor links en rechts, dan heb je al 12 stoplichten nodig.

Overigens lijkt het me dat in die situatie beiden schuldig zijn en dus voor elkaars schade op moeten draaien.

En is ontkennen door rood te hebben gereden dan ook geen fraude? In beide situaties fraudeert er 1.

Vergeet de lichten voor de voetgangers en fietsen niet.

Maar, die hebben in veel gevallen geen functie. Rood of groen, ze lopen of fietsen toch wel.

Hier had het licht bij één bestuurder geen functie, hij reed toch door.

Ja, dat is dus de vraag. Ze claimen allebei groen te hebben gehad. Dus dan gelden normale voorrangsregels, maar heeft het licht wel functie gehad.

Hypo63 schreef: ↑

10 okt 2019 17:26

Als iemand door rood rijdt op een voorrangsweg dan heeft hij/zij een overtreding begaan maar is hij/zij juridisch niet aansprakelijk voor de schade.

Waar baseer je dat op?

Hypo63 schreef: ↑

10 okt 2019 18:17

@Moneyman
Eigen ervaring.

U krijgt dan ook nog een prent, naast de schade die u moet betalen.