Radar

STRIJD TEGEN DEXIA GAAT VOORT
“NIET COLLECTIEF DOCH WEL MASSAAL”

BRINK EN BLENHEIM ORGANISEREN

SYMPOSIUM
15 september 2004, Amsterdam



VOOR “DEXIA-GEDUPEERDEN”


Zeker na de uitspraak van de rechtbank Amsterdam op 7 juli 2004 acht advocaat mr H.E. Brink (Spong advocaten Amsterdam) het thans opportuun op grote schaal direct Dexia-gedupeerden te benaderen c.q. aan te spreken teneinde hun strijd tegen Dexia te kanaliseren.

Brink die reeds enkele Dexia-gedupeerden bijstaat en in verband daarmee assistentie heeft ingeroepen van Blenheim Attorneys in Amsterdam is steeds van oordeel geweest dat de aan de geschillen tussen de gedupeerden en Dexia ten grondslag liggende materie zich niet leent voor zogenaamde collectieve actie. Juist bij de totstandkoming van individuele overeenkomsten heeft Dexia verzuimd op haar rustende verplichtingen na te komen. Zulks dient aan de hand van individuele omstandigheden aan de orde te komen.

Blenheim en Brink nodigen Dexia-gedupeerden uit voor een symposium in Amsterdam op 15 september 2004, 19.00 uur, teneinde hen nader te informeren omtrent de juridische mogelijkheden. Een deskundig team onder leiding van de advocaten mrs Henk E. Brink en Arjen V. Paardekooper en CCO (Certified Compliance Officer) Paul de Ruiter zal volgaarne namens zoveel mogelijk Dexia-gedupeerden de strijd om genoegdoening voortzetten.

Aan de hand van individuele omstandigheden zal iedere zaak worden bezien, beoordeeld en behandeld. Massaliteit strekt, ook zonder dat collectieve actie wordt nagestreefd, tot voordeel.

De Compliance adviseurs van Blenheim zijn gespecialiseerd in het toezicht op de naleving van de door een financiële instelling als Dexia in acht te nemen gedragsregels bij de bediening van haar particuliere cliënten, zoals onder meer de wettelijke bepalingen ten aanzien van de zorgplicht.

De noodzakelijk geachte individuele benadering brengt vanzelfsprekend enige beperking mee ten aanzien van het aantal gedupeerden dat uiteindelijk rechtsbijstand kan worden geboden. Aanmelding als deelnemer aan het symposium kan door opgave met behulp van onderstaand formulier. Verlangd wordt een bijdrage ad € 100,--, welke bij uiteindelijke aanmelding als cliënt in mindering wordt gebracht op het alsdan verlangde voorschot ad € 3.000,--.

Aanmelding als cliënt kan door opgave met behulp van het daarvoor bestemde formulier. Na aanmelding zullen algemene voorwaarden worden toegezonden en zal inzicht worden verschaft in de wijze van financiële verantwoording. Eerst na akkoord verklaring en betaling van het verlangde voorschot ad € 3.000,-- zal een cliëntrelatie geacht worden tot stand te zijn gekomen.

Ook collectief gaat de strijd door en deze advocaat zal toch wel schatrijk worden...

Zo... die hakt er ff lekker in, ik sla nog even een rondje over

tja, wel goed initiatief, alleen jammer dat het eerst alsmaar geld kost om je gelijk te krijgen.
't is bovendien de vraag of de gemiddelde leasebelegger op een symposium afkomt .....
Bij een goede belangstelling wel weer lekkere negatieve publiciteit voor Dexia !!!!
Bruneel zal deze aankondiging niet leuk vinden,
en zo hoort het ook.
Dexia mag geen rust meer krijgen zolang ze haar schuld inzake nalaten zorgplicht enz. niet toegeeft.
Door de laatste advertentie heeft Bruneel laten merken dat hij niet ongevoelig is voor negatieve publiciteit, het is goed als nu de druk op de ketel gehouden wordt ........
O.D.

Die advocaat gaat daar gewoon bekijken wie wel of niet een gemiddeld omzichtig consument is. Ik denk dat als je die 100 E daarvoor betaald je al een aardig stapje hebt gezet in de richting van benedengemiddeld onvoorzichtig consument.

Heeft mr Brink ooit een aansprekende zaak gewonnen tegen DEXIA, en zo ja, welke?

Met dat gemiddeld omzichtig van die juf in A.dam kan ik nog steeds niet uit de voeten.

Stel dat ik bij het doorlezen en tekenen van het contract wat minder omzichtig dan de gemiddelde Nederlander ben geweest, ben ik dan niet misleid door de folders of contactpersoon ?
Dexia heeft mij evengoed gewoon misleid en daarbij gebruik gemaakt van mijn minder omzichtig gemiddelde !!!

O.D.

Zomaar een goeie tip van D. (betalingsbewijs van het symposium extra bewijslast om in A.dam voor misleiding in aanmerking te komen). Allemaal gaan dus.

Napoleon heeft eens gezegd

"Een middel om de processen uit de wereld te krijgen zou zijn, alleen de advocaten te laten belonen die hun zaak wonnen; maar ik heb dit er bij de Raad van State niet door kunnen krijgen."

je ziet dus dat er niet veel veranderd is en dat Napoleon al door had dat advocaten alleen betaald moeten krijgen als ze winnen
en dat onze regering geen haar beter is dan de Raad van Sate in de tijd van Napoleon zij wezen een No Cure No Pay regeling wederom van de hand.

http://home.wanadoo.nl/diinozoruus11/im ... -karel.jpg

Als de legio-zaak no-cure no-pay was dan stak geen advocaat er energie in. Dexia staat met een ondertekent contract waarop alle voorwaarden van de ovk. staan namelijk hartstikke sterk.

Die advocaat gaat daar gewoon bekijken wie wel of niet een gemiddeld omzichtig consument is. Ik denk dat als je die 100 E daarvoor betaald je al een aardig stapje hebt gezet in de richting van benedengemiddeld onvoorzichtig consument.

Volgens mij is het juist andersom. Die alleenstaande moeder gaat echt niet naar een sympodinges, en al zeker niet voor 100 euro.
Mensen die daar naar toe gaan zijn volgens mij juist de mensen die heel goed weten (wisten) wat ze deden.

Dan weet de advocaat meteen dat ie met die lui geen kans maakt, en kan hij die van zijn lijstje afstrepen als ie nog 'n zaak wil winnen voor z'n goede naam.

stel 150 mensen maal 100 euro = 15 duizend, toch lekker.

en daarna 150 * 3000 voorschot = 450 duizend euros, toch leuk voor op vakantie.

stel 500 mensen.....

stel 1500 mensen

Beetje laat. Want op 18 augustus zal vaststaan dat aandel;enlease onder wck valt, daar niet aan voldoet en derhalve nietig.
Trouwens, voor degenen die denken dat er mensen zijn die wisten wat ze deden: al was dat zo. Juist door zulke stomme reclames te maken en op zo'n onwettige manier mensen te benaderenn, heeft Labouchere/Dexia de deur wagenwijd opengezet voor deze slimmerikken om zich te beroepen op misleiding etc etc. Als dexia dit niet had gewild, had ze helder en duidelijk moeten zijn. Dan had niemand "mee kunnen liften".
Domme bank!
Maar aan de andere kant, dan hadden ze 99% minder contracten afgesloten.

Voor wie toch nog 100 euro en reiskosten kan missen :

http://www.blenheim.nl/dexia-rechtszaak.html

Vroeger, blijkbaar lang geleden.....had de Nederlandsche Orde van Advocaten een verordening die het adverteren (in ordinair Nederlands "klantenwerven") door advocaten aan strenge regels bond. Brink, Blenheim en Spong lappen deze regels -die ook nu nog bestaan- blijkbaar aan hun laars.
Vissen in troebel water heet zo iets. Ik vraag me trouwens af wat de argumenten van die advocaat Brink zijn dat er via een collectieve rechtsprocedure geen recht gedaan kan worden. Toegegeven, er zitten een aantal nadelen aan zo'n collectieve actie, maar ook (kosten)voordelen.

even iets rechtzetten voor peewee,

deze informatie komt niet rechtstreeks van de betreffende advocatenkantoren.
ik heb deze informatie ontvangen van mijn advocaat (brink) en
vervolgens ter informatie op de website van trosradar geplaatst voor medegedupeerden.

medegedupeerden kunnen zelf bepalen wat ze met deze informatie doen.