Radar

Na overleg met het Audiologisch Centrum andere hoortoestellen getest, deze bevallen echt goed. Gelijk werd door het AC de Solo-set hoorhulpmiddelen aanbevolen. Deze set kost € 1542,00 maar mij werd verzekerd dat dit mij niets zou kosten, het wordt door de verzekering betaald.
Na de test periode het evaluatie formulier ingevuld waarop ik aangaf dat de TV-link niet echt stabiel werkt. De microfoon heeft wel andere mooie eigenschappen.
Nu dacht ik, als leek, dat deze apparatuur mijn eigendom werd net als de hoortoestellen, echter, na enkele dagen kreeg ik een bruikleencontract van de fabrikant (Phonak). Bij mijn verzekering geïnformeerd of dit gebruikelijk is en dat is het blijkbaar.
Het contract bevat een aantal dingen die mij niet bevallen zoals: er kan van mij een borg worden verlangd (is dit een open cheque?), als ik op 1 januari zou overstappen naar een andere verzekeraar moet ik de apparatuur inleveren, als ik de apparatuur verlies moet ik die vergoeden, als de apparatuur defect/beschadigd raakt moet ik dat vergoeden.
Men raadde mij aan de apparatuur te verzekeren(het zou mij toch geen geld kosten?).
Na overleg heb ik alle apparatuur weer ingeleverd. De verzekeringsmaatschappij, Ohra, haalt echter de kosten van € 1542,00 niet van mijn declaraties af. Zij kunnen dit niet terugdraaien, is hun standpunt.
Conclusie: er is 1542,00 Euro betaald, de patiënt is er niet beter van geworden maar Phonak wel. Geen wonder dat de zorg zo duur wordt.

Nog even ter informatie, mijn hoortoestellen worden ook niet vergoed door Ohra omdat ze binnen de 5 jaar vervangen zijn. Hun standpunt is dat de Audicien ze moet betalen omdat Ohra met de audicien een contract heeft dat zij de patiënt 5 jaar lang de passende hooroplossing bieden. De eigen bijdrage van 25% had ik ook niet aan de audicien hoeven te betalen. Nu is de periode van 5 jaar over 2 weken voorbij dus dat wordt wel opgelost maar het lijkt me geen fijn contract voor de audicien.

Als ik kijk bij vergoeding voor Solo apparatuur, wordt gesproken over bruikleen.

Het klopt wel dat Solo apparatuur niet in eigendom wordt gegeven. Lang geleden, iets van 38-35 jaar, toen ik nog op de Meao zat, had ik ook Solo-apparatuur in bruikleen. De lagere school en de Mavo kon ik op scholen voor slechthorenden volgen, maar voor de Meao bestond dat niet. Vandaar de solo-apparatuur, die, na het behalen van het diploma, inderdaad weer ingeleverd moest worden. Het is dus al decennialang zo.

Hier, voor de geïnteresseerden, een link wat solo-apparatuur is: https://www.hoorzaken.nl/hoorverbeterin ... pparatuur/
En in deze link wordt aangegeven dat het inderdaad in bruikleen wordt verstrekt: https://www.hoorzaken.nl/hoorverbeterin ... pparatuur/

sjxsmit schreef: ↑

10 okt 2019 22:49

Men raadde mij aan de apparatuur te verzekeren(het zou mij toch geen geld kosten?).

Ja, zo lust ik er nog wel een paar Als ik bij de postcodeloterij een gratis auto win, moet ik de benzine, onderhoud en verzekering ook gewoon betalen...

sjxsmit schreef: ↑

10 okt 2019 22:49

Nog even ter informatie, mijn hoortoestellen worden ook niet vergoed door Ohra omdat ze binnen de 5 jaar vervangen zijn. Hun standpunt is dat de Audicien ze moet betalen omdat Ohra met de audicien een contract heeft dat zij de patiënt 5 jaar lang de passende hooroplossing bieden. De eigen bijdrage van 25% had ik ook niet aan de audicien hoeven te betalen. Nu is de periode van 5 jaar over 2 weken voorbij dus dat wordt wel opgelost maar het lijkt me geen fijn contract voor de audicien.

Maar waarom heb je niet een paar maanden gewacht tot die 5 jaar voorbij zijn? Gaat het echt om volle jaren van 365/6 dagen, of zou het om kalenderjaren moeten gaan?

Of de nieuwe toestellen voor rekening van de audicien worden weet ik niet. Wie is hier nu de opdrachtgever?

Hoe denk je dat het opgelost gaat worden?

Mijn gehoor was na 3,5 jaar zo slecht geworden dat de audicien niets meer kon bijregelen aan de hoorapparaten die ik had. Ik ben via de huisarts doorverwezen naar ziekenhuis(MRI-scan gemaakt), en het audiologisch centrum. Omdat ik voor een implantaat in aanmerking kwam moest eerst de laatste versie hoorapparaat geprobeerd worden. Toen heb ik ook aangegeven dat ik nog lang niet in aanmerking zou komen voor vergoeding maar mij is toen verzekerd dat, als het audiologisch centrum andere hoortoestellen aanbeveelt, deze wel vergoed zouden worden. Het is dus een erg lang traject geworden.
Ik heb de audicien voorgesteld de proefperiode een maand te verlengen zodat we dus na 5 jaren een declaratie kunnen indienen.

U kunt, als uw hoortoestel binnen vijf jaar niet meer geschikt is een nieuw hoortoestel krijgen van de zorgverzekeraar, maar de audicien heeft een eigen contract met de zorgverzekeraar of dat ja of nee voor zijn eigen rekening komt.

Maar goed, hij heeft het geld voor dat Solo spul al binnen, en het apparaat terug.

Dus eigenlijk ben je niet goed voorgelicht. Althans, voor jouw specifieke situatie met deze zorgverzekeraar. Ik ben benieuwd of het op deze manier gaat lukken. Een punt dat het kan belemmeren is dat er al een afgewezen aanvraag ligt.