[ archief ] Grando keukens plaatst geen negatieve reviews

[Fam. Schingenga]

Bij deze wil ik informatie delen m.b.t. de werkwijze van GRANDO keukens inzake het plaatsen van reviews!
Negatieve reviews worden door GRANDO niet geplaatst.
Navraag bij GRANDO Purmerend leverde mij een eerlijk antwoord op.
Het betreft een beleidsmatige beslissing, ingesteld door hoofdkantoor.

Vanuit het oogpunt van de consument stel ik dat het gevoerde beleid misleidend en niet transparant is.

[berndv]

Negatieve reviews worden door GRANDO niet geplaatst.

Nou, daar zijn ze toch ook vrij in? Ik geloof sowieso nooit zo in reviews op de sites van de verkopers zelf. Ik kijk liever op onafhankelijke pagina's als dit forum.

Een negatieve review mag u hier ook plaatsen. U krijgt er dan zelfs nog tips bij hoe u eventueel problemen op kunt lossen met hen.

[werkbladenspecialist]

Ook op de eigen site kunnen reviews onafhankelijk zijn, bijvoorbeeld https://kiyoh.nl/ kun je op je site plaatsen maar kun je zelf niet aanpassen of verwijderen.

[NeoDutchio]

Alleen maar een 8, 9 en een 10 op hun site, dat moet wel een fantastisch bedrijf zijn. Dat is voor mij al een reden om daar nooit binnen te lopen.
Op andere reviewsites staan eerlijker beoordelingen. Wellicht daar de moeite om uw ervaring te delen.

[berndv]

Ik vind positieve reviews ook altijd wat minder interessant. Iemand een product verkopen dat uit de doos gewoon werkt is geen kunst (gevalletje dozenschuiver), hoewel sommige verkopers daar zelfs nog niet eens in slagen. Wat ik vele malen interessanter vind is hoe ze problemen oplossen als het een keer niet zo loopt als ze verwachten, als het direct uit doos niet werkt, hoe lossen ze dan de problemen op.

[16again]

Op zich logisch dat het bedrijf geen platform biedt voor kritische geluiden.
Maar als zo'n review stuk alleen ruimte biedt om reclame voor het bedrijf in te kleuren, dan is dit compleet nutteloos.

Deze vorm van censuur doet me overigens aan totaal foute regimes denken

[tttlocke]

De Reclame Code Commissie zal waarschijnlijk het bedrijf op de vingers tikken als een zaak aanhangig wordt gemaakt. Als het bedrijf gewoon openlijk toegeeft dat het 'company policy' is, dan wordt dat alleen maar gemakkelijker. Is eerder gebeurd:
https://www.reclamecode.nl/uitspraken/r ... 61/203817/
https://www.dirkzwager.nl/kennis/artike ... gle.com%2F
Mag niet. Een tik op de vingers dus.
Het is in strijd met dit artikel uit de Nederlands Reclame Code:

7. Reclame mag niet oneerlijk zijn. Reclame is oneerlijk wanneer zij in strijd is met de vereisten van professionele toewijding en het economische gedrag van de gemiddelde consument die zij bereikt of op wie zij gericht is met betrekking tot het product wezenlijk verstoort of kan verstoren. Misleidende reclame en agressieve reclame zijn in ieder geval oneerlijk.

Volgens mij is er eerder een topic geweest met dit onderwerp.

[crazyme]

Deze vorm van censuur doet me overigens aan totaal foute regimes denken

Van de mensen die een negatieve review hebben geprobeerd te plaatsen is nooit meer iets vernomen inderdaad.....

[Marktkenner]

Op google kun je gewoon plaatsen wat je wilt, als het maar "netjes" is. De enige die dat kan verwijderen ben jezelf.

[NeoDutchio]

De Reclame Code Commissie zal waarschijnlijk het bedrijf op de vingers tikken als een zaak aanhangig wordt gemaakt. Als het bedrijf gewoon openlijk toegeeft dat het 'company policy' is, dan wordt dat alleen maar gemakkelijker. Is eerder gebeurd:
https://www.reclamecode.nl/uitspraken/r ... 61/203817/
https://www.dirkzwager.nl/kennis/artike ... gle.com%2F
Mag niet. Een tik op de vingers dus.
Het is in strijd met dit artikel uit de Nederlands Reclame Code:

7. Reclame mag niet oneerlijk zijn. Reclame is oneerlijk wanneer zij in strijd is met de vereisten van professionele toewijding en het economische gedrag van de gemiddelde consument die zij bereikt of op wie zij gericht is met betrekking tot het product wezenlijk verstoort of kan verstoren. Misleidende reclame en agressieve reclame zijn in ieder geval oneerlijk.

Volgens mij is er eerder een topic geweest met dit onderwerp.

1. De recensies in uw uitspraak gaat over een zaak waar de recensies fake zijn.
2. De recensies op de site van Grando zijn afkomstig van andere revieuwsites zoals Qasa en feedback company.
3. Er is geen wet die verplicht dat er zowel positieve als negatieve reviews op een eigen site moeten staan.
4. Als u door zou klikken naar de sites waar de reviews vandaan komen zult u zien dat er niet louter positieve staan: https://www.qasa.nl/ervaringen/grando-keukens-bad-33

Dus voordat u Grando gaat betichten dat ze fake reviews zouden plaatsen, eerst even uw huiswerk doen. Niemand stelt dit, er is dus vooralsnog geen sprake van, dus hoeft ook niet in uw oordeel meegenomen te worden.

[tttlocke]

De Reclame Code Commissie zal waarschijnlijk het bedrijf op de vingers tikken als een zaak aanhangig wordt gemaakt. Als het bedrijf gewoon openlijk toegeeft dat het 'company policy' is, dan wordt dat alleen maar gemakkelijker. Is eerder gebeurd:
https://www.reclamecode.nl/uitspraken/r ... 61/203817/
[url]https://www.dirkzwager.nl/kennis/artike ... bsite-mag-...

1. De recensies in uw uitspraak gaat over een zaak waar de recensies fake zijn.

De uitspraak is tweeledig. Het eerste deel gaat weliswaar over het feit dat van de recensies door de commissie wordt gezegd dat het onwaarschijnlijk is dat ze van echte consumenten afkomstig zijn, maar dat is voor dit topic niet relevant. Dat gaat daar immers niet over. Het gaat over de weigering een negatieve recensie te plaatsen. Daarover gaat het tweede deel van de uitspraak. Voor de volledigheid dat deel hieronder:

Verder is niet in geschil dat klaagster een negatieve beoordeling heeft geplaatst die aanvankelijk zichtbaar was bij de referenties maar later is ‘verdwenen’. Adverteerder heeft aangevoerd dat ook dit het gevolg was van een technische oorzaak. Indien deze stelling juist is, neemt dat niet weg dat het op de weg van adverteerder lag om deze oorzaak te verhelpen. Indien het niet mogelijk is negatieve beoordelingen te plaatsen, zal de algemene presentatie van een adverteerder immers onevenwichtig en daardoor misleidend zijn, zelfs als de positieve beoordelingen waar zouden zijn. Deze misleiding kan de gemiddelde consument (die nog geen contact met deze handelaar heeft gehad) ertoe brengen adverteerder te kiezen in plaats van een concurrent. Dit handelen is strijdig met de professionele toewijding, zoals bedoeld in artikel 7 NRC. De voorzitter oordeelt daarom dat adverteerder tevens in strijd met artikel 7 NRC heeft gehandeld door na te laten maatregelen te nemen die het mogelijk zouden maken de negatieve beoordeling van klaagster te plaatsen.

2. De recensies op de site van Grando zijn afkomstig van andere revieuwsites zoals Qasa en feedback company.

Dat zal best, maar is hier verder niet relevant. Ook als we aannemen dat alle reviews echt zijn, dan nog is er in de zaak van Grando sprake van een praktijk die in strijd is met de Nederlandse Reclame Code.

3. Er is geen wet die verplicht dat er zowel positieve als negatieve reviews op een eigen site moeten staan.

Zo'n wet ken ik ook niet. En ik ken ook niemand die dat beweert. Wel is heeft RCC geoordeeld dan een handelwijze waarbij (alle) negatieve reviews worden geweerd, misleidend is en daarmee in strijd met de Nederlandse Reclame Code.

4. Als u door zou klikken naar de sites waar de reviews vandaan komen zult u zien dat er niet louter positieve staan: https://www.qasa.nl/ervaringen/grando-keukens-bad-33

Dat zal best, maar het gaat hier om wat Grando op haar website plaatst; om de wijze waarop zij reclame maakt met reviews. De volgende tekst staat nota bene bovenaan de Grando-website:

Screenshot_2019-10-17 Klantenbeoordelingen Grando Keukens Bad.png (4.98 KiB) 6536 keer gedownload | Inbreuk op auteursrecht?

. Klik je op 'Bekijk alle reviews' dan blijf je je nog steeds op de Grando-website en tref je geen enkele negatieve review aan (naar wij nu weten omdat Grando die stelselmatig weert).

Dus voordat u Grando gaat betichten dat ze fake reviews zouden plaatsen, eerst even uw huiswerk doen. Niemand stelt dit, er is dus vooralsnog geen sprake van, dus hoeft ook niet in uw oordeel meegenomen te worden.

Rustig maar. Nogmaals, dit topic gaat over het weigeren negatieve reviews te plaatsen, niet over of reviews 'fake' zijn of niet. Over het off-topic aspect van 'fake' reviews heb ik het in het geheel niet gehad. Althans niet voordat u erover begon.

[NeoDutchio]

1. De recensies in uw uitspraak gaat over een zaak waar de recensies fake zijn.
De uitspraak is tweeledig. Het eerste deel gaat weliswaar over het feit dat van de recensies door de commissie wordt gezegd dat het onwaarschijnlijk is dat ze van echte consumenten afkomstig zijn, maar dat is voor dit topic niet relevant. Dat gaat daar immers niet over. Het gaat over de weigering een negatieve recensie te plaatsen. Daarover gaat het tweede deel van de uitspraak. Indien het niet mogelijk is negatieve beoordelingen te plaatsen, zal de algemene presentatie van een adverteerder immers onevenwichtig en daardoor misleidend zijn, zelfs als de positieve beoordelingen waar zouden zijn.

Wat er aangegeven is in uw uitspraak is dat als indien geweigerd wordt om een negatieve review te plaatsen dit in strijd is met de RCC. Niet bewezen is dat een negatieve review geweigerd zou zijn in uw voorbeeld.
In dit topic wordt er ook geen negatieve review geweigerd. Het is namelijk in totaal niet mogelijk om een review te plaatsen. Geen negatieve, maar dus ook geen positieve. Er wordt dus niets geweigerd.

Dat zal best, maar is hier verder niet relevant. Ook als we aannemen dat alle reviews echt zijn, dan nog is er in de zaak van Grando sprake van een praktijk die in strijd is met de Nederlandse Reclame Code.

Als u op mijn eerder gegeven link klikt ziet u alle reviews, zowel positief als negatief. Er worden dus geen negatieve geweigerd. Dat Grando de meest positieve eruit haalt en deze op hun eigen site plaatst staat niet gelijk aan iets weigeren. Als u op uw Facebook account iets deelt over een blauwe auto wil niet zeggen dat u witte auto’s weigert te delen.

Zo'n wet ken ik ook niet. En ik ken ook niemand die dat beweert. Wel is heeft RCC geoordeeld dan een handelwijze waarbij (alle) negatieve reviews worden geweerd, misleidend is en daarmee in strijd met de Nederlandse Reclame Code.

Nogmaals, Grando weigert geen slechte reviews.

Dat zal best, maar het gaat hier om wat Grando op haar website plaatst; om de wijze waarop zij reclame maakt met reviews. De volgende tekst staat nota bene bovenaan de Grando-website: Screenshot_2019-10-17 Klantenbeoordelingen Grando Keukens Bad.png. Klik je op 'Bekijk alle reviews' dan blijf je je nog steeds op de Grando-website en tref je geen enkele negatieve review aan (naar wij nu weten omdat Grando die stelselmatig weert).

Grando besluit om een aantal positieve reacties te delen via hun site. En daar is niets mis mee. Elke verkoper zet alleen het positieve op hun site.

Rustig maar. Nogmaals, dit topic gaat over het weigeren negatieve reviews te plaatsen, niet over of reviews 'fake' zijn of niet. Over het off-topic aspect van 'fake' reviews heb ik het in het geheel niet gehad. Althans niet voordat u erover begon.

Nogmaals, en hopelijk voor de laatste keer, er wordt niets geweigerd door Grando. Op een site waar geen reviews te plaatsen zijn kan je dus ook geen reviews weigeren. Op de sites waar de reviews geplaatst worden staan zowel positieve als negatieve.

Op de site https://www.qasa.nl/ervaringen/grando-keukens-bad-33 kunt u alle review’s lezen. Sterren van 1 tot 5. Als je daar een cijfer aan zou hangen (5 sterren een 10 en 1 ster een 2), dan kom je met 1864 reviews uit op 15.810 punten. Deel dat door elkaar en je krijgt een rapportcijfer 8,5. Dit is van 1 site, de reviews halen zij van 2 sites. Dus die 8,7 waarmee ze adverteren is dus echt geen verzonnen iets, of enkel gebaseerd op louter de positieve ervaringen die zij delen.

[Moneyman]

In dit topic wordt er ook geen negatieve review geweigerd. Het is namelijk in totaal niet mogelijk om een review te plaatsen. Geen negatieve, maar dus ook geen positieve. Er wordt dus niets geweigerd.

Het gaat uberhaupt niet over het weigeren van reviews, maar over het plaatsen van reviews. Zowel de topictitel als de OP stelt dat expliciet.

Nogmaals, en hopelijk voor de laatste keer, er wordt niets geweigerd door Grando. Op een site waar geen reviews te plaatsen zijn kan je dus ook geen reviews weigeren. Op de sites waar de reviews geplaatst worden staan zowel positieve als negatieve.

Op de site https://www.qasa.nl/ervaringen/grando-keukens-bad-33 kunt u alle review’s lezen. Sterren van 1 tot 5. Als je daar een cijfer aan zou hangen (5 sterren een 10 en 1 ster een 2), dan kom je met 1864 reviews uit op 15.810 punten. Deel dat door elkaar en je krijgt een rapportcijfer 8,5. Dit is van 1 site, de reviews halen zij van 2 sites. Dus die 8,7 waarmee ze adverteren is dus echt geen verzonnen iets, of enkel gebaseerd op louter de positieve ervaringen die zij delen.

De discussie is ook helemaal niet of die 8,7 klopt, de discussie is dat Grando beleidsmatig alleen positieve reviews plaatst. Ik heb net dik 15 pagina's doorgelopen, dat zijn ruim 100 reviews, en ik zie alleen maar 5 sterren, 4,5 sterren en een enkele 4 sterren-review. Dat strookt niet met de realiteit op de sites waar ze de informatie vandaan halen, want daar zijn ook honderden negatieve reviews te vinden.

Het beeld wat Grando op zijn website schept, is dus niet overeenkomstig de werkelijkheid.Het lijkt mij overduidelijk dat het enkel plaatsen van positieve revies door Grando in strijd is met de gedachte achter de al eerder gequote uitspraak van de RCC.

Verder is niet in geschil dat klaagster een negatieve beoordeling heeft geplaatst die aanvankelijk zichtbaar was bij de referenties maar later is ‘verdwenen’. Adverteerder heeft aangevoerd dat ook dit het gevolg was van een technische oorzaak. Indien deze stelling juist is, neemt dat niet weg dat het op de weg van adverteerder lag om deze oorzaak te verhelpen. Indien het niet mogelijk is negatieve beoordelingen te plaatsen, zal de algemene presentatie van een adverteerder immers onevenwichtig en daardoor misleidend zijn, zelfs als de positieve beoordelingen waar zouden zijn. Deze misleiding kan de gemiddelde consument (die nog geen contact met deze handelaar heeft gehad) ertoe brengen adverteerder te kiezen in plaats van een concurrent. Dit handelen is strijdig met de professionele toewijding, zoals bedoeld in artikel 7 NRC. De voorzitter oordeelt daarom dat adverteerder tevens in strijd met artikel 7 NRC heeft gehandeld door na te laten maatregelen te nemen die het mogelijk zouden maken de negatieve beoordeling van klaagster te plaatsen.

N.B.: ook de reviewsites zélf zijn natuurlijk de nodige kanttekeningen te zetten, waarbij juist de door Grando gebruikte Feedback Company een extra kritische noot krijgt.
https://www.ad.nl/economie/reviews-zijn ... ~a4760181/
https://radar.avrotros.nl/hulp-tips/hul ... r-zijn-ze/

[huzky]

Voor Grando (maar dit geldt ook voor andere bedrijven) zou het uiteindelijk (m.i.) positiever zijn om wél negatieve reviews op hun site te plaatsen, maar daar dan ook meteen een reactie op te geven, zodat mensen kunnen zien dat het wordt opgelost en dat het bedrijf meedenkt. Overal zijn wel problemen en klachten zijn er over elk bedrijf. Een site met alleen positieve beoordelingen vertrouw ik sowieso niet, maar ik denk dat veel mensen toch op hun eigen gevoel en eerdere ervaringen met een bedrijf afgaan dan op reviews van totaal onbekenden. Zelf hecht ik eigenlijk geen enkele waarde aan reviews op een website, ongeacht op welke site ze zijn geplaatst.

[tttlocke]

Wat er aangegeven is in uw uitspraak is dat als indien geweigerd wordt om een negatieve review te plaatsen dit in strijd is met de RCC. Niet bewezen is dat een negatieve review geweigerd zou zijn in uw voorbeeld.

Dat is wel degelijk bewezen. Daarop heeft de uitspraak immers betrekking:

Verder is niet in geschil dat klaagster een negatieve beoordeling heeft geplaatst die aanvankelijk zichtbaar was bij de referenties maar later is ‘verdwenen’.

U doet voorkomen alsof de RCC hypothetische uitspraken doet. 'Indien dit zo zou zijn geweest, dan zóuden we dit oordeel geveld hebben' Ik vind dat een beetje vreemd.

In dit topic wordt er ook geen negatieve review geweigerd. Het is namelijk in totaal niet mogelijk om een review te plaatsen. Geen negatieve, maar dus ook geen positieve. Er wordt dus niets geweigerd.

Dat betekent niet dat de RCC uitspraak voor de Grando casus zonder waarde is. Negatieve reviews worden geweerd/gefilterd/tegengehouden/geblockt/niet toegelaten/etc. etc. op de site. Kies het werkwoord van uw voorkeur.
Moneyman legde al uit. De zaken zijn dan wel niet identiek. De overeenkomst is dat in beide gevallen een onevenwichtige en daardoor misleidende presentatie wordt gegeven van het bedrijf, zelfs als de positieve beoordelingen waar zijn. Dat de gebruikte techniek verschilt (het verwijderen van alle geplaatste negatieve reviews vs. het niet tonen van alle elders geplaatste negatieve reviews) doet daar niets aan af.

Uw aanvankelijke kritiek sneed geen hout omdat u die ten onrechte ophing aan het fenomeen 'fake' reviews, terwijl niemand daarover sprak. Een fout die nog verklaarbaar was, als je ervan uitging dat u de RCC-uitspraak niet goed of niet volledig gelezen had (die begint immers met een stukje over reviews waarvan de echtheid in twijfel getrokken wordt). U had dus zelf uw huiswerk niet goed gedaan (dat kan gebeuren), maar sneerde wel dat een ander 'zijn huiswerk even moest doen'. Daarmee geconfronteerd, schakelde u moeiteloos over op plan B, helaas er opnieuw blijk van gevend de uitspraak niet goed gelezen te hebben: u stelde immers ten onrechte dat in die casus niet bewezen was dat een negatieve review was geweigerd. Plan B: het benadrukken en veelvuldig herhalen dat van 'weigeren' in de Grandozaak geen sprake was, zonder duidelijk te te maken wat precies de relevantie van die constatering was. Alsof het alleen maar ging om een woordspelletje.
Maar wat is nu uw opvatting? Is volgens u de uitspraak van de RCC van betekenis voor even eventuele Grandozaak? Zo ja, in welk opzicht? Zo nee, waarom niet? Ik ben daar wel benieuwd naar. Dat meen ik oprecht. Dus ik hoop niet dat uw reactie er één zal zijn in de stijl 'jij bepaalt niet wat hier op het forum gezegd dient te worden' of iets dergelijks. Dat ken ik onderhand wel.

[NeoDutchio]

Wat er aangegeven is in uw uitspraak is dat als indien geweigerd wordt om een negatieve review te plaatsen dit in strijd is met de RCC. Niet bewezen is dat een negatieve review geweigerd zou zijn in uw voorbeeld.

Dat is wel degelijk bewezen. Daarop heeft de uitspraak immers betrekking:

Verder is niet in geschil dat klaagster een negatieve beoordeling heeft geplaatst die aanvankelijk zichtbaar was bij de referenties maar later is ‘verdwenen’.

U doet voorkomen alsof de RCC hypothetische uitspraken doet. 'Indien dit zo zou zijn geweest, dan zóuden we dit oordeel geveld hebben' Ik vind dat een beetje vreemd.

“De voorzitter oordeelt daarom dat adverteerder tevens in strijd met artikel 7 NRC heeft gehandeld door na te laten maatregelen te nemen die het mogelijk zouden maken de negatieve beoordeling van klaagster te plaatsen.”
Dit doelt op:
“Adverteerder heeft aangevoerd dat ook dit het gevolg was van een technische oorzaak. Indien deze stelling juist is, neemt dat niet weg dat het op de weg van adverteerder lag om deze oorzaak te verhelpen. ”

Nergens in uw uitspraak dat er geweigerd is op basis van de negativiteit. Het verweer is geweest dat er een technische storing was. Hierop is de verkoper aangesproken dat hij de oorzaak van de storing moest verhelpen.

Het woordje “indien” heb ik niet gebruikt, maar de u geprezen RCC.

[tttlocke]

“De voorzitter oordeelt daarom dat adverteerder tevens in strijd met artikel 7 NRC heeft gehandeld door na te laten maatregelen te nemen die het mogelijk zouden maken de negatieve beoordeling van klaagster te plaatsen.”
Dit doelt op:
“Adverteerder heeft aangevoerd dat ook dit het gevolg was van een technische oorzaak. Indien deze stelling juist is, neemt dat niet weg dat het op de weg van adverteerder lag om deze oorzaak te verhelpen. ”

Nergens in uw uitspraak dat er geweigerd is op basis van de negativiteit. Het verweer is geweest dat er een technische storing was. Hierop is de verkoper aangesproken dat hij de oorzaak van de storing moest verhelpen.

Ik vroeg u naar de grote lijnen te kijken:

Maar wat is nu uw opvatting? Is volgens u de uitspraak van de RCC van betekenis voor even eventuele Grandozaak? Zo ja, in welk opzicht? Zo nee, waarom niet?

maar ik constateer dat u zich meer en meer vastbijt in steeds kleiner wordende details.
De essentie is: de negatieve review is. linksom of rechtsom, niet geplaatst. De review is niet toegelaten, de plaatsing ervan is niet gefaciliteerd, de review is effectief geweerd van de website, wat ook de verklaring daarvoor is. En dat kon niet door de beugel volgens de RCC.

Ik krijg de indruk dat het u louter om de semantische punten- en kommadiscussie gaat.
Als dat niet het geval is, hoor ik het graag. In dat geval (en zo komen we toch weer bij de grote lijnen uit) zult u moeten laten zien dat er volgens u voor de betekenis van de RCC-uitspraak in relatie tot de Grandokwestie verschil is tussen de situatie waarin een geplaatste negatieve review door ingrijpen van de adverteerder wordt verwijderd en de situatie waarin zo'n geplaatste review zo maar weer verdwijnt, kennelijk vanwege een technisch probleem, dat de adverteerder vervolgens niet herstelt met als gevolg dat de review evenmin zichtbaar is op de site.
Als u daar een (goed) antwoord op heeft, prima.
Zo niet, dan moet mijn conclusie helaas zijn dat het u gaat om ge...k op de vierkante millimeter. Zonder wezenlijke betekenis voor kwestie in dit topic.

[NeoDutchio]

De essentie is: de negatieve review is. linksom of rechtsom, niet geplaatst. De review is niet toegelaten, de plaatsing ervan is niet gefaciliteerd, de review is effectief geweerd van de website, wat ook de verklaring daarvoor is. En dat kon niet door de beugel volgens de RCC.

Uw aangehaalde uitspraak heeft totaal geen raakvlakken met deze zaak met Grando, en dat weet u. In uw zaak wilde een klant een recensie plaatsen die niet doorgekomen is. Het bedrijf kreeg een tik op de vingers omdat ze niet tijdig een technisch probleem hebben opgelost. Nergens staat vast dat dit bedrijf bewust slechte recensies weert.
In de zaak van Grando wilde TS geen recensie plaatsen, immers kan dat ook niet. Grando faciliteert geen mogelijkheid om reviews te plaatsen. Ziet u het verschil? In uw voorbeeld is de klant partij aangezien deze geweerd werd, bij Grando is TS geen partij aangezien deze geen recensie heeft geschreven en niet geweerd is. Grando neemt enkel bepaalde reviews over van andere sites.

In dat geval (en zo komen we toch weer bij de grote lijnen uit) zult u moeten laten zien dat er volgens u voor de betekenis van de RCC-uitspraak in relatie tot de Grandokwestie verschil is tussen de situatie waarin een geplaatste negatieve review door ingrijpen van de adverteerder wordt verwijderd en de situatie waarin zo'n geplaatste review zo maar weer verdwijnt...

Waarom moet ik iets aantonen in een verhaal dat u verzint? Toont u eerst maar eens aan waar u leest dat in uw uitspraak de winkelier bewust slechte reviews weert.

Grando adverteert op zijn website met positieve ervaringen. Net zoals elke reclame enkel de positieve kant laat zien. Sterker, op meer sites heb je verhalen zoals 'de klant verteld'. En laat dat nou altijd een positief verhaal zijn.
Grando laat een cijfer zien die voortkomt uit alle reviews en laten ook de sites zien waar de reviews vandaan komen. Het enige dat je je kan afvragen is waarom ze niet alles laten zien. Maar dat is geen verplichting. Tenzij u een uitspraak van de RCC kan vinden waarin een bedrijf verplicht gesteld wordt om alle reviews van andere sites op hun homepage te zetten. Dat is namelijk de klacht in deze. Niet dat iets geweigerd wordt. Iets dat je aanbiedt kan geweigerd worden, maar op de site van Grando kan je niets aanbieden.

[tttlocke]

De essentie is: de negatieve review is. linksom of rechtsom, niet geplaatst. De review is niet toegelaten, de plaatsing ervan is niet gefaciliteerd, de review is effectief geweerd van de website, wat ook de verklaring daarvoor is. En dat kon niet door de beugel volgens de RCC.

Uw aangehaalde uitspraak heeft totaal geen raakvlakken met deze zaak met Grando,

Dat raakvlak is er wel degelijk (zie ook de post van Moneyman). Als reviews door een adverteerder op haar website zodanig worden gepresenteerd dat negatieve reviews nooit getoond worden, is de algemene presentatie van het bedrijf onevenwichtig, zelfs als de getoonde positieve reviews allemaal echt zijn, en dat is misleidend. Voila, het raakvlak.
Daar kunt u het mee oneens zijn, maar dan verwacht ik argumenten. Die heb ik nog niet gezien.

In uw zaak wilde een klant een recensie plaatsen die niet doorgekomen is. Het bedrijf kreeg een tik op de vingers omdat ze niet tijdig een technisch probleem hebben opgelost. Nergens staat vast dat dit bedrijf bewust slechte recensies weert. In de zaak van Grando wilde TS geen recensie plaatsen, immers kan dat ook niet. Grando faciliteert geen mogelijkheid om reviews te plaatsen. Ziet u het verschil? In uw voorbeeld is de klant partij aangezien deze geweerd werd, bij Grando is TS geen partij aangezien deze geen recensie heeft geschreven en niet geweerd is. Grando neemt enkel bepaalde reviews over van andere sites.

Ik zie ook veel verschillen, maar geen argumenten. U had bijvoorbeeld nog toe kunnen voegen dat Grando keukens verkoopt, en de onderneming in de RCC-uitspraak in goud handelt. Of dat Grando in Son gevestigd is en het bedrijf uit de RCC-uitspraak in Amsterdam. Ziet u het verschil? Het klinkt flauw, maar is het niet. Uw opsomming van verschillen heeft geen enkele argumentatiekracht zo lang u niet duidelijk maakt dat die verschillen volgens u in het ene geval wel en in het andere geval niet leiden tot de conclusie dat er sprake is van misleidende reclame. Ik constateer dat u daartoe niet eens een poging doet. Dan blijft uw opsomming betekenisloos.
Anders benaderd: het gaat niet om de verschillen, het gaat om de overeenkomst: het raakvlak (formulering hierboven) zo gezegd. Haal dat maar onderuit. Dan praten we verder.

In dat geval (en zo komen we toch weer bij de grote lijnen uit) zult u moeten laten zien dat er volgens u voor de betekenis van de RCC-uitspraak in relatie tot de Grandokwestie verschil is tussen de situatie ....

Waarom moet ik iets aantonen in een verhaal dat u verzint? Toont u eerst maar eens aan waar u leest dat in uw uitspraak de winkelier bewust slechte reviews weert.

Ik daagde u uit te laten zien dat u kritiek van wezenlijk belang is en u antwoordt met een uitvlucht (en een verdraaiing). Dus toch gem...k op de vierkante millimeter? Het ging u kennelijk puur om iets semantisch. Nou prima, maar dat is het dan ook, punten en komma's, Niet van wezenlijk belang voor welke juridische vraag dan ook.

Waarom lijkt het er toch steeds op dat u het inzoomen op de onbelangrijke details verkiest boven het zich richten op de juridische kern van de zaak? U heeft werkelijk niets te berde gebracht dat gaten schiet in de tussen beide zaken geconstateerde overeenkomsten: als reviews door een adverteerder op haar website zodanig worden gepresenteerd dat negatieve reviews nooit getoond worden, is de algemene presentatie van het bedrijf onevenwichtig, zelfs als de getoonde positieve reviews allemaal echt zijn, en dat is misleidend.

[NeoDutchio]

Haal dat maar onderuit. Dan praten we verder.

Dat is wellicht uw manier van communiceren, niet te mijne. Deze opmerking zegt genoeg over u. U wilt het niet zien, uw goed recht. U hoeft niet te verwachten dat ik naar uw pijpen dans en enkel de woorden ga gebruiken die u wenst te horen. Gelukkig ben ik vrij in mijn eigen woordkeuze en gedachtegang. En ik zie een behoorlijk verschil in uw aangehaalde uitspraak en de vraag in dit topic.

als reviews door een adverteerder op haar website zodanig worden gepresenteerd dat negatieve reviews nooit getoond worden, is de algemene presentatie van het bedrijf onevenwichtig, zelfs als de getoonde positieve reviews allemaal echt zijn, en dat is misleidend.

Tip: zet de tv eens aan. Kijk eens naar een willekeurige reclameblok. Is elke reclame misleidend omdat ze enkel de positieve kant laten zien?
Stella, een merk waar veelvuldig klachten over komen. Prachtig op hun website dat de klanten hun een 9 geven. En dan via de reviewsite van KitOh. Vreemd, op nederlandreview krijgen ze maar een 5,8. Ook onevenwichtig? Maar ik heb niet gelezen dat er een verplichting is dat elke review van elke site getoond moet worden.
Blokker, tag & win. Tag je Blokker aankoop en inspireer anderen. En wat zie je, allemaal positieve klanten van Blokker die hun aankoop op de beste manier op de foto zetten. Helemaal fout volgens u natuurlijk. Want op Trustpilot krijgen ze een 2,4/5 en bij ervaringensite 3/10. Waar zijn al die foto's dan van de slechte aankopen?

Ervaringen delen op een reviewsite heeft geen connectie met de manier van reclame maken van een bedrijf. Het eerste is de belevenis van de klant, in het tweede geval het aanprijzen van een product of dienst. Waar u wel die overeenkomst ziet ontgaat mij geheel.