Radar

Tijdje geleden bij phonemarket oordopjes van beats by Dre gekregen van mijn vrouw. Online besteld. Kwam binnen in plastic zakje zonder doosje en handleiding. Oordopjes leken enigszins als beetje gebruikt. Geen oorsmeer ofzo maar lichte krasjes. Ik vond het raar dat er geen originele verpakking bij zat dus heb het retour gestuurd omdat ik het niet vertrouwde dat het om een origineel en nieuw product ging. Dit hebben we binnen een week gedaan. Duurde bijna 2 weken voordat hun het door de retour afdeling gesorteerd hadden. Nu zeggen ze dat het niet geretourneerd kan worden omdat het product gebruikt is en tye laat is geretourneerd . Dit is dus niet waar omdat wij het in het zakje gelaten hebben en na het weekend dus meteen terug hebben gestuurd (hebben gewoon bewijs van het versturen) . Dit hadden ze kunnen weten als er een originele verpakking met zegel sticker op had gezeten. Dit hebben wij dus ook terug gemaild. Kregen we een beschuldiging terug; het ziet er gebruikt uit. Dat was dus ook mijn reden dat ik het terug stuurde want dat vond ik dus ook. Alleen is het dus niet door mij gebruikt. Hun hebben dus op de website dat vanwege hygiënische redenen ze geen geld terug geven voor oordopjes. Snap ik wanneer het product gebruikt is in de oren of uit de verpakking is geweest. Dit is dus niet het geval geweest maar hun beweren van wel.
Nu worden we dus vals beschuldigd en we hebben nog geen geld terug. Alles aan dit bedrijf stinkt, de producten de service en het retourbeleid.
Ik heb toch gewoon recht om mij te bedenken binnen 14 dagen en recht op een product in een origineel verpakking?

Tevens zie ik veel meer klachten over phonemarket uit Rotterdam. Misschien dat radar hier eens naar zou kunnen kijken?

Bedankt alvast voor de tips en eventueel uitleg.

Mvg frans

Fransb1234 schreef: ↑

14 okt 2019 22:21

Nu zeggen ze dat het niet geretourneerd kan worden omdat het product gebruikt is en tye laat is geretourneerd . Dit is dus niet waar omdat wij het in het zakje gelaten hebben en na het weekend dus meteen terug hebben gestuurd (hebben gewoon bewijs van het versturen) . Dit hadden ze kunnen weten als er een originele verpakking met zegel sticker op had gezeten.

Het lastige is hier om het te bewijzen.

Ik lees dat u het artikel retour heeft gestuurd, de termijn waarvan ze zeggen dat het te laat is, vind ik wat dubieus, maar, even voor mijn beeldvorming. Heeft u tussen het moment van ontvangst van het product totdat ze de retour geweigerd hebben ook contact met hen gehad? De bedenktijd gaat in op het moment dat u de bestelling ontvangt en vanaf het moment dat u aangeeft het retour te willen sturen, heeft u nog eens 14 dagen om het retour te sturen.

Wat ze zeggen over hygiene hebben ze wel een punt. En het lastige is dat er dus geen bewijs is over de toestand van hoe u ze ontvangen heeft, en ik lees nergens dat u hierover contact heeft gezocht met hen, u heeft, als ik het zo lees, het pakket direct en zonder enig contact retour gestuurd.

Leer jezelf aan om online bestellingen die je ontvangt uit te pakken terwijl er iemand bij je is die tijdens het uitpakken dit op video zet.

Ik doe dat ook, mocht je dan een zeperd binnenkrijgen zoals die oordopjes, dan het je keihard bewijs.

U haalt twee dingen door elkaar: het recht om te retourneren (omdat u zich bedenkt) en het recht om een klacht te melden. Hebt u bij binnenkomst meteen het bedrijf in kennis gesteld (gebeld, gemaild, ge-appt) dat het product geen originele verpakking had en er gebruikt uitzag? Als u het zonder dit vooraf te melden zomaar terugstuurt heeft u al de schijn tegen u omdat "hun" (volgens mij moet het "zij" zijn maar dit terzijde) u als de veroorzaker en gebruiker zien.

De bewijslast voor de tijdige ontvangst van de ontbindingsverklaring ligt bij TS.

De bewijslast voor de stellingen die de winkelier inneemt ligt bij de winkelier. Daarnaast doet het verweer, "het ziet er gebruik uit", mij vermoeden dat het product nooit verzegeld is geleverd en dan kan de verkoper zich niet beroepen op deze uitzondering.