Radar

Dexia moet aandeleninkoop bewijzen

AMSTERDAM (DFT) - Dexia Bank Nederland moet bewijzen dat het de beloofde aandelen voor zijn honderdduizenden leasebeleggers ook echt heeft aangekocht, aldus De Financiële Telegraaf woensdag.
Als Dexia dit bewijs niet uiterlijk 25 augustus kan overleggen, is er volgens advocaten sprake van wanprestatie en bedrog, en zou de bank de leningen plus rente aan zijn klanten moeten terugbetalen. Dit alles blijkt uit een uitspraak van de rechtbank in Arnhem van 14 juli.
Tot dusver namen rechters steeds genoegen met de papieren overeenkomst tussen Dexia en de leasebeleggers, die met het beleggen met geleend geld in groten getale het schip in zijn gegaan.
Maar in een door gedupeerde 'X' van de beruchte Winstverdriedubbelaar aangespannen rechtszaak in Arnhem luidt een deel van het vonnis: "Dexia heeft op zich genomen ten behoeve van X de in de Winstverdriedubbelaar genoemde aandelen te verwerven en op naam van X bij te schrijven in haar administratie. X heeft er belang bij dat duidelijk wordt dat Dexia de aandelen in werkelijkheid ook heeft verworven en voor X heeft bijgeschreven in haar administratie."
Advocaat Wicher Voerman zet daar al langer grote vraagtekens bij. Het tussenvonnis in Arnhem betekent een welkome steun in de rug voor de Amsterdamse raadsman, die zo’n 15 gedupeerde leasebeleggers bijstaat. De vraag hoe een bank met een gestort kapitaal van dik €11 miljoen voor miljarden euro’s aandelen kan kopen voor zijn klanten zette Voerman op dit verrassende spoor in de aandelenlease-affaire. Waar Stichting Leaseverlies inzet op misleiding door Dexia in advertenties en brochures, concludeert Voerman dat de bank de boel glashard heeft bedrogen. "Ik kan niet tot een andere conclusie komen", zegt hij.
Een Dexia-zegsman spreekt van ’klinkklare onzin’ en ’stemmingmakerij’. "Tuurlijk zijn die aandelen gekocht. De suggestie dat een bank voor €4 miljard verplichtingen kan aangaan zónder die posities af te dekken is krankzinnig. We zijn ons verweer nog aan het opbouwen, maar zullen 25 augustus zeker met bewijzen komen."


Terug naar de vorige pagina

Stel dat er helemaal geen aandelen gekocht zijn.
Dan kan er niets met verlies verkocht worden en is er dus helemaal geen restschuld.
En zijn alle maandtermijnen voor joker betaald en moeten dus teruggestort worden.

Bij stijgende AEX zou er echter meer geld dan de inleg nodig zijn om de winst te kunnen uitkeren.

Dexia kon dit risico dus alleen maar nemen als zij van de naderende beursdaling verzekerd was en er dus op gokte dat er nooit 1 cent uitgekeerd behoefde te worden.

Dit lijkt me erg onwaarschijnlijk, bovendien heeft Bruneel bij CGA dan wel erg hoog spel gespeeld met zijn weigering tot een deal.
En wat bij de overname van La Bouchere, contracten overgenomen zonder aanwezige aandelen?.

O.D.

"De vraag hoe een bank met een gestort kapitaal van dik €11 miljoen voor miljarden euro’s aandelen kan kopen voor zijn klanten zette Voerman op dit verrassende spoor in de aandelenlease-affaire."

inderdaad!

laat maar eens zien dexia!

rob

In elk geval een prettig gevoel dat Dexia geen rust gegund wordt.
O.D.

Zoex,

Vlgd keer graag ook bron en datum.

De Financiële Telegraag van 28 juli 2004?

Mvg
Wilfred

Lees de volgende zin nog maar eens goed:

De suggestie dat een bank voor €4 miljard verplichtingen kan aangaan zónder die posities af te dekken is krankzinnig

Dat afdekken slaat uiteraard op de langlopende call opties die ze hebben gekocht. Roep ik letterlijk al maanden en 25 augustus komt de aap uit de mouw. Natuurlijk kon Dexia daarmee aan haar verplichtingen voldoen bij eventueel stijgende koersen. Echter, in de contracten staat dat de aandelen gekocht zouden worden, kortom valsheid in geschrifte, oplichting, bedrog, etc

is 25 augustus ook niet E-day (eegalease uitspraak)? Dan is die dag dus het begin van het definitieve einde van Dexia (tenzij e.e.a. weer aangehouden wordt) maar zo niet dan kunnen we ze dus definitief uitzwaaien.

In ieder contract staat: AANKOOP/VALUTADATUM met daarbij de naam b.v. AHOLD, ING, KON.OLIE en UNILEVER, aantallen aandelen, koers en totale waarde.

Daarboven staat dat je deze van DEXIA least.

Ik denk dat DEXIA moet aantonen dat ze op die bepaalde dag aandelen hebben gekocht. Daarna moet blijken dat ze die op deze dag daadwerkelijk op naam hebben gezet of in ieder geval geoormerkt hebben voor individuele personen die van DEXIA hebben geleasd.

Het is te hopen dat de rechters om deugdelijk bewijs vragen en zich niet laten afschepen met een verhaal van DEXIA of een in elkaar gezet boekhoudkundig verhaal. Want een kat in het nauw maakt rare sprongen.

DEXIA dit is echt het begin van het einde.
Red jullie eer en kom snel met een goed aanbod en dat is: Kwijtschelden restschuld en terugbetalen van de inleg (betaalde rente over nooit gekochte aandelen).

Waarom heb ik dat zelf nooit bedacht, was ik nu schatrijk ??????

Hallo Wilfred,

Dit artikel staat in de Telegraaf van woensdag 28 juli 2004 op pagina 21.

Groeten,
Piet

mijn voorgevoel, Dexia kennende, zegt dat Dexia best wel 't een en ander zal kunnen laten zien maar dat ze bij voorbaat geen uitdraai gaan maken voor 600.000 gedupeerden en dat iedereen die bewijs wil zien dat maar via zijn advocaat moet aanvragen bij Dexia !!!
Zo is de taktiek van Dexia en zo denken ze dmv rekken zoveel mogelijk restschulden en maandtermijnen op de valreep nog te kunnen innen.
Maar 't zal ze nog dun door de broek lopen daar bij Dexia.!!!!
O.D.

Oom Dagobert



Ik hoop dat jou voorgevoelens, onze wensen door de rechter daadwerkelijk gerealiseerd zal worden

ik heb hier al zeer lang geleden over geschreven.

en pas weer ,dexia zal bij bepaalde contracten wel aandelen hebben aangekocht(lees labouchere) omdat zij zeer veel verschillende contracten hadden.

waar ik nu bang voor ben, is dat ze als het ware de administratie zo manipuleren ,dat niemand er meer wijs van wordt.

als je nagaat dat er meer dan 90 verschillende contracten zijn die over meer dan 10 jaar lopen,kom daar als acountant maar eens uit!

kortom als ze met zg bewijzen komen moet daar zeer goed naar gekeken worden naar datum stempels e.d .

de computer is nl onbetrouwbaar in deze,je kunt daar vwb data alles manipuleren!!

Ik wel een dag verlof nemen om daar met nog wat vrijwilligers van dit forum rond te mogen snuffelen, op jacht naar de schat, hoewel liever in het weekend, komen we B. niet tegen.

Weinigen hebben ooit gehoord van fra Luca Parioli, de uitvinder van het dubbel boekhouden; toch heeft hij waarschijnlijk het leven der mensen meer beïnvloed dan Dante of Michelangelo.
zo ook die van banken als Dexia

Ook ik heb mijn twijfels of de aandelen op de dag van het afsluiten van het contract werkelijk zijn gekocht.
Dit heb ik al bij Dexia aan de kaak gesteld, maar geen bevredigend antwoord gekregen.
Bij ons was de aankoopdatum van de aandelen op 4 juni 1998, terwijl het contract op 5 juni 1998 is afgesloten.
Naar mijn mening zijn de aandelen in grote partijen aangekocht en daarna doorgeleased.

Beste mensen,

Ook ik heb na afloop aan- en verkoopbewijzen gevraagd in een brief na afloop van mijn WVD. Ik kreeg als antwoord dat ze zich niet 'gehouden achten' aan dit verzoek te voldoen. Ze sturen die bewijzen niet op omdat ze ze gewoon niet hebben. Ook konden ze mij niet uitleggen hoe ze aan het dividend kwamen wat volgens hun niet toereikend was geweest en dat dit in principe niet van belang was hoe zij hun risico's jegens mij hadden afgedekt. Als er sprake is van een optieconstructie dan is er toch zo wieso geen dividend of zit ik er naast?

Wat willen ze nou daar bij Dexia? Gerechtigheid of zoveel mogelijk geld innnen ongeacht wie er gelijk heeft?

Rekensommetje: Ze hebben voor 950 miljoen Legiolease overgenomen maar de aandelenportefeuille was meer dan 4 miljard, rara hoe kan dit? Het overnamebedrag zou dan minimaal 4 miljard moeten bedragen en dit is niet het geval. Er staat dat er AANDELEN zijn gekocht in het contract en als dit niet zo is dan is dit valsheid in geschrifte. Zou fijn zijn, geen schuld + inleg terug.

Groet,

RP

Beste iedereen,

Toen ik mijn contract tekende (Bespaarplan) waren de aandelen al door Dexia gekocht! Ik geloof dat die al 2 weken eerder waren gekocht. Ik weet de exacte data niet meer omdat alles bij mijn advocaat ligt. Ook de aandelen van de W3D waren minstens een week eerder al gekocht voordat ik dat contract tekende. Mijn advocaat heeft ook om bewijzen van Dexia gevraagd. Ik ben benieuwd!

Groetjes,

Sandra

Rekensommetje: Ze hebben voor 950 miljoen Legiolease overgenomen maar de aandelenportefeuille was meer dan 4 miljard, rara hoe kan dit?

Wat een bak nonsens. Die 4 mld waren geen aandelen die voor rekening en risico van Labouchere gehouden werden.

Het is allemaal nonsens geweest waar ze ons ingeluisd hebben, maar het is de kunst om de feiten te bewijzen.

Hollander,

Quote: Die 4 mld waren geen aandelen die voor rekening en risico van Labouchere gehouden werden

Labouchere heeft toch niets meer met Legio te maken? Dexia heeft alle contracten overgenomen en als ze geen aandeel hebben gekocht zoals ze beweren maar een optiecontstructie hebben gebruikt (dit weet ik 99,9 % zeker) is er geen lening, geen schuld en zeker geen te verrekenen dividend.

Dexia eist van mij dat ik het tekort aan dividend bij moet passen omdat het in die 3 jaar niet toereikend was geweest. Bij opties is er zo wieso toch geen sprake van dividend?

Dexia verkoopt pas een hoop nonsens!! Ik betaal ze geen cent.

Groet,

RP

Juridisch doet het er niet toe of de aandelen daadwerkelijk zijn gekocht. Het gaat er om of de aandelen ook konden worden geleverd. Er zijn opties gekocht en op het moment dat de bank moest leveren, kon de bank ook leveren. In de gevallen waarin de contracten met winst zijn geëindigd, is door de bank daadwerkelijk geleverd, evenals in de gevallen waarin de deelnemer de portefeuille heeft overgenomen