Radar

Met oog op het onderstaande stukje text. Als er teveel in rekening is gebracht bij klanten is er toch sprake van fraude? Waarom betekent dit dan niet automatisch dat de contracten ongeldig zijn? Ze hebben zich dan toch niet aan de regels gehouden?

Rare wetten, hier in Nederland.

Groet,

RP


Zes boetes voor Dexia 22-07-2004
Toezichthouder op beurs bestraft gang van zaken rond aandelenlease


Van onze redactie economie AMSTERDAM

Beurstoezichthouder AFM heeft Dexia Bank zes boetes opgelegd voor overtredingen bij de verkoop van aandelenleaseproducten.
De bank zou misleidende reclame hebben gebruikt. Verder waren de afrekenprijzen van de aandelen te hoog. Ook werd onvoldoende informatie ingewonnen over de draagkracht van klanten. Dit heeft de Autoriteit Financiële Markten (AFM) vandaag via een advertentie in dagbladen bekendgemaakt.
De boetes komen enkele weken nadat de rechtbank in Amsterdam in een tussenvonnis had bepaald dat de advertenties van Legiolease niet misleidend waren.
Vorige week oordeelde echter de Commissie Geschillen Aandelenlease, de commissie-Oosting, anders. Oosting stelde dat AFM onvoldoende optrad tegen, en te laat had gewaarschuwd voor aandelenleaseproducten.
AFM reageert, twee jaar na de eerste klachten van consumentenorganisaties, alsnog met zes boetes van 9075 euro elk. De totale boete komt daardoor op 54.450 euro. Dexia krijgt ze voor misleidende reclame en het verzaken van de zorgplicht, voor onduidelijke contracten en het ongevraagd telefonisch benaderen van klanten.


De kritiek van de AFM richt zich op de volgende punten:

-Verkeerde afrekenprijzen: Dexia hanteerde bij de afrekeningen opslagen boven op de geldende beurskoersen.
-Misleidende reclame-uitingen: De koersgrafieken en rekenvoorbeelden in de folders van de beleggingsproducten zetten klanten op het verkeerde been.
-'Cold calling': De bank presenteerde de telefonische verkoop later als een overeenkomst en de daarop volgende contracten als een formaliteit.
-Gebrekkig informatie: De bank stelde zich niet op de hoogte van de beleggingservaring van klanten en hun financiële positie.
-Onduidelijke overeenkomsten: De rechten en plichten van de bank en de klant stonden in de contracten niet erg duidelijk vermeld.

Dexia bestrijdt onjuist te hebben gehandeld. De bank is het niet eens met de conclusies van de AFM. Dexia geeft haar weerwoord, eveneens via advertenties.

Bron: Het Parool

omhoog

Inderdaad ongelofelijk dat bewezen fraude niet strafbaar is (tenzij ik het zou doen denk ik).

Dexia bestrijdt onjuist te hebben gehandeld. De bank is het niet eens met de conclusies van de AFM.

Volgens mij is het pas bewezen als de rechter het standpunt van AFM overneemt.

Maar die doet dat pas als er een aanklacht wordt ingediend. Is dat al gebeurd dan?

Geen té grote haast mensen en niet té snel vooruit lopen: de sneeuwbal rolt verder in eigen tempo en de stukken moeten alleen nog in elkaar gestoken worden om een algeheel beeld te krijgen: namelijk "Zwendel"

Tot een paar maanden geleden, hadden wij nagenoeg niets, niet eens een slappe aftreksel en thans begint het fruit in snelle tempo te rijpen en bovendien "er is gewoon géén terugweg de fuik is reeds dicht". De laaghangende fruit is reeds geplukt. Wij gaan onvermoeid verder!!

En een paar jaar terug kwamen ze met een brief naar buiten, dit had betrekking op een van de eerste uitzendingen van Radar over dit onderwerp.

Een van de punten in de brief van Legio/Dexia ging over het al- dan niet ongunstig afrekenen van de koersen voor hun klanten. Als antwoord op deze vraag gaven ze :

"Dat is absoluut niet vastgesteld",

Dit i.p.v. gewoon 'nee' te zeggen. M.a.w. ze geven zelf toe dat het goed mogelijk is dat er fraude heeft plaatsgevonden maar het is (nog) niet bewezen.

Het is dit soort taalgebruik van die ratten wat bij mij argwaan wekt, er klopt iets niet en er is gerommeld aan alle kanten door ze maar het moet nog worden bewezen, en dat bewijs gaat komen.

Sterkte iedereen.

Groet,

RP

Heer Willems u heeft geen idee waar het fruit hangt. Ik zal u leren plukken !