Radar

Heb je ze het überhaupt al gevraagd, voordat je de conclusie “liegen” trekt...?

Helaas, die regeling is er wel. Er is wettelijk bepaald dat de korting nog maar 5% mag zijn. Niet alleen bij CZ maar overal.

ik zie het probleem niet zo. dan ga je toch kijken naar een andere verzekeraar die voor jou betere voorwaarden en/of prijsstelling heeft? Nog ruim op tijd hoor. als ik dan naar de link van Neo kijk, denk ik: gebrek aan overzichtelijkheid? ja klopt, maar dat komt niet door deze korting , maar doordat verzekeraars daar expres op aansturen door een wirwar van bijna maar net niet gelijke polissen aan te bieden onder verschillende labels. Laten ze eerst daar eens iets aan doen...

nou nou, wat een krachttermen zeg. Machtsmisbruik? Liegen?

Eigenlijk heel simpel. De maximale korting is vastgesteld op 5% en omdat u niet de maximale korting kreeg, krijgt u niet nu opeens de maximale korting. U kreeg de helft van de maximale korting en komend jaar ontvangt u wederom de helft van de maximale korting.

Weet u wie uw korting betaald ?. Juist de mensen die geen korting hebben . Eigenlijk moeten ze u verplichten die korting terug te betalen over de afgelopen 5 jaar. Volg het nieuws eens dan had u dat geweten . @#$&#@$me

Wellicht betaalde u/betaalt u met die collectieve korting nog steeds te veel.

Dus maar eens even vergelijken, hebt u nog ruim een maand voor.

criticus2 schreef: ↑

27 nov 2019 14:15

ik zie het probleem niet zo. dan ga je toch kijken naar een andere verzekeraar die voor jou betere voorwaarden en/of prijsstelling heeft? Nog ruim op tijd hoor. als ik dan naar de link van Neo kijk, denk ik: gebrek aan overzichtelijkheid? ja klopt, maar dat komt niet door deze korting , maar doordat verzekeraars daar expres op aansturen door een wirwar van bijna maar net niet gelijke polissen aan te bieden onder verschillende labels. Laten ze eerst daar eens iets aan doen...

Gebrek aan overzichtelijkheid wordt genoemd, maar nergens staat dat deze maatregel beoogt dat gebrek te beperken of dat er een verband is tussen het bestaan van de korting en de onoverzichtelijkheid an sich.
De verlaging van het maximumkortingspercentage is een maatregel ter bevordering van het beoogd gebruik van de collectiviteitskorting, niet ter vermindering van de onoverzichtelijkheid: 'Door deze verlaging wordt de omvang van de nadelen in de huidige praktijk verkleind, terwijl tegelijkertijd de gelegenheid wordt geboden de beoogde voordelen van de korting voor collectiviteiten alsnog te realiseren in vervolg op de getroffen maatregelen. '

gosewijn schreef: ↑

27 nov 2019 15:01

Weet u wie uw korting betaald ?. Juist de mensen die geen korting hebben....

Kruissubsidiëring. En dat was niet de bedoeling. Voilà, één van de redenen om het maximale kortingspercentage omlaag te brengen.

NeoDutchio schreef: ↑

27 nov 2019 14:06

Helaas, die regeling is er wel. Er is wettelijk bepaald dat de korting nog maar 5% mag zijn. Niet alleen bij CZ maar overal.

Ja, dat weet ik. Maar het gaat niet over die 5%.

gosewijn schreef: ↑

27 nov 2019 15:01

Weet u wie uw korting betaald ?. Juist de mensen die geen korting hebben .

Nee hoor. Dit wordt gewoon betaalt uit de lagere kosten die je hebt als je collectief een polis kunt verkopen.

Natuurlijk niet. Die polissen worden individueel afgesloten met slechts een verwijzing naar een lidmaatschap van het een of ander, of de vermelding van een werkgever.

renewouters,
Inderdaad natuurlijk niet. Dat staat nu precies in die link (Nota van Toelichting) bij deze wijziging.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 9-214.html

Inmiddels blijken collectiviteiten en collectiviteitskortingen in de praktijk anders uit te werken dan oorspronkelijk was bedoeld.
Er is niet of nauwelijks sprake van besparingen die worden gegenereerd voor de specifieke collectiviteiten.

en

In plaats van financiering door besparingen voor specifieke collectiviteiten, blijkt de collectiviteitskorting te worden gefinancierd uit een opslag op de premie.

Zeker niet als het gaat om iets wat een jaarlijks terugkerend ritueel is.

Het overgrote deel van die collectieven is gewoon nep.

Maar wat een grote woorden. Stap gewoon over.

Overigens is het uitlenen van medische hulpmiddelen een gouden business.

En wat gaat u er nu aan doen?

Het kortingspercentage is toch helemaal niet interessant. Het gaat om de nettopremie onder de streep.

Lees eens https://www.schoutenzekerheid.nl/Items/ ... vanaf-2020

Bij een premie van 100 euro per maand hebben we het dus over een verschil van 2,50. Dus geen 5 euro korting, maar 2,50. Laten we even wel wezen. Voor die paar centen ga je toch kijken waar je de beste voorwaarden kunt krijgen?

Dat is het probleem niet WA ,ts wil hebben dat andere personen zijn premie betalen .Wist je trouwens de hypotheek aftrek het zelfde werkt de huurder betaald die .