Radar

Mijn dochter van 16 jaar heeft, na een aantal controles te hebben gedaan zoals webshopchecker.nl en bellen met de webshop, schoenen bestelt via verhogendeschoenen.nl en het aankoopbedrag overgemaakt naar een ING bankrekening. De schoenen zijn nooit bezorgd, website is uit de lucht en we hebben aangifte gedaan bij de politie.
Na wat uitzoekwerk bleek dat dit ING bankrekeningnummer al zeker 2,5 jaar gebruikt wordt om consumenten op te lichten. Ik heb hierover een klacht ingediend bij ING Bank maar zij geven aan dat ze daar pas iets mee doen als er drie aangiftes zijn gedaan. Ze wilden niet zeggen hoe vaak aangifte is gedaan.
Daarna heb ik contact opgenomen met De Nederlandsche Bank en de klacht toegestuurd. Zij ontvangen graag de informatie wat ING gedaan heeft maar wat zij hiermee doen valt onder hun geheimhoudingsplicht.
Hoe kan het dat oplichters en fraudeurs al zeker 2,5 jaar een ING bankrekening gebruiken zonder dat de bank controleert wat er op zo'n bankrekening gebeurt? Wat doet een toezichthouder in Nederland om consumenten te beschermen tegen deze praktijken? De kranten staan dagelijks vol over de poortwachtersfunctie van banken en hoeveel mensen hiermee bezig zijn. Mijn voorbeeld geeft aan hoe dit in de praktijk gaat.

Hebben meer mensen ervaringen met hoe banken fraudeurs en oplichters faciliteren door hun ongestoord gebruik te laten maken van bankrekeningen?

En hoe weet u dat dat bankrekeningnummer al 2,5 jaar misbruikt wordt door die webshop? Waar hebt u dat ontdekt?

Bartho schreef: ↑

28 nov 2019 14:45

Na wat uitzoekwerk bleek dat dit ING bankrekeningnummer al zeker 2,5 jaar gebruikt wordt om consumenten op te lichten.

Wat heeft u concreet ontdekt, waaruit dit gebleken is?

Bartho schreef: ↑

28 nov 2019 14:45

Hoe kan het dat oplichters en fraudeurs al zeker 2,5 jaar een ING bankrekening gebruiken zonder dat de bank controleert wat er op zo'n bankrekening gebeurt?

U gaf zelf al het antwoord:

maar zij geven aan dat ze daar pas iets mee doen als er drie aangiftes zijn gedaan.

Er zullen altijd mensen opgelicht worden. Het is niet in eerste instantie de taak van een bank om dat te voorkomen. Ook kan consument die 'alles goed' doet kan nog steeds opgelicht worden. Er is ook nog zoiets als 'pech'.

Bartho schreef: ↑

28 nov 2019 14:45

Hebben meer mensen ervaringen met hoe banken fraudeurs en oplichters faciliteren door hun ongestoord gebruik te laten maken van bankrekeningen?

Ik niet. Misschien anderen. Dat dit van toepassing is op het geval van uw dochter, is uit uw bijdrage niet gebleken.

Bartho schreef: ↑

28 nov 2019 14:45

Hoe kan het dat oplichters en fraudeurs al zeker 2,5 jaar een ING bankrekening gebruiken zonder dat de bank controleert wat er op zo'n bankrekening gebeurt?

De bank hoeft geen transacties te controleren onder de EUR 10.000. Het is ook niet de taak van een bank om te controleren of een betaling ook tot een geleverd product heeft geleid. Dit is voor hun ook niet te controleren.

Bartho schreef: ↑

28 nov 2019 14:45

Wat doet een toezichthouder in Nederland om consumenten te beschermen tegen deze praktijken? De kranten staan dagelijks vol over de poortwachtersfunctie van banken en hoeveel mensen hiermee bezig zijn. Mijn voorbeeld geeft aan hoe dit in de praktijk gaat.

Maar deze taak valt niet onder de verantwoording van de bank. Zij kunnen enkel klanten blokkeren als er 3 aangiftes bij hun zijn binnen gekomen. En zelf dan is de vraag of het oplichting betreft of een civiele procedure.

Bartho schreef: ↑

28 nov 2019 14:45

Hebben meer mensen ervaringen met hoe banken fraudeurs en oplichters faciliteren door hun ongestoord gebruik te laten maken van bankrekeningen?

Vast wel, maar u heeft schijnbaar gevonden dat het rekeningnummer al 2,5 jaar wordt gebruikt door een nepwebshop en ondanks dit heeft uw dochter wel een betaling overgemaakt? Waarom vind u de bank wel veantwoordelijk maar neemt u deze zelf op geen enkele manier?

ik zou me meer druk maken om de webshop. Ik zou niet direct concluderen dat het gaat om een frauduleus bankrekeningnummer. Het kan ook het rekeningnummer van een betaalprovider ofzo zijn.

Ik zou mijn pijlen richten op de webshop, van ING hoeft u naar mijn idee geen geld terug te verwachten. Van de cowboys die achter de webshop zitten of zaten wel. Maar goed, als het goed is zou uw dochter een mail moeten hebben ontvangen omtrent het verloop van de shop als ik hun website moet geloven.

Graag geef ik een toelichting op enkele opmerkingen en vragen.

1) Zoals gezegd hebben we aangifte gedaan dus de actie tegen de webshop is ondernomen. Ik hoop dat meerdere mensen dit doen omdat dit dan wellicht meer zoden aan de dijk zet, al was het maar richting ING. Ik verwacht echter niet dat hier veel uitkomt laat staan dat mijn dochter haar geld op die manier terug krijgt.
2) De opmerking dat ik wel mijn pijlen richt op ING maar zelf geen enkele verantwoordelijkheid neem. Mijn dochter heeft voordat ze tot aankoop overging de nodige controles gedaan. vervolgens heeft de oplichting plaatsgevonden en hebben we aangifte gedaan. Daarna ben ik online gaan zoeken en vond ik op www.meldnu.nl de nodige gevallen van oplichting. Niet alleen schoenen maar ook playstations, mobiele telefoons, proefpakketten etc. Deze meldingen, vaak gerelateerd aan RDGMobile uit Nijmegen, dateren al van medio 2017 en veel mensen hebben aangegeven aangifte te hebben gedaan. Ook op dit forum komt RDGMobile meerdere keren voor. Mijn verantwoordelijkheid bestaat dus uit, naast het aangifte doen, de ING bank aanspreken dat zij met al deze aangiftes (ervan uitgaande dat deze ook daadwerkelijk zijn gedaan) actie ondernemen om te voorkomen dat anderen ook slachtoffer worden.
3) Ik verzoek een bank niet om elke betaaltransactie te controleren; dat is zij niet verplicht en privacy is voor mij ook een groot goed. Ik verwacht echter wel dat een bank, zeker al er meerdere aangiftes zijn, periodiek een review uitvoert op hun klanten afhankelijk van het risicoprofiel. Dit is de reden dat ik de bank een verwijt maak dat zij deze klant er nog steeds niet heeft uitgehaald en ING bank criminelen dus faciliteert met gebrekkige controles en beschikbaar stelling van een betaalrekening gedurende meerder jaren.

Het zou mooi zijn als een discussie hierover op een forum als dit, leidt tot actie van ING Bank waardoor deze oplichters niet langer mensen kunnen bestelen.

Maar u zegt dat uw dochter zorgvuldig onderzoek heeft gedaan. Hoe komt het dan dat zij die fraudegevallen niet is tegenkomen?

Even snel Googlen....

https://www.rtlz.nl/beurs/bedrijven/art ... compliance

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/10/02/wi ... r-a3975341

De ING is wel vaker gemaand om wat beter op te letten. Dat helpt blijkbaar niet.

Een beetje vreemde vergelijking.
Een artikel over miljoenenfraude en een artikel over het feit dat de door ING voor veel geld (775 miljoen euro) 'afgekochte' vervolging, alsnog zal moeten plaatsvinden.
In een topic over een internetaankoop die niet geleverd wordt en waarbij de ING-rekening waarop betaald is mogelijk een rol speelt bij criminele activiteiten.

Bartho gaat uit van de veronderstelling dat alles wat hij nu weet, ook (al langer) bij de ING bekend is. Dat is natuurlijk niet meer dan dat: een aanname. Zelfs als er aangifte gedaan wordt, wil dat niet zeggen dat de ING daar ooit is van te horen krijgt.

Bartho schreef: ↑

28 nov 2019 20:31

Ik verwacht echter wel dat een bank, zeker al er meerdere aangiftes zijn, periodiek een review uitvoert op hun klanten afhankelijk van het risicoprofiel.

Maar je gaat er vanuit dat de ING bank de aangiftes ontvangt? Vergeet niet dat je in Nederland onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen. Gezien u dochter ook vele positieve reviews heeft gevonden, is de vraag hoe terecht de meldingen van oplichting zijn en of het niet gewoon een civiele procedure betreft. Voor oplichting moet er opzet zijn, iets niet versturen is dus niet altijd oplichting.

Inderdaad. ING heeft kennelijk een interne richtlijn die zegt dat als er tenminste drie aangiften bij hen bekend zijn, dat ze dan 'iets' ondernemen. Maar wat zou ING doen of behoren te doen na kennisneming van drie aangiften à la die van TS? Misschien wel niets.

Ook mijn dochter is de dupe geworden van Verhogendeschoenen.nl .inmiddels aangifte gedaan samen met nog 2 andere meiden. Hopelijk gaat de ING er nu wat mee doen

Ze hebben alledrie daar schoenen gekocht en niet geleverd gekregen?

het winkeltje is inmiddels tijdelijk op non actief gezet.

Voor een paar schoenen aangifte doen, ik neem verlies en jammer dan, je kreeg toch zelden ooit iets terug.

Zolang vele zo denken kan het jarenlang duren voor er 3 binnen kwamen.
Veel werk voor relatief klein bedrag, als meerdere dat doen kan het jarenlang doorgaan zonder dat de ING ooit iets gehoord heeft.

Komkommertijd schreef: ↑

07 jan 2020 19:39

Voor een paar schoenen aangifte doen, ik neem verlies en jammer dan, je kreeg toch zelden ooit iets terug.

Aangifte doen om iets terug te krijgen is inderdaad veelal zinloos, maar door aangifte te doen voorkom je wel dat er andere slachtoffer worden.

Komkommertijd schreef: ↑

07 jan 2020 19:39

Veel werk voor relatief klein bedrag, als meerdere dat doen kan het jarenlang doorgaan zonder dat de ING ooit iets gehoord heeft.

ING is helemaal geen partij hierin. Los dat deze partij wel gewoon levert maar gewoon een drop schipper is van AliExpress dus de levering duurt gewoon weken.

sylvesterb schreef: ↑

08 jan 2020 08:02

Komkommertijd schreef: ↑

07 jan 2020 19:39

Voor een paar schoenen aangifte doen, ik neem verlies en jammer dan, je kreeg toch zelden ooit iets terug.

Aangifte doen om iets terug te krijgen is inderdaad veelal zinloos, maar door aangifte te doen voorkom je wel dat er andere slachtoffer worden.

Ook dat is, gezien de snelheid waarmee dergelijke bedrijfjes oppoppen en verdwijnen, een illusie.

Bedrijf is opgeheven per 8 november vorig jaar. ING doet hier inderdaad niets in. U heeft een geschil met een verkoper over de levering van de bestelde goederen of het terugbetalen van het geld dat voor die goederen vooruitbetaald is. Dat is in mijn ogen een civiele kwestie, waarvoor andere opties zijn om het geld terug te krijgen

Moneyman schreef: ↑

08 jan 2020 08:07

sylvesterb schreef: ↑

08 jan 2020 08:02

Komkommertijd schreef: ↑

07 jan 2020 19:39

Voor een paar schoenen aangifte doen, ik neem verlies en jammer dan, je kreeg toch zelden ooit iets terug.

Aangifte doen om iets terug te krijgen is inderdaad veelal zinloos, maar door aangifte te doen voorkom je wel dat er andere slachtoffer worden.

Ook dat is, gezien de snelheid waarmee dergelijke bedrijfjes oppoppen en verdwijnen, een illusie.

In dit geval schijnbaar niet want het bedrijf is volgens TS al enige jaren actief. Baat het niet dan schaadt het niet, maar als je geen aangifte doet heb je ook geen recht van spreken naar mijn mening.