Ik download van internet grote hoeveelheden foto`s voor eigen gebruik. Volgens de Auteurswet is dit toegestaan ( Thuiskopie)
Nou kom ik op een site het volgende tegen:
Ik wil een foto van Birdpix downloaden.
Het downloaden van foto's is niet toegestaan zonder toestemming van de maker van de foto. Birdpix heeft niet de rechten op de foto's die op de website geplaatst zijn. Wilt u gebruik maken van de foto, bijvoorbeeld voor publicaties of voor websites, dan dient u contact op te nemen.
Nou lijkt me, dat niemand boven de wet staat en dit verbod niet terecht (rechtsgeldig) is.
Kan ik van deze site gewoon foto`s downloaden? Of kan ik hier problemen mee verwachten?
Je browser download sowieso eerst het plaatje, pas dan kun je die in de browser bekijken.
Als de eigenaar van die bestanden dat niet wil, moet hij z'n bestanden niet op website plaatsen
Je kunt ongestraft eigen kopie van die plaatjes bewaren. Hergebruik wordt pas gevaarlijk
Ik download van internet grote hoeveelheden foto`s voor eigen gebruik. Volgens de Auteurswet is dit toegestaan ( Thuiskopie)
Nou kom ik op een site het volgende tegen:
Ik wil een foto van Birdpix downloaden.
Het downloaden van foto's is niet toegestaan zonder toestemming van de maker van de foto. Birdpix heeft niet de rechten op de foto's die op de website geplaatst zijn. Wilt u gebruik maken van de foto, bijvoorbeeld voor publicaties of voor websites, dan dient u contact op te nemen.
Nou lijkt me, dat niemand boven de wet staat en dit verbod niet terecht (rechtsgeldig) is.
Kan ik van deze site gewoon foto`s downloaden? Of kan ik hier problemen mee verwachten?
Zoals je zelf in je link kan lezen heeft het betrekking op'reproduceren van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst' een foto is geen kunst of wetenschap. Het copyright ligt dus bij de maker en je mag het dus niet downloaden.
Echter het opslaan in je prive collectie zal geen enkele gevolgen hebben. De foto wordt immers ook bewaard als je de website bezoekt. Zet je hem zelf op een website dan loop je het risico (wat zeer groot is) dat je een brief krijgt met een boete/afkoop van de rechten, zie dit forum of kijk naar de uitzending van de rijdende rechter hierover.
Copyright is gewoon auteursrecht.
Dat kan dan wel voor een werk van letterkunde, wetenschap of kunst bij de maker liggen, dat betekent niet dat de maker een 'downloadverbod' kan opleggen. Voor gebruik ligt dat anders.
En foto's horen er natuurlijk net zo goed bij.
Dat dacht ik ook al, maar werd even aan`t twijfelen gebracht door:
Het downloaden van foto's is niet toegestaan zonder toestemming van de maker van de foto.
Dat is dus eigenlijk wat onhandig neergezet. Waar downloaden staat, had dus eigenlijk hergebruik moeten staan.
Het lijkt me dus ook niet uitmaken op wat voor een manier ik deze foto`s download.
Ik haal namelijk alleen alle foto`s op ( zonder browser) om deze daarna te sorteren.
Als je iets download wat niet van jou is, is dat alleen verboden bij een video of muziekbestand? Je noemt het eigen gebruik, maar dat geldt toch alleen voor de EIGENaar? Het is toch niet jouw eigen? Als je een film download ben je al nat voordat je ernaar gekeken hebt? Het downloaden is toch al illegaal. Of noem je dat dan ook eigen gebruik?
Als je iets download wat niet van jou is, is dat alleen verboden bij een video of muziekbestand? Je noemt het eigen gebruik, maar dat geldt toch alleen voor de EIGENaar? Het is toch niet jouw eigen? Als je een film download ben je al nat voordat je ernaar gekeken hebt? Het downloaden is toch al illegaal. Of noem je dat dan ook eigen gebruik?
Downloaden is niet illegaal. Het uploaden/verspreiden wel.
Zoals je zelf in je link kan lezen heeft het betrekking op'reproduceren van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst' een foto is geen kunst of wetenschap. Het copyright ligt dus bij de maker en je mag het dus niet downloaden.
Daar denken best wel veel mensen (waaronder fotografen) anders over.
Downloaden is niet illegaal. Het uploaden/verspreiden wel.
De artikelen 31 en 33 van de Auteurswet denken daar toch anders over. De uitvoering van deze artikelen is echter iets waar ze u bij Dutch Filmworks (en Ziggo) meer over kunnen vertellen.
Nee, Copyright is onderdeel van auteursrecht. Zoals het auteursrecht weer onderdeel is van het intellectueel eigendomsrecht.
Volgens mij is copyright gewoon de Engelse term voor auteursrecht.
In een andere betekenis ken ik het niet.
De term copyright komt in de Nederlands wetgeving volgens mij niet voor, dus hoe het dan een deel onderdeel kan zijn van het auteursrecht is mij niet duidelijk.
Of doel je op het verschil tussen het recht om iets openbaar te maken en het recht om iets te verveelvoudigen?
Laatst gewijzigd door tttlocke op 28 nov 2019 23:52, 1 keer totaal gewijzigd.
Niet alles is interessant genoeg om te behouden.
Eerst download ik alle foto`s van een site, en pas daarna maak ik een selectie van foto`s die ik wil bewaren.
