Geen garantie op waterdichte telefoon met waterschade
Geplaatst: 08 dec 2019 14:41
Hallo,
Ik ben al een tijdje bezig met deze kwestie, maar ik kom maar niet verder. Ik hoop dat jullie kunnen helpen!
Ik zal de situatie kort samenvatten: ik heb een iPhone Xs, gekocht op 17 november 2018 bij Amac in Utrecht. Amac heeft mij hierop twee jaar garantie gegeven. De iPhone XS heeft een IP-68 rating, wat betekent dat de telefoon maximaal 30 minuten ondergedompeld kan worden in water van maximaal 2 meter diep en het dan nog zou moeten doen. Maar mijn telefoon kreeg na een heftige regenbui begin september kuren. Amac heeft de telefoon nu onderzocht en heeft vochtschade geconstateerd, maar verder geen andere schade behalve normale gebruikssporen.
Amac heeft mij nu een prijsopgave gestuurd voor het vervangen van de telefoon (reparatie is niet mogelijk) van ongeveer €700. (Wat ook redelijk belachelijk is, want een nieuwe iPhone Xs kost op het moment geloof ik €849 bij Amac.) Ik heb Amac vervolgens gevraagd om de telefoon kosteloos te vervangen, omdat mij duidelijk lijkt dat mijn telefoon een ondeugdelijk product is/was. Als de telefoon ondergedompeld zou moeten kunnen worden, dan moet een regenbui niet tot schade leiden, lijkt me! Bovendien had ik die dag ook een andere, oudere telefoon bij me, die ook nat is geworden, en die doet het nog gewoon.
Amac heeft dit echter geweigerd, omdat waterschade volgens Apple en dus ook Amac niet binnen de garantie valt. Bovendien zeggen ze dat de bewijslast dat het om een ondeugdelijk toestel gaat bij mij ligt, omdat het toestel ouder dan 6 maanden is. Daarnaast zeggen ze ook dat de waterbestendigheid van een iPhone door normaal gebruik aangetast kan worden. Ik heb nu twee vragen.
Ten eerste. Ik heb contact gehad met de Consumentenbond en zij vertelden mij ook dat de bewijslast inderdaad bij mij zou liggen. Echter, op de website van de overheid (https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... en-product) las ik dat in het geval van extra fabrieksgarantie of verkopersgarantie, de bewijslast gedurende de hele garantieperiode bij de verkoper of fabrikant ligt. Amac heeft mij dus twee jaar garantie gegeven op de telefoon, dus dan zou de bewijslast nog bij Amac liggen. Dit is dus verwarrend: zowel Amac als de Consumentenbond zeggen dat ik moet bewijzen dat het een ondeugdelijk product was, maar de website van de overheid zegt dat Amac moet bewijzen dat het een deugdelijk product was toen ik het kocht. Weten jullie wat nu het geval is?
Dan ten tweede wat betreft het bewijzen, mocht de bewijslast inderdaad bij mij liggen: dit zou ik volgens de Consumentenbond kunnen doen door te stellen dat Amac geen andere schade geconstateerd heeft, wat bewijs zou zijn dat ik de telefoon normaal gebruikt heb en de waterschade dus niet mijn schuld is. Eventueel zou ik hier ook bij een andere telefoonreparateur een second opinion voor kunnen krijgen. Maar Amac zegt dus dat de waterbestendigheid van de telefoon aangetast kan worden door normaal gebruik en ze hebben normale gebruikssporen "geconstateerd" in het rapport dat ik bij de prijsopgave kreeg. Dat argument lijkt me niet kloppen, want in principe kan alle schade veroorzaakt worden (of misschien beter: kunnen problemen met het product aan het licht komen) door normaal gebruik. En die andere schade valt dan wel onder de garantie. Dus wat kan ik hier dan tegen in brengen? Hoe kan ik bewijzen dat ik een ondeugdelijk product heb gekocht?
Ik hoop dat ik hier bruikbaar advies kan krijgen, want met de Consumentenbond kom ik niet echt verder. Ik zou graag antwoord krijgen op de twee vragen die ik boven stelde: bij wie ligt de bewijslast nu en hoe zou ik kunnen bewijzen dat mijn toestel ondeugdelijk was? Maar algemeen advies en/of extra tips en adressen om te proberen zijn ook welkom.
Alvast bedankt voor de hulp!
Met vriendelijke groet,
Eva
Ik ben al een tijdje bezig met deze kwestie, maar ik kom maar niet verder. Ik hoop dat jullie kunnen helpen!
Ik zal de situatie kort samenvatten: ik heb een iPhone Xs, gekocht op 17 november 2018 bij Amac in Utrecht. Amac heeft mij hierop twee jaar garantie gegeven. De iPhone XS heeft een IP-68 rating, wat betekent dat de telefoon maximaal 30 minuten ondergedompeld kan worden in water van maximaal 2 meter diep en het dan nog zou moeten doen. Maar mijn telefoon kreeg na een heftige regenbui begin september kuren. Amac heeft de telefoon nu onderzocht en heeft vochtschade geconstateerd, maar verder geen andere schade behalve normale gebruikssporen.
Amac heeft mij nu een prijsopgave gestuurd voor het vervangen van de telefoon (reparatie is niet mogelijk) van ongeveer €700. (Wat ook redelijk belachelijk is, want een nieuwe iPhone Xs kost op het moment geloof ik €849 bij Amac.) Ik heb Amac vervolgens gevraagd om de telefoon kosteloos te vervangen, omdat mij duidelijk lijkt dat mijn telefoon een ondeugdelijk product is/was. Als de telefoon ondergedompeld zou moeten kunnen worden, dan moet een regenbui niet tot schade leiden, lijkt me! Bovendien had ik die dag ook een andere, oudere telefoon bij me, die ook nat is geworden, en die doet het nog gewoon.
Amac heeft dit echter geweigerd, omdat waterschade volgens Apple en dus ook Amac niet binnen de garantie valt. Bovendien zeggen ze dat de bewijslast dat het om een ondeugdelijk toestel gaat bij mij ligt, omdat het toestel ouder dan 6 maanden is. Daarnaast zeggen ze ook dat de waterbestendigheid van een iPhone door normaal gebruik aangetast kan worden. Ik heb nu twee vragen.
Ten eerste. Ik heb contact gehad met de Consumentenbond en zij vertelden mij ook dat de bewijslast inderdaad bij mij zou liggen. Echter, op de website van de overheid (https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... en-product) las ik dat in het geval van extra fabrieksgarantie of verkopersgarantie, de bewijslast gedurende de hele garantieperiode bij de verkoper of fabrikant ligt. Amac heeft mij dus twee jaar garantie gegeven op de telefoon, dus dan zou de bewijslast nog bij Amac liggen. Dit is dus verwarrend: zowel Amac als de Consumentenbond zeggen dat ik moet bewijzen dat het een ondeugdelijk product was, maar de website van de overheid zegt dat Amac moet bewijzen dat het een deugdelijk product was toen ik het kocht. Weten jullie wat nu het geval is?
Dan ten tweede wat betreft het bewijzen, mocht de bewijslast inderdaad bij mij liggen: dit zou ik volgens de Consumentenbond kunnen doen door te stellen dat Amac geen andere schade geconstateerd heeft, wat bewijs zou zijn dat ik de telefoon normaal gebruikt heb en de waterschade dus niet mijn schuld is. Eventueel zou ik hier ook bij een andere telefoonreparateur een second opinion voor kunnen krijgen. Maar Amac zegt dus dat de waterbestendigheid van de telefoon aangetast kan worden door normaal gebruik en ze hebben normale gebruikssporen "geconstateerd" in het rapport dat ik bij de prijsopgave kreeg. Dat argument lijkt me niet kloppen, want in principe kan alle schade veroorzaakt worden (of misschien beter: kunnen problemen met het product aan het licht komen) door normaal gebruik. En die andere schade valt dan wel onder de garantie. Dus wat kan ik hier dan tegen in brengen? Hoe kan ik bewijzen dat ik een ondeugdelijk product heb gekocht?
Ik hoop dat ik hier bruikbaar advies kan krijgen, want met de Consumentenbond kom ik niet echt verder. Ik zou graag antwoord krijgen op de twee vragen die ik boven stelde: bij wie ligt de bewijslast nu en hoe zou ik kunnen bewijzen dat mijn toestel ondeugdelijk was? Maar algemeen advies en/of extra tips en adressen om te proberen zijn ook welkom.
Alvast bedankt voor de hulp!
Met vriendelijke groet,
Eva
.