Radar

Goedendag,

tot mijn grote verbazing werd een verzoek aan de belastingdienst afgewezen.

Aangezien ik volgend jaar met pensioen ga, ben ik me gaan verdiepen in enkele polissen en wat ik daarmee
kan doen, als de tijd rijp is! Een adviseur vertelde mij bij de belastingdienst na te vragen of de premies voor 1
van de verzekeringen, door mij zijn afgetrokken via belasting aangiftes. Wanneer de premies niet zijn afgetrokken
hoef ik over de vrijkomende som geen hoog percentage belasting te betalen wanneer ik deze voortijdig laat
uitbetalen. De premie betaling heeft in de periode van 1998 tot 2003 plaatsgevonden.

Aangezien mij altijd verteld is belangrijke papieren 10 jaar te bewaren heb ik oudere papieren vernietigd.
De belastingdienst geeft nu aan dat de bewijslast bij mij ligt en zij geen gegevens van die periode meer in hun bezit
hebben i.v.m. de privacy wetgeving.

Nu vraag ik me natuurlijk af of dit fair is...
Mag je in dit geval daadwerkelijk de bewijslast bij de burger neerleggen, het gaat ja om 20 jaar oude
belasting aangiftes. Zou vrijstelling van bewijsaanlevering hier niet rechtvaardiger zijn ?

Misschien hebben ze gewoon gelijk en kan je ze niet verantwoordelijk houden voor het niet zelf bijhouden van je belasting gegevens en aangiftes. Verwacht je echt dat zij voor jou aan het werk gaan, al hadden ze die gegevens wel, en door aangiftes van 20 - 30 jaar terug gaan spitten?

Nee, ik vind het helemaal niet vreemd dat ze dit weigeren. Ik ben juist verbaasd dat jij er zo verbaasd over bent. En logischerwijs is vrijstelling geen optie. Dat werkt misbruik in de hand.

Wie eist bewijst. Als ik dat zo doortrek naar dit verhaal is de stelling van de belastingdienst dat er over inkomen belasting betaald moet worden. Omdat bij dergelijke regelingen het vaak zo geregeld was dat hier belastingvrij gespaard kon worden vanaf het brutoloon, werd hier dus geen inkomstenbelasting over betaald, waardoor je dus bij het uitkeren alsnog belasting moet betalen.

U stelt dat de betalingen gedaan zijn nadat er inkomstenbelasting is afgedragen, dus een afwijkende situatie. Hoe vervelend het ook is, het is dan aan u om hier bewijs voor aan te leveren.

Beste Methusala, er zijn standaard formulieren verkrijgbaar bij de belastingdienst waarin je deze gegevens kunt opvragen. De belastingdienst zal dit indien het een gerechte vraag is hier waarschijnlijk dus ook aan meewerken. Ik heb mijn bericht meer
geschreven omdat ik vind dat bewaren van papieren tot een tijdsbestek van 1 jaar oke is. Echter 20 jaar is in mijn ogen bespottelijk.

Zoals reeds geschreven, 5 jaar wordt algemeen aanbevolen, ik bewaar al mijn papieren 10 jaar !
Dit kan niemand van te voren zien aankomen.

Ik schrijf : tot een tijdsbestek van 1 jaar oke is
Ik bedoel natuurlijk 10 jaar

Beste Berndv,

nee, er is prive maandelijks premie betaald. Deze premie is nooit afgetrokken in de belastingopgaaf.
Er is dus gewoon belasting over betaald.

Nu moet dat bij vrijkomen nog een tweede keer gebeuren. Ik zie dat niet als vervelend maar als diefstal !
Zoals ook aan Methusala geschreven : Dit had niemand kunnen zien aankomen.
Ook vroegere belasting adviseurs hebben hier nooit met één woord over gerept.

Hydra_666 schreef: ↑

11 dec 2019 12:31

Beste Berndv,

nee, er is prive maandelijks premie betaald. Deze premie is nooit afgetrokken in de belastingopgaaf.
Er is dus gewoon belasting over betaald.

Nu moet dat bij vrijkomen nog een tweede keer gebeuren. Ik zie dat niet als vervelend maar als diefstal !
Zoals ook aan Methusala geschreven : Dit had niemand kunnen zien aankomen.
Ook vroegere belasting adviseurs hebben hier nooit met één woord over gerept.

Maar de belastingdienst doet toch niks verkeerds?
Wie eist bewijst. Dat u na 10 jaar de papieren weggooit en nu opeens komt met de claim van 15-20 jaar geleden, ja jammer. Zou hier niet meer teveel energie insteken want zonder papieren/bewijs kom je nergens

Dus u neemt een verzekering waarvan de premie afgetrokken mocht worden, maar u deed dat niet? Wat was dan de reden om niet af te trekken of om überhaupt die verzekering af te sluiten?

Maar uw verzekeringsadviseur zal u dat toch beslist wel verteld hebben?

De premie was niet zo hoog, misschien is er een bepaald minimum bedrag wat aftrekbaar is en voldeed
ik daar niet aan. Helaas ben ik geen expert en heb ook enkele malen de belasting laten invullen door een
adviseur. Omdat ik niet 100% zeker ben of het wel of niet opgegeven is wil ik juist de hulp van de belastingdienst.
Deze hulp wordt ook verleend zoals ik eerder al geschreven heb !!

Dat het nu gaat om een polis waar slechts over een periode van 5 jaar premie is betaald, die al 16 jaar in
afwachting van de einddatum is opgeborgen en ik nu pas ervaar dat deze gegevens nodig zijn..... Zoals eerder
al aangegeven, is het een service van de belastingdienst hierover informatie te verstrekken, echter door de
privacy wetgeving alle gegevens ouder dan 15 jaar bij de belastingdienst worden vernietigd.

Ik ben benieuwd hoeveel Nederlanders hun papieren levenslang bewaren, lijkt me dat er dan maar een heel
klein percentage overblijft en de belastingsdienst vrijelijk z'n slag kan slaan bij alle mensen die tegen hetzelfde
probleem aanlopen.

Hydra_666 schreef: ↑

11 dec 2019 14:26

De premie was niet zo hoog, misschien is er een bepaald minimum bedrag wat aftrekbaar is en voldeed
ik daar niet aan. Helaas ben ik geen expert en heb ook enkele malen de belasting laten invullen door een
adviseur. Omdat ik niet 100% zeker ben of het wel of niet opgegeven is wil ik juist de hulp van de belastingdienst.
Deze hulp wordt ook verleend zoals ik eerder al geschreven heb !!

Dat het nu gaat om een polis waar slechts over een periode van 5 jaar premie is betaald, die al 16 jaar in
afwachting van de einddatum is opgeborgen en ik nu pas ervaar dat deze gegevens nodig zijn..... Zoals eerder
al aangegeven, is het een service van de belastingdienst hierover informatie te verstrekken, echter door de
privacy wetgeving alle gegevens ouder dan 15 jaar bij de belastingdienst worden vernietigd.

Ik ben benieuwd hoeveel Nederlanders hun papieren levenslang bewaren, lijkt me dat er dan maar een heel
klein percentage overblijft en de belastingsdienst vrijelijk z'n slag kan slaan bij alle mensen die tegen hetzelfde
probleem aanlopen.

Ik snap niet echt waar je naar toe wil. Zij hebben de gegevens niet meer, jij hebt de gegevens niet meer. Dan houdt het simpelweg op. Maakt niet uit hoe hoog je springt. En nee, de belastingdienst is geen schuldige partij aangezien zij zich gewoon aan de wet houden. Jij daarentegen bent wel verantwoordelijk voor je voor jouw belastingen, of je het nu uitbesteed hebt of niet.

Laat het los, dat is beter voor je gezondheid.

Maakt het nog iets uit? Aangezien zelfs de Belastingdienst de gegevens niet meer heeft, dan maakt het ook niets meer uit of u dat wel of niet destijds heeft betaald. Als u een aanslag zou krijgen i.v.m. het niet betalen destijds, dan dient de Belastingdienst dat aan te kunnen tonen... aangezien ze zelf al aangegeven niets meer te hebben? Ben benieuwd wat ze dan nog willen doen, aangezien zij ook niet kunnen aantonen dat u het niet heeft betaald.

Mark1992 schreef: ↑

11 dec 2019 14:51

Maakt het nog iets uit? Aangezien zelfs de Belastingdienst de gegevens niet meer heeft, dan maakt het ook niets meer uit of u dat wel of niet destijds heeft betaald. Als u een aanslag zou krijgen i.v.m. het niet betalen destijds, dan dient de Belastingdienst dat aan te kunnen tonen... aangezien ze zelf al aangegeven niets meer te hebben? Ben benieuwd wat ze dan nog willen doen, aangezien zij ook niet kunnen aantonen dat u het niet heeft betaald.

ehh, zo werkt dat dus niet, verkeerd advies denk ik . Bewijslast hiervoor ligt dacht ik niet bij de fiscus ....

Mark1992 schreef: ↑

11 dec 2019 14:51

Als u een aanslag zou krijgen i.v.m. het niet betalen destijds, dan dient de Belastingdienst dat aan te kunnen tonen... aangezien ze zelf al aangegeven niets meer te hebben? Ben benieuwd wat ze dan nog willen doen, aangezien zij ook niet kunnen aantonen dat u het niet heeft betaald.

Je gaat uit van het verkeerde beginsel. In beginsel moet je over inkomen inkomstenbelasting betalen. Echter is het zo geregeld dat je natuurlijk niet dubbel belasting hoeft te betalen. De uitkering die ts gaat ontvangen is inkomen. Dus daar moet je inkomstenbelasting over betalen, tenzij je kunt aantonen dat je reeds over de inleg inkomstenbelasting hebt betaald. Oftewel, je dient dus zelf aan te tonen dat over die inleg reeds belasting betaald is, omdat je de inleg namelijk ook bijvoorbeeld via je werkgever via je bruto-loon kon laten betalen. In dat geval wordt er geen inkomstenbelasting afgedragen over de inleg en betekent het dus dat je bij het uitbetalen inkomstenbelasting betaalt.

Hydra_666 schreef: ↑

11 dec 2019 12:31

nee, er is prive maandelijks premie betaald. Deze premie is nooit afgetrokken in de belastingopgaaf.
Er is dus gewoon belasting over betaald.

Nu moet dat bij vrijkomen nog een tweede keer gebeuren. Ik zie dat niet als vervelend maar als diefstal !
Zoals ook aan Methusala geschreven : Dit had niemand kunnen zien aankomen.
Ook vroegere belasting adviseurs hebben hier nooit met één woord over gerept.

Dat vermoeden had ik al dat dit de situatie was.

criticus2 schreef: ↑

11 dec 2019 15:30

Mark1992 schreef: ↑

11 dec 2019 14:51

Maakt het nog iets uit? Aangezien zelfs de Belastingdienst de gegevens niet meer heeft, dan maakt het ook niets meer uit of u dat wel of niet destijds heeft betaald. Als u een aanslag zou krijgen i.v.m. het niet betalen destijds, dan dient de Belastingdienst dat aan te kunnen tonen... aangezien ze zelf al aangegeven niets meer te hebben? Ben benieuwd wat ze dan nog willen doen, aangezien zij ook niet kunnen aantonen dat u het niet heeft betaald.

ehh, zo werkt dat dus niet, verkeerd advies denk ik . Bewijslast hiervoor ligt dacht ik niet bij de fiscus ....

Zeg ik ook niet. TS is alleen bang dat hij een aanslag krijgt als hij het destijds niet betaald heeft. TS weet het niet meer en de Belastingdienst kan het hem niet meer geven, omdat ze de gegevens niet meer hebben. Wat moet de Belastingdienst doen dan? Er maar bij iedereen ''vanuit'' gaan dat het derhalve nooit betaald is en iedereen een aanslag sturen? En dat iedereen dan zelf maar ineens met 15-20 jaar oude inkomstenopgaven op de proppen moet komen? Ik vind dat als de Belastingdienst een aanslag stuurt, dat gefundeerd moet zijn. Aangezien de Belastingdienst zelf al aangeeft de gegevens niet meer te hebben, hoe kunnen ze dan gefundeerd een aanslag sturen die betaald zou moeten worden?

Je gaat uit van het verkeerde principe. Je gaat uit van het principe dat je geen belasting hoeft te betalen, tenzij ... Het principe werkt andersom, je betaalt altijd belasting tenzij ...

Ik zou eens contact zoeken met de mensen van het spaarfonds/pensioenfonds, wellicht dat die wat kunnen of weten hoe dit op te lossen is.

Mark1992 schreef: ↑

11 dec 2019 15:39

Aangezien de Belastingdienst zelf al aangeeft de gegevens niet meer te hebben, hoe kunnen ze dan gefundeerd een aanslag sturen die betaald zou moeten worden?

Eh, niet? Omdat de belastingdienst niet meer dan 5 jaar terug mag gaan met een aanslag is er helemaal geen sprake van die situatie (voor particulieren dan).

Hydra_666 schreef: ↑

11 dec 2019 11:41

Een adviseur vertelde mij bij de belastingdienst na te vragen of de premies voor 1
van de verzekeringen, door mij zijn afgetrokken via belasting aangiftes. Wanneer de premies niet zijn afgetrokken
hoef ik over de vrijkomende som geen hoog percentage belasting te betalen wanneer ik deze voortijdig laat
uitbetalen.

Hydra_666 schreef: ↑

11 dec 2019 12:31

nee, er is prive maandelijks premie betaald. Deze premie is nooit afgetrokken in de belastingopgaaf.
Er is dus gewoon belasting over betaald.

Toen u het topic startte wist u niet of de premies afgetrokken waren en wilde u de administratie van de belastingdienst gebruiken om dat te controleren en een uur verder in het topic weet u zeker dat ze niet afgetrokken zijn? Vanwaar die plotselinge verandering?

Methusalah schreef: ↑

11 dec 2019 16:00

Mark1992 schreef: ↑

11 dec 2019 15:39

Aangezien de Belastingdienst zelf al aangeeft de gegevens niet meer te hebben, hoe kunnen ze dan gefundeerd een aanslag sturen die betaald zou moeten worden?

Eh, niet? Omdat de belastingdienst niet meer dan 5 jaar terug mag gaan met een aanslag is er helemaal geen sprake van die situatie (voor particulieren dan).

ze zullen ook geen aanslag sturen voor niet betaalde belastingen over de inleg, ze zullen een aanslag sturen over ontvangen inkomsten, inkomsten die ts na pensionering uit zijn depot/pensioen gaat ontvangen. Dus de uitkering van de spaartegoeden.

En als het dan zo’n klein bedrag is, zal de uitkering ook niet hoog zijn. En anders maar uit laten keren in het jaar dat u het hele jaar AOW gehad hebt.

tttlocke schreef: ↑

11 dec 2019 16:22

Toen u het topic startte wist u niet of de premies afgetrokken waren en wilde u de administratie van de belastingdienst gebruiken om dat te controleren en een uur verder in het topic weet u zeker dat ze niet afgetrokken zijn? Vanwaar die plotselinge verandering?

Ik schreef ook heel duidelijk : Omdat ik niet 100% zeker ben of het wel of niet opgegeven is wil ik juist de hulp van de belastingdienst.