Radar

Ze hebben me opgelicht! Pas maar op voor een aanklacht wegens smaad en laster. Enzovoort. Zullen we het daar hier over hebben?

Oplichting kent een juridische definitie, maar het is ook een gewoon woord dat door gewone mensen gebruikt wordt in gewone situaties waarin zij zich gewoon benadeeld achten.

Als een TS het woord oplichting gebruikt, mag hij/zij er op gewezen worden dat het juridisch geen oplichting is. Waarschuwen voor smaad én laster vind ik schromelijk overdreven. Waarom niet smaad óf laster, trouwens?

Behalve toch als hij of zij echt opgelicht is?

Heb er een nieuw woord voor: smaster.

U noemt 2 verschillende zaken. Eerst zegt u dat u opgelicht bent, daarna dat de gewone mens in een gewone situatie zich benadeeld acht.
Ik kan zeggen dat ik de knapste man van Nederland ben, maar ook dat ik denk dat ik dat ben. Het eerste zeg ik als een feit, de tweede als een mening.
Je kan dus rustig zeggen dat je je opgelicht voelt in een bepaalde situatie, maar zeggen dat je opgelicht bent zonder dat daar enige onderbouwing of feiten voor zijn is dus heel gevaarlijk om te doen.

Is dat niet precies wat Erthanax bedoeld?

Je hebt bijvoorbeeld bij een NL webshop bestelt en je krijgt een lamp uit China en je roept: ik ben opgelicht! Wat dus niet zo is.

Dan is het smaster.

mh73 schreef: ↑

10 jan 2020 12:06

Is dat niet precies wat Erthanax bedoeld?

Je hebt bijvoorbeeld bij een NL webshop bestelt en je krijgt een lamp uit China en je roept: ik ben opgelicht! Wat dus niet zo is.

En dan valt het onder belediging en dat is gewoon strafbaar gesteld. Onder bepaalde voorwaarden dan. Dat menig bedrijf hier geen energie in zal steken wil niet zeggen dat het niet strafbaar is. Je zal maar net iemand hebben als Sylvana Simons en ineens krijgt een rechter het druk. Iemand mag daar best voor gewaarschuwd worden, naar mijn mening.

Een gewone consument mag van mij (met redenen omkleed) best zeggen dat hij opgelicht is, ook al is dat juridisch gezien niet zo. Volgens mij denkt de rechter er ook zo over.

Een bedrijf niet geheel terecht voor oplichter uitmaken is iets heel anders dan de racistische bagger die Sylvana Simons soms over zich uitgestort krijgt. Gelukkig denkt de rechter er volgens mij ook zo over.

En dan valt het onder belediging en dat is gewoon strafbaar gesteld

Dan vinden er regelmatige strafbare uitspraken plaats op dit forum, dat niemand daar iets mee doet...blijkbaar willen we niet dat de rechter het druk krijgt.

Erthanax schreef: ↑

10 jan 2020 12:18

Een gewone consument mag van mij (met redenen omkleed) best zeggen dat hij opgelicht is, ook al is dat juridisch gezien niet zo. Volgens mij denkt de rechter er ook zo over.

Een consument mag dat inderdaad best zeggen, maar zinvol is het niet. Ongefundeerde beschuldigingen helpt de kwaliteit van het topic niet in de regel. Alleen al daarom is het naar mijn mening beter zo'n post / titel aan te passen. Als forum heb je niets aan continu topics die geplaatst worden waarbij al in de probleemstelling onjuiste krachttermen gebruikt worden om de posting schijnbaar kracht bij te zetten.

Een bedrijf niet geheel terecht voor oplichter uitmaken is iets heel anders dan de racistische bagger die Sylvana Simons soms over zich uitgestort krijgt. Gelukkig denkt de rechter er volgens mij ook zo over.

Ik meende juist begrepen te hebben dat Sylvana Simons continu onterecht de rasicme kaart trekt waardoor ze totaal niet meer geloofwaardig is.

Alles en iedereen meteen voor OPLICHTERS!!! uitmaken is inderdaad niet zinvol. Elke keer de smaad-én-laster-kaart trekken ook niet.

In het gewone spraakgebruik hebben woorden nu eenmaal een ruimere betekenis dan in juridische zin. In mijn Van Dale (11e druk, 1984) staat bij het lemma "oplichting" pas bij betekenis 3 een verwijzing naar WvS.

Smaad is ook iets anders dan laster. Hoevaak wordt iemand nu veroordeeld voor smaad én laster?

Erthanax schreef: ↑

10 jan 2020 13:15

Alles en iedereen meteen voor OPLICHTERS!!! uitmaken is inderdaad niet zinvol. Elke keer de smaad-én-laster-kaart trekken ook niet.

In dat geval hoeven wij ook niet meer bij elk dropshippingstopic te waarschuwen waar op te letten bij het online kopen. En te waarschuwen nergens op in te gaan bij telefonische/deur aan deur/straarverkopers voor te dure of ongewenste niet bedoelde overeenkomsten. Dan kan dus, grofweg geschat door mijn onderbuik, driekwart van de topics meteen de prullenbak in. Immers stellen verschillende nieuwe forumleden steeds vragen met dezelfde inhoud. Maar als je niet meer dezelfde antwoorden mag geven, heeft de vraag dus geen nut meer.

Erthanax schreef: ↑

10 jan 2020 13:15

Smaad is ook iets anders dan laster. Hoevaak wordt iemand nu veroordeeld voor smaad én laster?

Dat gebeurt nooit voor dezelfde uitlating. Je kan wel de ene keer iets roepen dat smaad is en de andere keer iets dat laster is. Wat hier voor smaad of laster wordt aangezien is dat zelden.

Is dit niet smadelijk overdreven?

NeoDutchio schreef: ↑

10 jan 2020 13:37

Erthanax schreef: ↑

10 jan 2020 13:15

Alles en iedereen meteen voor OPLICHTERS!!! uitmaken is inderdaad niet zinvol. Elke keer de smaad-én-laster-kaart trekken ook niet.

In dat geval hoeven wij ook niet meer bij elk dropshippingstopic te waarschuwen waar op te letten bij het online kopen. En te waarschuwen nergens op in te gaan bij telefonische/deur aan deur/straarverkopers voor te dure of ongewenste niet bedoelde overeenkomsten. Dan kan dus, grofweg geschat door mijn onderbuik, driekwart van de topics meteen de prullenbak in. Immers stellen verschillende nieuwe forumleden steeds vragen met dezelfde inhoud. Maar als je niet meer dezelfde antwoorden mag geven, heeft de vraag dus geen nut meer.

Uitleggen wat dropshipping inhoudt heeft nog wel enig nut, omdat veel consumenten kennelijk niet weten wat het is. Er zijn ook veel consumenten die er "slachtoffer" van worden. Die klagende consument let dan in het vervolg beter op. Idem voor colportage. Al die uitleg en waarschuwingen hebben helaas weinig effect op alle onwetende consumenten die nog geen "slachtoffer" zijn.

Dropshipping en colportage zijn, gezien de grote aantallen "slachtoffers" een reëel risico voor een onwetende consument. Een aanklacht wegen smaad of laster vanwege een uitlating hier op het forum lijkt mij een zeer klein risico. Hoe vaak is dat nu voorgekomen? Ik vind het overdreven om daarvoor te waarschuwen. Afhankelijk van context en bewoordingen kan dat nodeloos dreigend overkomen. Een korte uitleg dat er, juridisch gezien, van oplichting waarschijnlijk geen sprake is, lijkt me dan meer op zijn plaats.

Als er in zo'n topic vooral de betoning op oplichting blijft hangen en de discussie daarin doorgaat zal de topicstarter snel als een haas vertrekken.

Juristen die mijn nooit serieus nemen en gelijk negatief schrijven is ook Smaad & Laster,
en dan komt de Moderator die hun bijdrage verwijderde en mijn blijkbaar wel serieuze liet staan!

Ik heb brede rug en negeer die domme reacties die altijd Off Topic zijn.
En nu kijken of zij hierop een eerlijke serieuze reactie gaan geven!

Erthanax schreef: ↑

10 jan 2020 13:15

Alles en iedereen meteen voor OPLICHTERS!!! uitmaken is inderdaad niet zinvol. Elke keer de smaad-én-laster-kaart trekken ook niet.

Beide ben ik volledig met je eens.

Het ligt er aan waar je dat schrijft en in welke contex.
In een landelijk dagblad of in een consumentenrubriek zoals radar.
Als ik schrijf dat de spullen niet deugen van x in een dagblad dan moet ik dat goed onderbouwen.
Schrijf ik het hier bij een vraag over een waterkoker en ik schrijf uit ervaring het is een prul koop hem niet dan is er niets aan de hand.
Want a; het past bij de doelstelling van de website, het is zichtbaar enkel voor een beperkte groep, en mensen moeten eerst moeite doen om mijn mening te lezen in deze.
Trouwens laster en smaad zijn overtredingen die pas vervolgd kunnen worden als daar aangifte van gedaan worden en dat zal wel eens behelzen dat de publiciteit maakt dat het breder uitgemeten wordt dan dat je zal willlen.
Tevens staat laster en smaad tegenover vrije meningsuiting in woord en geschrift dus je moet het wel heel bont maken wil je een proces aan je broek krijgen.

@ Pietertje Twee,

Ik heb de link bewust niet geplaatst, Moderators verwijderde bewijsvoering, en de personen weten wie ik bedoel.

Smaad & Laster, als ik hier 1 winkel veroordeelde en dit word via Google gevonden is het geen klein groepje meer,
met kans op TV uitzending of aanklacht door ondernemer.

Verder kan een ondernemer nog vrijuit gaan bij grote fouten, nieuw personeel is soms iets te streng, goed bedoeld maar je kunt als werknemer een fout maken waar de werkgever niets aan kan doen.

Zo word hier de Media Markt vaak negatief genoemd, maar de grootste zal ook de meeste klachten krijgen.
Ook nog vele winkels die vaak niet genoemd worden welke, en een groot personeel bestand die vaak hogere opgeleide zijn die tijdelijk bijverdienen en niet echt ervaring genoeg hebben met klagende klanten.

Een kleine winkel met 1 eigenaar zonder personeel is duidelijk, maar bij de grotere is een foutje personeel nooit uit te sluiten.
Verder is hard taalgebruik voor mijn een reden geweest als ondernemer om de hoorn neer te leggen en later helemaal weg te doen.
Ik heb dit bewust gedaan om plotselinge scheldpartij terwijl je met andere dingen bezig bent of nu even geen tijd erg lastig is.
Het is handiger alles via E mail te doen, kun je als ik tijd en zin hebt rustig beantwoorden.

Dan krijg je antwoorden als; Geachte Tering leider, Ik weiger nog langer garantie en oplossingen te geven aan personen die dergelijk taalgebruik normaal vinden, veel plezier bij mijn concurrenten. Dat was mijn standaard en vaak kwam er iets later een Excuus en normale klacht binnen....
Ja, ik was vermoedelijk een van de weinige die taalgebruik en gedrag aan de klager aangepast had.
Voor mijn rust en ze hadden enkele dagen langer werk in vaak simpel probleempje....