Radar

Ze waarschuwen slechts en dat mag!

Ik heb echter een lade met vrijwel schadevrije oude telefoons!
Van mezelf, partner, 2 kinderen en 2 kleinkinderen en de huidige zijn heel of zelf een voordelig nieuw scherm opgezet 3x.

Als ik zie hoe sommige er mee omgaan.... in broekzak en dan tegen tafelrand aan stoten?

@ Obelix 25 ton?
Als de kabels naast de tekening liggen kreeg ik in mijn Bob de cat.. niets vergoed!
Gewoon voor rekening van de kabel eigenaar die beter moet aangeven waar ze liggen.
Zowel de niet op diepte als de foute locatie, en na bovenlaag met vruchtbare grond weg halen komen ze met een meter en prikken paaltjes als er een kabel is.... dan vormen die een lijn met de gevonden kabel.

Alles Claimen krijg je erg dure polis en ik werk met navigatie op 10 cm nauwkeurig!
Bij een 60 cm diepe kabel mag je blind de 30 cm toplaag weghalen en daarna kabel meten...
Regels zijn regels en de overtreder is verantwoordelijk!

En als je een overhemd met zakje hebt op de Borst, hoor je telefoon beter en dan wel met klepje voor er niet uit te vallen, stoot zelden ergens tegenaan!
Prima als ze slordige mensen gaan uitsluiten zodat het voor de nette en oplettende mensen betaalbaar zal blijven!

Je kon er op wachten.

Je kunt zeggen wat je wilt, maar weinigen zijn van zo veel markten thuis. Alle markten wellicht.

Maar met name op het gebied van asbest

Daar was die bobcat dan ook voor...

Maar eerlijk is eerlijk, komkommer heeft het wel eerder over ondergrondse kabels gehad die hij kapot trok omdat ze op een verkeerde plek lagen.

Hij zette volgens mij een hek neer.

O ja, dat kan ook.

Als je een Bobcat hebt, even een Cat telefoon erbij, die zijn Hufterproef en dus C B veiliger voor je reisverzekering!

Ook zie je na infra rood foto het gat van je buurvrouw.... een losgelaten dekentje in de gevel... Glas wol aan de rol!
Dus ook Witte Angora, neem een echte Cat....... phone!

Het gat van je buurvrouw? Hou je een beetje in! Er zijn kinderen hier.

RonaldvanBekkum schreef: ↑

14 jan 2020 20:06

Hierna volgende eigenlijk de mededeling dat, wanneer we binnen een jaar nogmaals iets claimen, Centraal Beheer de verzekering op zal zeggen.

Nu vraag ik mij het volgende af:
1.) Is zo'n uitspraak toegestaan?

Nee, dat denk ik niet. De verzekeraar doet een publiek aanbod om een bepaald risico te verzekeren en moet -als dat risico zich voordoet- een of meerdere uitkeringen vergoeden aan de verzekeringnemer. Het dreigement om de verzekering op te zeggen als je aanspraak maakt op je rechten komt mij oneigenlijk voor.

We weten niet precies welke bewoordingen de verzekeraar heeft gebruikt.

Mensen die veel op vakantie gaan lopen verhoogd risico als ze nog slordig met spullen om gaan en makkelijk soms kleine dingen claimen.

Als je als verzekeraar een minimale schade bedrag zou invoeren zou dat veel Claims en Administratie schelen.
Dan kunnen ze goedkoper werken.

Dus als mijn telefoon weg raakt, meestal ge/misbruikt en enige sporen.... jammer dan.
De Budget laptop hetzelfde.
Maar alleen dingen boven de €500,- vergoeden dus bij €501,- gelijk volle bedrag... dan vervallen de kleine die veel administratie en controle kosten, een gebroken been + vervoer, daar is het dus noodzakelijk voor.

Elke zorg verzekeraar bied ook tot €500,- eigen risico aan met leuke korting....
Ik weet dat elke claim tijd kost en met afhandelen en uitbetalen toch al snel richting €100,- aan kosten op gaat.
Personeel, inclusief, koffie, reiskosten en kerstpakket en soms nog ziektewet of zwanger schap zit je zo als ondernemer op dit bedrag.

Ik zou het goed vinden als je met €250 of €500,- claim drempel veel van die kleine dingen zou besparen.

Moneyman schreef: ↑

18 jan 2020 10:59

Dat is natuurlijk veel te kort door de bocht. Het gaat er niet om dat er niet geclaimd mag worden, maar dat er niet bovenmatig of excessief geclaimd mag worden.

Waarom is dat te kort door de bocht? nu is het zeer onduidelijk voor een ieder? ze kunnen eenvoudig voorwaarden scheppen en het expliciet maken? daarmee wordt het duidelijk.

Komkommertijd schreef: ↑

19 jan 2020 19:28

Als je als verzekeraar een minimale schade bedrag zou invoeren zou dat veel Claims en Administratie schelen.
Dan kunnen ze goedkoper werken.

Ik zou het goed vinden als je met €250 of €500,- claim drempel veel van die kleine dingen zou besparen.

Ja hier ben ik het helemaal mee eens. Ik zou het ook prima vinden als ze zeggen je mag 1x in de X jaren een apparaat claimen oid.

Het punt wat ik natuurlijk probeer te maken, is het feit dat er nergens in een voorwaarde wordt gesproken over een beperking in de claims, terwijl ze dit nu wel telefonisch besluiten te uiten. Het zou natuurlijk veel beter zijn als ze er gewoon eerlijk en duidelijk over zijn.

De aanpassing is ook niet zo schokkend lijkt mij, commercieel gezien zijn voorwaarden natuurlijk een slechte keuze, aan de andere kant: iedereen vraagt om meer transparantie, waarom zou je er niet gewoon eerlijk over zijn?

RonaldvanBekkum schreef: ↑

23 jan 2020 10:44

Moneyman schreef: ↑

18 jan 2020 10:59

Dat is natuurlijk veel te kort door de bocht. Het gaat er niet om dat er niet geclaimd mag worden, maar dat er niet bovenmatig of excessief geclaimd mag worden.

Waarom is dat te kort door de bocht? nu is het zeer onduidelijk voor een ieder? ze kunnen eenvoudig voorwaarden scheppen en het expliciet maken? daarmee wordt het duidelijk.

Om de simpele reden dat dergelijke keuzes situationeel zijn; geen enkel geval is hetzelfde. Daarom is er sprake van een open norm.

RonaldvanBekkum schreef: ↑

23 jan 2020 10:44

Het punt wat ik natuurlijk probeer te maken, is het feit dat er nergens in een voorwaarde wordt gesproken over een beperking in de claims, terwijl ze dit nu wel telefonisch besluiten te uiten. Het zou natuurlijk veel beter zijn als ze er gewoon eerlijk en duidelijk over zijn.

Wat is er precies niet duidelijk aan onderstaande voorwaarden uit de Algemene Verzekeringsvoorwaarden van Centraal Beheer (die van toepassing worden verklaard in de Voorwaarden Doorlopende Reisverzekering van Centraal Beheer)?

Wanneer mogen wij een verzekering stoppen met 2 maanden opzegtermijn?

Als wij een schade hebben betaald.
• Tot 30 dagen na een betaling mogen we laten weten dat de verzekering stopt.
• Wij moeten aangeven waarom het redelijk is dat de verzekering stopt.
• Wij mogen alleen de verzekering stoppen waarvoor we schade hebben betaald.

Als wij een schade hebben afgewezen.
• Tot 30 dagen na de afwijzing mogen we laten weten dat de verzekering stopt.
• Wij moeten aangeven waarom het redelijk is dat de verzekering stopt.
• Wij mogen alleen de verzekering stoppen waarvoor we de schade hebben afgewezen.

In bijzondere gevallen.
• Wij moeten aangeven waarom het redelijk is dat de verzekering stopt.
- Bijvoorbeeld omdat u vaak schade heeft.
- Bijvoorbeeld omdat u niet meewerkt aan een onderzoek dat wij doen.
- Bijvoorbeeld omdat u voor ons belangrijke informatie niet geeft terwijl wij er om vragen.
• Wij mogen ook alle andere verzekeringen stoppen, die op het polisblad staan.

Moneyman schreef: ↑

23 jan 2020 11:06

In bijzondere gevallen.
• Wij moeten aangeven waarom het redelijk is dat de verzekering stopt.
- Bijvoorbeeld omdat u vaak schade heeft.
- Bijvoorbeeld omdat u niet meewerkt aan een onderzoek dat wij doen.
- Bijvoorbeeld omdat u voor ons belangrijke informatie niet geeft terwijl wij er om vragen.
• Wij mogen ook alle andere verzekeringen stoppen, die op het polisblad staan.

Deze voorwaarden zijn inderdaad zeer concreet en expliciet, teksten zoals, wanneer u vaak schade meldt (definieer vaak?), wanneer u belangrijke informatie niet verschaft (wat is belangrijk dan precies) en waarom het redelijk is (redelijk vanuit wie?)
Ze zeggen eigenlijk (heel zwart wit) als het ons niet bevalt zeggen we op.

Persoonlijk vind ik het allemaal vrij onduidelijk, maar ik ben blij dat dit niet voor iedereen geldt

Maar zoals eerder gezegd. Als u het ene jaar kosten claimt omdat u tijdens uw vakantie in het ziekenhuis opgenomen bent, het volgende jaar u wegens een ernstige zieke thuis eerder naar huis moet en derde jaar per ongeluk uw mobiel van het balkon in uw hotel in gruzelementen laat vallen, krijgt u dus niet een dergelijke brief van de verzekeraar.

Ik vind het heel erg netjes om van te voren te waarschuwen. Dat hebben ze niet nodig. Ze mogen ook wachten op de druppel die overloopt. Na het volgende schadegeval gewoon opzeggen. Zo doen de meeste verzekeraars. Zoals jij ook na afloop van je contract termijn mag opzeggen.

Bob Schurkjens schreef: ↑

17 jan 2020 23:32

Reisverzekeringen zijn sowieso discutabel. Buiten de EU lijkt me nuttig i.v.m. medische kwesties. Verder een overbodige luxe. En topicstarter bewijst het: je kan flink gezeur krijgen met je verzekeraar over je claimgedrag. Draag je de schade zélf, dan betaal je nul euro premie en hoef je niets te verantwoorden. En je leert jezelf beter om te gaan met risico's

De vuistregel luidt dan ook: schade die je zelf kan dragen, moet je niet verzekeren.

Ik zou die verzekering direct opzeggen. Als je komend jaar iets claimt krijg je problemen. Weggegooid geld dus.

Helemaal mee eens. Een reisverzekering binnen Europa is onzin. Voor medische kosten heb je al je zorgverzekering (dat zijn de grootste kosten), bagageclaims gaan naar vliegtuig maatschappij en verder geen al te kostbare spullen meenemen en niet nonchalant zijn. In het dagelijkse leven heb je toch ook niet geregeld een beschadigde telefoon/camera e.d. Buiten Europa is het wel verstandig i.v.m. eventuele torenhoge (VS !!) medische kosten. Je eigen zorgverzekeraar hanteert slechts Nederlandse tarieven. In alle andere gevallen: hou die premie lekker in je zak.

Als u gerepatrieerd moet worden, bv met een gestrekt been in het gips, dekt de NL zorgverzekering dat ook?

Vraag in elk geval altijd een gratis EHIC verzekeringspas aan voordat je op reis gaat.

https://www.zorgwijzer.nl/faq/ehic