Radar

...

Kan zeker wel interessant zijn. Is dit bericht ergens na te lezen en/of te downloaden ?

Wat is zo'n forum toch een mooi medium, en snel!!

Ton

Immobilienfonds-Anleger haben künftig das Recht auf ihrer Seite

Abgezockte Anleger

Banken müssen Milliarden zurückzahlen

Ein Urteil des Bundesgerichtshofes (BGH) erschüttert die Bankenwelt. Geprellten Immobilienfonds-Anlegern dagegen räumt es die Chance ein, sich endlich aus der Schuldenfalle zu befreien.

von Reinhard Laska, 27.07.2004

Geld & Börse

Frontal21 - das Magazin im ZDF

Banken müssen Milliarden zurückzahlen;

Geld und Börse

BGH-Urteil stärkt Anleger - Diskutieren Sie mit!

Die Müllers im thüringischen Wünschendorf träumten von einer sicheren Altersvorsorge. An einen Immobilienfonds hatten sie dabei bis 1995 noch nie gedacht. Da besucht sie ein Immobilienvertreter. Nach anfänglicher Skepsis lassen sie sich ein folgenschweres Geschäft aufschwatzen.

Katrin Müller
Kathrin Müller kann sich an das Auftreten des Mannes noch gut erinnern: "Er war schon glaubwürdig, war chic angezogen und schien eigentlich auch sehr überzeugend in dem, was er gesprochen hat." Ihr Mann ergänzt: "Er hat gesagt, dass die Anlage eine hohe Rendite abwirft, dass es eine sehr sichere Geschichte ist und steuerlich auch noch vom Staat gefördert wird."

Fondsgesellschaft geht pleite
Die Müllers erwerben für rund 51.000 Euro Anteile an einem Immobilienfonds, dem WGS 35 in Stuttgart - auf Kredit: Dieser zahle sich gleichsam selbst ab, verspricht der Prospekt. Und mehr noch: "Mit geringstem monatlichen Aufwand (in der Anfangsphase sogar Überschüsse) erwerben Sie eine wertstabile Immobilie." Weiter heißt es: "Sämtliche Formalitäten bei der Bank und bei der Abwicklung werden für Sie erledigt."



Prospekt der WGS Stuttgart

Den Kredit für die Anteile auch der Müllers an dem Stuttgarter Einkaufszentrum, dem "Sillenbucher Markt", erteilt die Volksbank in enger Zusammenarbeit mit der Fondsgesellschaft. Doch kaum ist das Projekt fertig, geht die Fondsgesellschaft pleite. Was die Müllers nicht ahnen: Ein Gutteil ihres Geldes ging weg für dubiose Gebühren und Provisionen. Außerdem war die Pleite seit langem absehbar.

Hendrik Hefermehl

Bank besteht auf KreditrückzahlungInsolvenzverwalter Hendrik Hefermehl kennt die Methoden: "Um diese Absatzstockung wiederum aufzufangen, begann man, immer schneller weitere Immobilienfonds auf den Markt zu bringen - in einer Art Schneeballeffekt. In der Hoffnung, vielleicht dann den großen Treffer zu landen."
Stattdessen landet der Geschäftführer der WGS hinter Gittern. Er wird wegen Betruges und Untreue zu sechs Jahren und neun Monaten Haft verurteilt. Doch das hilft Familie Müller gar nicht, denn die Bank besteht auf Rückzahlung des Kredites. Die angepriesene Immobilie erweist sich als Verlustgeschäft, die Müllers bleiben auf ihren Schulden sitzen.

"Gnadenlose Banken"
Die Volksbank in Kirchheim gibt sich völlig unschuldig. Ungerührt schreibt sie den Müllers: "Bei der Saldoziehung per 09.04.2003 (nach den bisherigen vertraglichen Bedingungen) ergibt sich nachfolgender Schuldsaldo (...): EUR 54.186,37."

Weitere Informationen: Merkmale unseriöser Anlageangebote

Steffen Müller zum damaligen Schreiben: "Ich musste das erste Mal überhaupt in meinem Leben spüren, wie gnadenlos Banken sind. Das merkt man wirklich erst, wenn man damit zum ersten Mal Kontakt hat."
Urteil stärkt Position der AnlegerDer Bundesgerichtshof stärkt in einem bahnbrechenden Urteil die Anleger erstmals gegen die Banken. Der BGH urteilt: " (...) haben Privatpersonen, die (...) durch Täuschung (...) zu einem kreditfinanzierten Fondsbeitritt bewogen worden sind, grundsätzlich keine Zahlungspflichten gegenüber der Bank."

Wolfgang Schirp

Rechtsanwalt Wolfgang Schirp erklärt das Urteil: "Diese Zeichner dürfen der Bank alle Einwendungen entgegenhalten, die sie gegen den Fondsanteil haben. Das bedeutet: Wenn ich auf Grund falscher Beratung einen schlechten Fonds gekauft habe, dann kann ich auch der Bank sagen: 'Ich muss das Darlehen bei Dir nicht mehr bedienen.'"

Und hier geht es weiter: Abgezockte Anleger, Teil 2 des Beitrages

Zeer goed nieuws
Belgie heeft de zaken aangepakt
Nederland voorzichtig boetes
Duitsland zal zonder twijfel met grundlichkeit het gesjoemel aan de kaak stellen en uitbannen.
Het nederalandse rechtsysteem kan niet meer stellen wir haben es nicht gewust

Rechtsanwalt Wolfgang Schirp erklärt das Urteil: "Diese Zeichner dürfen der Bank alle Einwendungen entgegenhalten, die sie gegen den Fondsanteil haben. Das bedeutet: Wenn ich auf Grund falscher Beratung einen schlechten Fonds gekauft habe, dann kann ich auch der Bank sagen: 'Ich muss das Darlehen bei Dir nicht mehr bedienen.'

vertaling:
advocaat Woflgang Schirps verklaring van het vonnis:
De ondertekenden mogen aan de bank iedere tegenwerping voorhouden
welke zij tegen het Fondsaandeel hebben.
Dat betekend: Als ik op grond van een verkeerd advies een slecht
fonds gekocht heb, dan kan ik tegen deze bank zeggen: ''Ik moet de lening nu ook niet terugbetalen.'


NOg een informatie : kennmerken van onserieuze effecten-aanbieders

Steffen Mueller verteld:''Ik moest het eerste keer in mijn leven voelen, hoe genadeloos banken zijn., als je de eerste keer met hun in een
conflict zit.
Het oordeel behartigd de belegger: Der BGH -bondsgerechthof-
behartigd in een baanbrekend ordeel de aanlegger voor het eerste keer
tegen de banken.
Der BGH oordeeld: (...)hebben privatpersonen, die(...) door mislijding (...)
voor een kreditfinancierings -Fonds werden overgehaald, principieel geen betalingsverplichtingen tegenover de Bank
.
groetjes Julika[/b]

Vooral die aangehaalde tekst van Julika kan een grote presedentswerking krijgen in Duitsland.
Daarom dat ook in Duitsland de advocatenkantoren overuren draaien.
Iedereen die aannemelijk kan maken dat hij met opzet een verkeerd advies heeft gekregen, alleen omdat de “adviseur/ verkoper” hiermee meer provisie verdiende kan zijn contract dus aanvechten.

Als dit ook de Hoge Raad van Nederland oordeelt betekend dat ieder verkeerd advies, bewust al dan niet onbewust door tussenpersonen uitgebracht in kan houden, c.q. in moet houden dat het contract vernietigd kan worden, c.q. vernietigbaar geacht wordt en dat zowel restschuld als inleg door de bank terugbetaald dienen te worden.

Dat is een behoorlijke uitspraak!

m.v.g. justice man

...

Vooral die aangehaalde tekst van Julika kan een grote presedentswerking krijgen in Duitsland.

precedentwerking

Daarom dat ook in Duitsland de advocatenkantoren overuren draaien.
Iedereen die aannemelijk kan maken dat hij met opzet

dat is heel erg moeilijk aan te tonen

een verkeerd advies heeft gekregen, alleen omdat de “adviseur/ verkoper” hiermee meer provisie verdiende kan zijn contract dus aanvechten.

Als dit ook de Hoge Raad van Nederland oordeelt betekend

betekent

dat ieder verkeerd advies, bewust al dan niet onbewust door tussenpersonen uitgebracht in kan houden, c.q. in moet houden dat het contract vernietigd kan worden, c.q. vernietigbaar geacht wordt en dat zowel restschuld als inleg door de bank terugbetaald dienen te worden.

Whoehahahahahahahahahaha! Wat is voor semi-jurische stierenstront, 007? Omdat in Duitsland de opzet moet worden bewezen, vind jij dat in Nederland hetzelfde kan worden gezegd als bewust of onbewust verkeerd advies is gegeven? DOE EENS NORMAAL EN GA HIER WEG! Je berokkent mensen schade op deze manier.

Dat is een behoorlijke uitspraak

Die uitleg van 007 is minder behoorlijk

Jammer maar helaas, deze rechtzaak is absoluut niet vergelijkbaar met aandelenlease en diegenen die juichen, juichen veel te vroeg. Waar het hier om gaat zijn de zogenaamde Immobilienfonds, een volgens mij typisch Duits fenomeen. Een Immobilienfonds heet in het Nederlands een zogenaamd vastgoedfonds. Wat gebeurt? Er wordt een GmbH oftewel in het Nederlands een BV opgericht die ergens een braakliggend stuk grond, een vervallen woonblok, fabriek, kantoorpand etc. opkoopt en plannen ontwikkeld om bijvoorbeeld een winkelcentrum, wooncomplex, kantoren, hotel of wat dan ook te gaan bouwen en dat te gaan verhuren of verkopen. Maar zoals altijd profiteren ook mensen met minder eerlijke bedoelingen daarvan. Dus werden en worden er ook Immobilienfondsen opgericht door mensen die alleen maar luchtkasten bouwen inplaats van echte complexen en met de ingelegde gelden gaan strijken. Dexia en andere lease aanbieders beleggen en belegden in aandelen. Dat de koers daarvan, door allerlei omstandigheden waarop beleggers geen invloed hebben, is gedaald kan hen niet verweten worden. Want een ding is zeker: geen enkele belegger kan vooruitzien wat de beurs doet. Dat Ahold door medewerkers van Food Services in Amerika is opgelicht en daardoor de aandelen fors zijn gekelderd, heeft niemand vooruit kunnen zien, dat Koninklijke Olie oftewel Shell aanmerkelijk minder oliereserves had dan ze altijd hebben doen geloven, wist ook geen enkele belegger. Etc. enz. Kijk maar eens naar de resultaten van bijvoorbeeld de ING. Ook zij hebben fors op de waarde van hun aandelenportefeuille moeten en dus op hun winst moeten inboeten. Of neem de pensioenfondsen die een gedeelte van hun premieinkomsten, waaruit de pensioenen betaald moeten worden, op de beurs belegd en dat kapitaal fors zien krimpen. Daar werken mensen die dag in dag uit met niets anders bezig zijn dan beleggen. Denkt iemand dat zij blind blijven beleggen in fondsen waarvan ze weten dat die kelderen? Ik ken diverse mensen die via hun bank rechtstreeks op de beurs handelen en nu verzuchten dat ze het geld dat ze belegd hebben beter hadden kunnen verzuipen of op een andere manier er doorheen hadden kunnen jagen. Dan hadden ze tenminste nog lol gehad van hun kapitaal dat nu fors verdampt is zonder dat ze er iets aan gehad hebben. Bovendien, ondanks een verenigd Europa en het voornemen van de regeringen tot harmonisatie van de wetgeving, in Duitsland gelden op veel punten toch nog andere regels en wetten dan in Nederland. Leuk bericht, maar onbruikbaar voor verleasers.

sluit me aan bij berendjan

De wetten in duitsland gelden niet in nederland. Leuk 1 europa maar gelukkig werkt het nog niet helemaal als 1. Anders denk ik dat de aandelenlease zaken volgens engelse wetgeving waren gevoerd ipv de nederlandse. Zou onwerkbaar worden voor ieder bedrijf denk ik. Wat hier mag kan in een ander land weer niet en vice versa uiteraard.
Nederland kent voor een aantal strafzaken lichtere straffen dan onze buurlanden. Wees blij dat we niet zomaar een wet uit andere landen kunnen nemen hier, finland of denemarken geeft bv verkeersboetes bij snelheid op basis van een percentage van het inkomen. Directeur van ericsson of nokia mocht zo een paar ton als boete neerleggen.
Dan had een spaarselect denk ik niet eens bestaan als de engelse wetgeving hier van kracht zou zijn.