[ archief ] Is biomassa wel zo milieuvriendelijk?

[marc1766]

Al jaren wordt ons voorgehouden dat we ons moeten aanpassen om de opwarming van deze aardbol te verminderen, maar soms vraag ik me af of we niet onjuist worden voorgelicht.
Zeker als je artikelen als dit leest: https://www.ninefornews.nl/grote-delen- ... afgekoeld/

Of dit artikel:

Goed voor het klimaat? Waarom biomassa het allergrootste schandaal van de eeuw is
in Natuur en Milieu 20 januari 2020 07:30

Het kabinet is ervan overtuigd dat de inzet van biomassa nu en richting 2030 en 2050 noodzakelijk is voor de verduurzaming van onze economie en het realiseren van de klimaatdoelen.
De beleidsmakers die een paar jaar geleden in het stoken van biomassa duurzaam klimaatbeleid en de inperking van de CO2-uitstoot zagen, hebben een heel land getroffen met hun grenzeloze naïviteit, schrijft columnist Erdal Balci voor HP/De Tijd.
“Ze hebben door hun handtekening te zetten onder dit project het decreet gegeven voor de vernietiging van hele bossen in Amerika en Oost-Europa,” zegt hij.
Meer CO2-uitstoot

Hij wijst op nieuw onderzoek waaruit blijkt dat de bijstook van houtpellets in energiecentrales nog meer CO2-uitstoot veroorzaakt dan kolenverbranding.
Hoe wil je het klimaat redden door hele bossen om te kappen?
Er is echter geen weg meer terug. Dat heeft te maken met de grote investeringen en bindende contracten.
Immense bedragen

“Nederland zal als een krankzinnige tot het bittere einde gaan om te redden wat er te redden valt,” merkt Balci op.
“Het gaat om immense bedragen,” vervolgt hij. “Wie heeft de ballen om tegen het volk te zeggen dat al dat geld foetsie is?”
11,4 miljard

Er is 11,4 miljard euro vrijgemaakt voor investeringen in biomassa.
Dit geld had ook gebruikt kunnen worden voor beter onderwijs of de bestrijding van armoede, aldus Balci.

wat dacht je hier van:

Energiebedrijven als Essent (RWE) mogen volgens EU-regels en de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO) claimen dat (bij)stook van bos uit Noord Amerika in energiecentrales CO2-neutraal is. Of zij de forse extra emissieschulden aflossen met nieuwe bossen kan niemand garanderen. Bij mondiaal stijgende houtvraag wordt bos versneld gekapt dankzij de explosief gestegen Europese import van houtpellets, gedreven door miljarden euro’s stooksubsidies. Ook zaaghout verdwijnt in energiecentrales.

De centrale verstookt ongeveer 1 miljoen ton hout per jaar (ordegrootte duizenden hectares bos), afkomstig uit Georgia in de Verenigde Staten en British Columbia in Canada. Ook E-on overweegt (2014) 50 procent bijstook van hout in kolencentrales, gestimuleerd door subsidies van RVO (Rijksdienst Ondernemend Nederland, Ministerie van Klimaat).

Dankzij eerder de MEP en later SDE-regeling schoten kleine (<50 MW) en grotere biomassacentrales jaarlijks de grond uit in Nederland, zo toont de biomassacentrale-kaart van AVIH die jaarlijks alle nieuwkomers intekent. Met SDE+ subsidies op houtstook denken boseigenaren meer geld met hun bos te verdienen uit laagwaardig hout, dat anders bleef liggen.

De bijstook van een ton hout voor stroom voorziet in 31 euro subsidie, en ruim 2 euro per ton voor warmte uit hout. Ook natuurorganisaties beginnen aan biomassa te snuffelen, sinds zij meer geld met hun grondbezit willen genereren. Zij komen 3 juli 2014 in Wageningen bij elkaar voor een besloten conferentie over biomassa uit Nederlands bos.

Het is een heel lang artikel, de rest kun je hier lezen: https://interessantetijden.nl/2019/10/2 ... t-betaald/

[marc1766]

Vanuit wetenschappelijke hoek komt juist op het sluiten van de CO2-balans van bosbijstook de meeste kritiek, erkent ook Nabuurs. Bijstokers van bos bouwen een forse CO2-schuld op bij verbranding, die zij over decennia moeten inlossen met bijplant van nieuwe bossen. De emissie is pas 0,0 wanneer nieuw geplant bosoppervlak de emissies weer opneemt van het hele proces, van houtteelt, opwerking tot pellet, transport naar Europa en stook.

De emissie-optelsom is fors. Biomassa veroorzaakt bij verbranding gemiddeld 50 procent méér CO2-uitstoot per MWh geleverde energie ten opzichte van kolenstook.

oor evenveel energie is dus meer brandstof nodig, wat meer emissies geeft. Waar gascentrales rond de 350 kilo CO2 per MWh energie uitstoten en kolencentrales tussen 700 en 800 kilo, komen houtverbranders ruim boven de 1000 kilo per MWh directe emissies aan de pijp. Ook bijstook van hout in kolencentrales laat het totale rendement dalen ten opzichte van enkel kolenstook.

Zo hanteert Essent in de Amercentrale in Geertruidenberg een rendementsdaling – ‘efficieny default’- van 39,2 procent.

Door hout bij te stoken, moet Essent dus ook meer kolen stoken per eenheid vermogen, in vergelijking met een praktijk waarin zij enkel kolen stookte. Dat geeft extra emissies per MWh ten opzichte van kolenstook. Die emissies komen bij de ontstane koolstofschuld van houtbijstook. Tegelijk is voor de opwerking tot houtpellet ook nog 10 procent van de totale energie-inhoud nodig, met dito emissies. Ook dat komt bij de koolstofschuld.

Wetenschappers waarschuwen verder voor het gevaar van ‘dubbel tellen’: emissies als ‘gecompenseerd’meetellen door herplant van bos, die er netto nooit waren gekomen zonder biomassastook.

[angel1978]

Ach ja, haal die complotsite er ook nog even bij. Ali hoedjes maar weer op.

Hier heb je net zo goed over nagedacht als over die E nummers?

[marc1766]

Tuurlijk, kijk jij maar weer weg, zoals velen doen en laat het lijken of we er goed aan doen om massaal bos te kappen voor de stook, alsof die duizenden hectares bos er over een weekje weer staan en de verbrande C02 weer neutraliseren. En hoezo groen als het hier met schepen naar Nederland vervoert moet worden, terwijl de scheepvaart voor 23% wereldwijd de CO2 voor hun rekening neemt

[angel1978]

Als je nu eerst eens zorgt dat je de boel goed doordacht hebt en weet waar je over praat, voordat je allerlei complotsites gaat quoten. Vooralsnog geven je posts niet heel veel aanleiding om de inhoud echt serieus te nemen.

[marc1766]

Dat is nou net het probleem hier, massaal wegkijken en niet snappen wat er gebeurt, alsof jij weet wat er allemaal gaande is.

Hetzelfde is er met die windmolens aan de hand, waar eerder al een topic over gestart is, we worden massaal voor de gek gehouden, en kunnen opnieuw onze knip opentrekken, ipv winst, dikke vette verliespost, en wie gaat dat betalen denk je.

Nog even en we betalen zonnepaneel belasting, dan moeten straks alle houders van zonnepanelen belasting betalen omdat we het overschot terugleveren aan het net, eerst subsidies en pamperen om de gemeenschap zover te krijgen voor de veranderingen en als dat eenmaal een feit is kunnen we onze knip opentrekken.

[Cro]

Voor een serieuze discussie is inderdaad denk ik een betere openingspost nodig. Ik heb de gelinkte website even bekeken maar echt betrouwbaar komt dat inderdaad niet over.

Dat wil niet zeggen dat het probleem dat Marc wil aanstippen niet bestaat, echter zou ik graag wat meer informatie en duiding zien uit beter herkenbare bronnen.

[Moneyman]

Dat is nou net het probleem hier, massaal wegkijken en niet snappen wat er gebeurt, alsof jij weet wat er allemaal gaande is.

Ik denk dat dat zogenaamde "wegkijken" eerder komt door de wijze waarop je een discussie start en de bronnen waarop je je beroept dan door een gebrek aan inzicht/ kennis.

Grappig statement ook: jij weet blijkbaar wél "wat er allemaal gaande is"? Dan zou ik beginnen met dat eens helder en concreet onderbouwd voor het voetlicht te brengen. Dan de kans op een échte discussie ook gelijk een stuk groter.

[marc1766]

Voor een serieuze discussie is inderdaad denk ik een betere openingspost nodig. Ik heb de gelinkte website even bekeken maar echt betrouwbaar komt dat inderdaad niet over.

Dat wil niet zeggen dat het probleem dat Marc wil aanstippen niet bestaat, echter zou ik graag wat meer informatie en duiding zien uit beter herkenbare bronnen.

IK zou ook graag meer info willen hebben, maar hoe kom je daar aan als de gewone man door onze regering voor de gek gehouden wordt?
Er worden toch altijd feiten onder de tafel gehouden, dat is toch met alles.
Hoe vaak al hebben onderzoeken iets uitgewezen, en hebben andere onderzoeken jaren later het tegendeel bewezen ?

Men stopt een berg data in een computer, gebruiken bepaalde formules en denken zo in te schatten wat het effect over 20 of 50 jaar is, voor nu wordt dit dan aangenomen, maar als over 50 jaar blijkt dat ze er gigantisch naast zitten, hebben we een veel groter probleem.

Waarom zie ik altijd zo weinig overtuigend bewijs dat zoals nu met de houtstook voorgeschoteld wordt dat het CO2 neutraal is terwijl als je een beetje logisch nadenkt dit helemaal niet waar is.

[angel1978]

Voor een serieuze discussie is inderdaad denk ik een betere openingspost nodig. Ik heb de gelinkte website even bekeken maar echt betrouwbaar komt dat inderdaad niet over.

Dat wil niet zeggen dat het probleem dat Marc wil aanstippen niet bestaat, echter zou ik graag wat meer informatie en duiding zien uit beter herkenbare bronnen.

IK zou ook graag meer info willen hebben, maar hoe kom je daar aan als de gewone man door onze regering voor de gek gehouden wordt?
Er worden toch altijd feiten onder de tafel gehouden, dat is toch met alles.
Hoe vaak al hebben onderzoeken iets uitgewezen, en hebben andere onderzoeken jaren later het tegendeel bewezen ?

Men stopt een berg data in een computer, gebruiken bepaalde formules en denken zo in te schatten wat het effect over 20 of 50 jaar is, voor nu wordt dit dan aangenomen, maar als over 50 jaar blijkt dat ze er gigantisch naast zitten, hebben we een veel groter probleem.

Waarom zie ik altijd zo weinig overtuigend bewijs dat zoals nu met de houtstook voorgeschoteld wordt dat het CO2 neutraal is terwijl als je een beetje logisch nadenkt dit helemaal niet waar is.

Tja en dan vind je het nog vreemd dat men je niet serieus neemt..
Ook hier weer 0 onderbouwing en heel veel complotten.

[BL2]

Zij komen 3 juli 2014 in Wageningen bij elkaar voor een besloten conferentie over biomassa uit Nederlands bos.

Mooi, heb 03-07-2014 in de agenda gezet, wel nog even vrije dag aanvragen.....

[Moneyman]

Men stopt een berg data in een computer, gebruiken bepaalde formules en denken zo in te schatten wat het effect over 20 of 50 jaar is, voor nu wordt dit dan aangenomen, maar als over 50 jaar blijkt dat ze er gigantisch naast zitten, hebben we een veel groter probleem.

Heb je betere opties om naar de toekomst te kijken dan een beredeneerde inschatting te maken? Ik heb wel een glazen bol, maar ik denk dat ik die maar blijf gebruiken in m'n fotografie...

[Komkommertijd]

Dat we steenkool, de miljoenen jaren oude planten door verse bomen vervangen, is een paar miljoen jaren verschil maar eigenlijk zelfde brandstof!

Ook de opwarming Oceaan, dat kan, het gemiddelde over 30 jaren is warmer en enkele koudere is mogelijk.
Zo is bij onze afgelopen hete zomers, meer dan vroeger een 11 steden tocht nooit uit te sluiten met koude dipje van meer als week.

En lees eens de Bijbel, staat de zondvloed en volgens mijn was dat ook een warme periode waarbij de polen gesmolten waren en
toen hadden we geen verklaring ervoor....
En dan de sporen van de IJstijd, dat is tegenovergestelde, dus geschiedenis herhaalde zich.

Ook rond 1600 waren er enkele koude natte jaren, oogsten mislukte, Franse, Spaanse en ook Italië hadden honger, en de Hollandse 7 provinciën gingen met schepen uit het goede noorden graan naar 't zuiden vervoeren, en later is daar de Gouden Eeuw door ontstaan!

Mijn Pellet kachel, als ik klein snoeihout, kan er geen plank van maken laat weg rotten komt er trage CO2 vrij... maar bij zelf pellets maken stook je het op, dan heb je bij dezelfde hoeveelheid CO2 als laten wegrotten gratis warmte gekregen!

Wel is je huis Isoleren altijd rendabel, met eenmalige kosten kun je de rest van levensduur woning zo op brandstof besparen!
Ik heb nu een aangepaste Budget Pellet Kachel die naast gladde ronde pellets ook extra fijne snippers hout kan weg branden,
De hele buurt komt nu snoei hout brengen, dus niets inkopen van de bossen waar dan ook!

Ik verzuip nu in de Pellets en de ooit gekochte in zakken van 10kg moet ik nu weg doen!
De eigen bomen uit de tuin leverde maar ¼ maar nu word ik gedwongen om enkele kachels van buren ook om te bouwen.
Anders komen we er niet meer vanaf!
Wel word de transportschroef, en vooral de motor zwaarder belast dus die heb ik meer op voorraad gelegd!
De 12 Kg buffer kan nu maar 6 Kg in en vaker bijvullen maar het werkte perfect!

Een op Ali Express gekocht motortje van €6,72 is voldoende als die huidige stuk zou gaan!
Dat is even duur als 22 Kg pellets, mits je ze bij fabriek zelf ingekocht hebt.

[Komkommertijd]

Heb je betere opties om naar de toekomst te kijken dan een beredeneerde inschatting te maken? Ik heb wel een glazen bol, maar ik denk dat ik die maar blijf gebruiken in m'n fotografie...

Hierbij een uitnodiging voor mijn glazen bol te fotograferen!
Hij hangt in Toilet en er zit een Action Led lampje in!

Inderdaad is voorspellen een foute uitkomt garantie!
Vele deskundigen hadden vroeger de Voetbal Toto, en vrijwel allen miste de Hoofdprijs wekelijks!
Ik begreep er geen Bal van en.......

[Erthanax]

Op klimaatgek.nl staan heel interessante en goed onderbouwde stukken, met verwijzingen naar wetenschappelijke artikelen.
Bij de Groene Rekenkamer is ook veel interessants te lezen.

[kuklos]

Dat is nou net het probleem hier, massaal wegkijken en niet snappen wat er gebeurt, alsof jij weet wat er allemaal gaande is.

Je bedoelt net zo als met die discussie over de e-nummers waar je gigantisch nat ging omdat JIJ er niks van snapte?
Ik sluit me bij de anderen aan dat je niet op deze manier een discussie moet beginnen als je het er serieus over wil hebben. En zeker geen Ninefornews moet aanhalen, dat is een complotsite. Daarentegen heb je wel gelijk dat er erg veel informatie door onze strot geramd wordt om het hele klimaatgedoe maar urgent te laten zijn en geloofwaardig te doen zijn.

[sjohie]

Je verbindt wat losliggende punten tot een vrij onsamenhangend plaatje, wat in jouw straatje past. Lang leve vrijheid van meningsuiting enzo, maar dat maakt je conclusies niet ineens juist natuurlijk.

Wat betreft biomassa, in een transitie zijn er stappen nodig die weliswaar bijdragen aan het einddoel, maar op korte termijn niet de beste lijken. Dan is het, naar mijn mening, aan de politiek om dit soort stappen binnen het raamwerk te plaatsen, en er voor te zorgen dat ze vooral niks meer worden dan tijdelijk. En dat lijkt door succesvolle lobby nu wel te gaan gebeuren. Aan de andere kant, de politiek moet maar zien te regelen dat onze welvaart, in dit geval ons betrouwbare stroomnetwerk, in stand blijft, terwijl er wel wat gedaan moet worden aan de (CO2) emissies. Dan is biomassa bijstoken in die nog lang niet afgeschreven centrales dus de minst kostbare optie, en ze hebben ondanks wat veel mensen brullen aan de diverse koffietafels op verjaardagen, géén geldboom om even die miljardeninvesteringen te compenseren voor de energiebedrijven.

[marc1766]

Dat is nou net het probleem hier, massaal wegkijken en niet snappen wat er gebeurt, alsof jij weet wat er allemaal gaande is.

Je bedoelt net zo als met die discussie over de e-nummers waar je gigantisch nat ging omdat JIJ er niks van snapte?
Ik sluit me bij de anderen aan dat je niet op deze manier een discussie moet beginnen als je het er serieus over wil hebben. En zeker geen Ninefornews moet aanhalen, dat is een complotsite. Daarentegen heb je wel gelijk dat er erg veel informatie door onze strot geramd wordt om het hele klimaatgedoe maar urgent te laten zijn en geloofwaardig te doen zijn.

Waarom worden er dan slechts enkele E nummers gebruikt terwijl er veel meer E nummers in zitten?

[Moneyman]

Dat is nou net het probleem hier, massaal wegkijken en niet snappen wat er gebeurt, alsof jij weet wat er allemaal gaande is.

Je bedoelt net zo als met die discussie over de e-nummers waar je gigantisch nat ging omdat JIJ er niks van snapte?
Ik sluit me bij de anderen aan dat je niet op deze manier een discussie moet beginnen als je het er serieus over wil hebben. En zeker geen Ninefornews moet aanhalen, dat is een complotsite. Daarentegen heb je wel gelijk dat er erg veel informatie door onze strot geramd wordt om het hele klimaatgedoe maar urgent te laten zijn en geloofwaardig te doen zijn.

Waarom worden er dan slechts enkele E nummers gebruikt terwijl er veel meer E nummers in zitten?

Dat is je in dat topic al lang uitgelegd. Misschien toch nóg eens lezen?

[marc1766]

Als je nu eerst eens zorgt dat je de boel goed doordacht hebt en weet waar je over praat, voordat je allerlei complotsites gaat quoten. Vooralsnog geven je posts niet heel veel aanleiding om de inhoud echt serieus te nemen.

Tenzij je niks meer mag geloven wat er op het net staan en alles gelogen is heb je gelijk, maar er staan toch genoeg berichten waar het allemaal niet zo rooskleurig is als men ons wil laten geloven:

https://www.micfilfilters.nl/advies/co2 ... heepvaart/
https://www.nieuwsbladtransport.nl/sche ... dpr=accept

IK denk dat we als we angel1978 vooral al deze berichten moeten negeren en net doen of ze niet bestaan, want ontkennen is lekker makkelijk he.

Ik kan doorgaan met dit soort berichten, maar ach dat is allemaal complot theorie volgens sommigen hier, ook wat de CE Delft schrijft en onderzoekt of onderzocht heeft is dan zeker niet waar!