Radar

Hallo allemaal
Een vraagje. Mijn zoon heeft een huurcontract bij een woningstichting (in Sassenheim). Nu heeft deze woningstichting het beheer over gegeven aan Interveste. Mijn zoon heeft, met meerder wijkbewoners, een brief ontvangen van Interveste dat het contract opgezegd wordt. Ze mogen wel bij Interveste inschrijven met de kans op een huis in dezelfde wijk. Dus je moet je huis uit en je kan een andere woning krijgen, bv in hetzelfde blok/portiek. Dus extra kosten e.d.
Nu is mijn vraag; wie is in dit geval de eigenaar? Woningstichting of beheerder?
Volgens mij heeft hij een contract met de woningstichting en niet met de beheerder.
Dank jullie wel.

Dat het beheer overgaat naar een andere eigenaar, dat kán , maar het huurcontract blijft staan.
Maar bewoners kunnen er nooit zomaar uitgezet worden. Zij genieten huurbescherming en het huurcontract zal nageleefd moeten worden, ook door deze nieuwe eigenaar Interveste.
Hier klopt iets niet.
Waarom gaat het over in een antikraak beheerder?
Interveste.... dat is antikraak en Ad Hoc leegstandsbeheer.

Maar ook een woningstichting kan volgens de leegstandswet verhuren.

allereerst zou het handig zijn om duidelijkheid te geven over het type contract. Is het een tijdelijke overeenkomst? Een overeenkomst op grond van de leegstandswet? Gaat het hier om een zelfstandige woning of niet? Ik vraag dit omdat Interveste genoemd wordt, welke leegstandbeheer, oftewel anti-kraak woningen, verhuurt. Dat zijn andere overeenkomsten dan huurcontracten onbepaalde tijd. Het zijn bruikleenovereenkomsten, waarbij je als "huurder" feitelijk geen huurder bent maar bewaarder en dus ook geen huurbescherming krijgt.

De vraag is dus alleen of het originele contract met de woningbouw een huurcontract is en zo ja, of dit onbepaalde tijd of bepaalde tijd was en onder welke voorwaarden.

Lady1234 schreef: ↑

24 jan 2020 13:59

Maar ook een woningstichting kan volgens de leegstandswet verhuren.

Maar dan zit er meestal een aangekondigde sloop op termijn aan vast, dacht ik.

Of dat per se zou moeten, weet ik niet. Maar een kleinzoon heeft een paar jaar van een wbv via de leegstandswet gehuurd. Na de eerste keer kreeg hij wel een andere flat op dezelfde basis aangeboden. En na die tweede keer een flat op een normaal huurcontract.

Uiteindelijk zijn die eerdere flats toch niet afgebroken maar gerenoveerd. Geld was blijkbaar op.

jooplangeveld schreef: ↑

24 jan 2020 13:37

Hallo allemaal
Een vraagje. Mijn zoon heeft een huurcontract bij een woningstichting (in Sassenheim). Nu heeft deze woningstichting het beheer over gegeven aan Interveste.

[...]

Nu is mijn vraag; wie is in dit geval de eigenaar? Woningstichting of beheerder?
Volgens mij heeft hij een contract met de woningstichting en niet met de beheerder.
Dank jullie wel.

Een beheerder is geen eigenaar. Toch kun je met de beheerder zeker wel een huurcontract afsluiten.

Maar is er niet iets anders aan de hand? In het recente verleden had onder andere Ymere een aantal panden in de Bollenstreek. Vanwege een wetswijziging in 2016 moesten ze zich op één regio richten, dat werd Amsterdam en omstreken. De panden in andere regio's, onder andere de Bollenstreek, hebben ze verkocht.

In mijn geval werd toen de beheerder de eigenaar.

Het contract dat ik heb was voorheen met de beheerder, maar nu de beheerder eigenaar is geworden, heb ik het contract, dat overigens gewoon is doorgelopen, met de eigenaar.

Dank jullie wel voor de reacties.

Beste Joop, graag even het huurcontract doorlezen of het normale of tijdelijke huur was of anti kraak.

Dan kunnen wij ook betere antwoorden geven en zeggen of hij rechten heeft of niet.
Het verschuiven zoals je hier schreef lijkt op renovatie lege woningen en dan doorschuiven, en dan gaat de huur voor
gerenoveerde en vaak ook beter geïsoleerde wel flink omhoog.
Dat ze dat via andere beheerder doen is dan niet van belang.

Maar zonder inhoud huurcontract is dit nooit met zekerheid te zeggen.

Lady1234 schreef: ↑

24 jan 2020 17:37

Maar een kleinzoon heeft een paar jaar van een wbv via de leegstandswet gehuurd. Na de eerste keer kreeg hij wel een andere flat op dezelfde basis aangeboden. En na die tweede keer een flat op een normaal huurcontract.

Uiteindelijk zijn die eerdere flats toch niet afgebroken maar gerenoveerd. Geld was blijkbaar op.

Bij huren op basis van de leegstandswet hoeft het niet altijd om slooppanden te gaan. Het kan ook bij voorbaat al gaan om een groot renovatieproject. Ok daarbij kan er een behoorlijke tijd zitten tussen het vertrek van de eerste reguliere huurder en het begin van de renovatie. Dat er gerenoveerd is kan dus ook van het begin af aan het plan zijn geweest.