Radar

Boppers,

De hoge raad heeft al een keer een positieve uitspraak gedaan in een rechtszaak mbt de WCK en grijze gebieden. Deze uitspraak is terugverwezen naar de rechter in Arnhem....

4.3 De wetsgeschiedenis bij artikel 1 WCK (TK, 1986-1987, 19 785, nr. 3, p. 68) vermeldt onder meer: “Centraal in de wet staat het begrip krediettransactie, dat beoogt alle relevante vormen van consumentenkrediet te omvatten. Uitgangspunt is dat een feitelijke omschrijving wordt gegeven van de verschillende elementen, waaruit een krediettransactie kan bestaan. Bij een meer formeel-juridische benadering bestaat het gevaar van ontduiking van de wet via juridische constructies die de economische werkelijkheid maskeren.”

dit is erg gunstig! want er staat eigenlijk dat het niet de bedoeling kan zijn om constructies te verzinnen die de economische werkelijkheid maskeren en dat daarom niet de WCK dan niet van toepassing is. Want dat is exact wat Dexia denkt te kunnen doen. Aan een kant noemen ze het effectenbelening en is het niet een WCK aangelegenheid... Maar in een andere rechtszaak noemen ze het een gewone lening onder normale condities.... dus wel WCK! Dit gaat ze opbreken!

FF geduld hebben dus en afwachten wat Mr. Nijhuis in al zijn wijsheid gaat beslissen, zal me niet verbazen als hij de rechter was waar dit hoger beroep betrekking op heeft!

Groet
Willem

Waarschijnlijk gaat het om de uitspraak van onderstaande link:

http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=57216

Zo te lezen valt zelfs het leasen van een auto onder de Wck!!

Eerlijk gezegd word ik steeds optimistischer. Na de nederlaag over het bedrog van dexia waarin klaarblijkelijk gesteld werd dat ondermeer het woord winstverdriedubbelaar geen leugen was, bereiken ons veel postieve nieuwsberichten. dexia moet de koop van de aandelen aantonen en mogelijk valt dit wanprodukt onder de wck. Laten we het hopen. Ik ken wel iemand die de aandelen destijds overgenomen heeft van dexia en de restschuld meteen afloste (onder protest). Hij kreeg toen de aandelen dus die waren er blijkbaar wel. Of waren het anderen?
Al met al, de zaak wordt voor ons steeds rooskleuriger: Het mag en kan toch niet zo zijn dat deze wanprestatie van de aanbieders als eerlijk en rechtvaardig de geschiedenis in gaat? Lezers, geloof mij, betaal geen cent en hou vol. dexia verliest uiteindelijk, dat staat voor mij onomstotelijk vast.
Help dexia de wereld uit, om te beginnen uit Nederland.

Kees

Kees,
de aandelen kunnen gekocht worden door Dexia als het moet, dit wil nog niet zeggen dat ze al gekocht waren....

De optie kan worden uitgevoerd, dit hoeft niet altijd. Ook kunnen ze put opties hebben genomen. Die waren dus al genoeg waard om de aandelen te dekken. Tegenwoordig is het maar een schijntje van de waarde in 2000.

Vind je het niet vreemd dat dexia voor 970 miljoen Legio koopt? en waar zijn dan al die aandelen (+/-3miljard)...

Groeten,
Willem

Beste Willem S,

3 miljard aandelen? So what? Die werden niet voor rekening en riscio van Legio gehouden, dus waarom zou die 970 miljoen niet kunnen?

Dus er is helemaal niet voor zo'n 4 miljard aan aandelen gekocht?

Maar die 4 miljard aan leningen dan?

Oh.. Oooooohhhhh..... zouden ze de balastingdienst ook al tillen?

Ik zeg niet dat ze niet gekocht zijn, ik zeg dat ze niet voor rekening en risico gehouden werden, en dus niet direct invloed heeft op de koopprijs. Of snap je dat niet?

dexia zegt zelf dat zij de juridische eigenaar zijn en dat de client de economische eigenaar (bedoel je dat met voor rekening en risico?) is. Dus ze zouden er toch wel moeten zijn.

en anders hebben ze ons rente laten betalen niet over een lening, maar over lucht.

Het is mij volstrekt niet duidelijk waarom het citaat van de topicstarter zo relevant zou zijn met betrekking tot aandelenlease. Ik vind het nogal onduidelijk, er staat niet duidelijk in welk kader deze uitspraak gedaan is. Het citeren van een vaag verhaal t.a.v. de vraag of aandelenlease onder de Wck valt helpt de discussie niet.

Vooralsnog houd ik het erop dat de Wck niet van toepassing is op aandelenlease. Dit baseer ik op het volgende artikel in die wet:

Artikel 4
1. Deze wet geldt voorts niet voor krediettransacties:

h. die bestaan uit belening van ter beurze genoteerde effecten dan wel van niet ter beurze genoteerde effecten, voor zover de waarde daarvan door middel van een openbare prijsaanduiding voor een ieder kenbaar is, mits de kredietsom de waarde van de betrokken effecten op het tijdstip van het aangaan van de transactie niet te boven gaat;

De in dit artikel beschreven situatie verschilt nauwelijks van de situatie bij aandelenlease.

Ik kan niet overzien in hoeverre deze Nederlandse wetsbepaling in strijd zou zijn met Europese verdragen.

Ik kan niet overzien in hoeverre deze Nederlandse wetsbepaling in strijd zou zijn met Europese verdragen

A matter of 'trust', that's what I just learned

Dank voor uw uiterst verhelderende bijdrage

Beejay,

Zie onderstaande link:

http://www.trosradar.nl/?url=forum/view ... hp?t=18812

Dat vonnis ken ik al. Het betreft hier een voorlopig oordeel van de rechtbank. Daarop mag Dexia nog reageren. Mocht de rechtbank na de reactie van Dexia aan haar standpunt vasthouden, en Dexia dus veroordelen, dan zal Dexia ongetwijfeld van dat vonnis in beroep gaan bij het Gerechtshof, en zo nodig in cassatie bij de Hoge Raad.

Interpretatie van Europese richtlijnen en/of wetgeving is op dit punt nog relatief nieuw, dus de uitkomst van dit proces is mijns inziens nog onzeker.

Deze zelfde rechter heeft eerder vonnissen gewezen waarin aandelenlease niet als huurkoop gekwalificeerd werd. Toen was men algemeen van mening op dit forum dat er van zijn vonnissen niets klopte, dus waarom zou het nu ineens allemaal wel kloppen? Of is de kwaliteit van de rechter afhankelijk van de vraag of je simpelweg gelijk krijgt?

BeeJay
de effectenbelening die wordt bedoeld in het uitsluitende artikel is het effectenkrediet dat ontstaat bij het handelen op de beurs via een effectenrekening bijv. dan kun je 'rood' komen te staan. Dit wordt dan uitgesloten omdat dit valt onder de NR99, dus al gedekt is.

Maar aandelenlease valt volgens dexia niet onder NR99, want het is een standaard lening en compleet product. Maar als het niet onder NR99 valt moet het onder de WCK vallen, dit is ook wat de rechter zegt.

Het kan niet zo zijn dat je constructies kunt verzinnen die niet worden gedekt door regelgevingen.

Beejay,
over het wel of niet meerekenen van de aandelen in de overname som van Dexia....
Stel dat het gaat over 300.000 contracten (eigenlijk veel meer) met een gemiddelde van 10.000 euro aandelen. Dit is beleend en dus uitgegeven door Legio, althans de eerste aandelen en de opties. Dus ff rekenen, een derde van 3 miljard is uitgegeven aan aandelen. Een ander deel aan opties en een deel aan administratie kosten. Dus die paar miljard had dus echt op de rekening gestaan van de overname. Maar nee hoor.... 950 miljoen was wat Legio waard was. Vind je dit niet een aardig bekend bedrag?
We zullen wel zien wat ze 25 augustus uit de hoge hoed toveren. Ik denk dat ze alleen de eerste partij aandelen hebben aangeschaft, de rest is bij opties gebleven en die hebben ze echt niet uitgevoerd!

Groet Willem

Volgens mij WIL je het gewoon niet snappen Willem S.

Andere mogelijkheid is dat je echt heel dom bent.

Hollander,

Leg jij het dan eens uit hoe het precies in elkaar zit!
Ik zie alleen maar opmerkingen van je dat mensen dom zouden zijn en dat andere zouden moeten bewijzen dat iets wel of niet zo in elkaar steekt maar voor de rest hou jij je wel heel erg op de vlakte.
Van mij mag je, maar als je het zelf ook niet weet reageer dan niet zo subjectief!!

Ik sluit me aan bij Karel.
Mensen die alleen maar kritiek kunnen geven en zelfs niks waardevols kunnen bijdragen aan het forum zijn zelf dommerikken.

m.v.g. justice man

Situatie in maart 2000:

Bij Labouchere werken 700 mensen. De bank heeft ruim 9 miljard aan beheerd vermogen en richt zich vooral op vermogende particulieren. Behalve in Nederland heeft de bank vestigingen in Londen, New York, Luxemburg en Geneve.

Dus stel dat dit bedrag door 4 gedeeld kan worden... blijft er zo'n 2,3 miljard over voor Nederland. Maar Labouchere heeft ook nog een aantal 'echte' vermogens te beheren. Stel dat dit 1 miljard is. Blijft er 1,3 miljard over voor de aandelenlease. Dat is nog steeds veel minder dan wat er zou moeten zijn.

Overigens ontstaat nu al de discussie of de bank wel aandelen verplicht was te kopen. Dan bedoel ik niet verplicht omdat het in het contract stond, maar verplicht om hun opties af te dekken. Lees het artikel maar eens over de deskundige mening.....

Er was kritiek op de stelling dat de aandelen niet op de rekening zouden staan. Ik denk deels terechte kritiek als je ervan uitgaat dat de aandelen op naam worden gezet. Maar als de aandelen op naam staan, dan is er nog altijd ergens anders een gat van een paar miljard. Dus dan zou ik wel eens willen weten wie die paar miljard heeft uitgeleend...... In dit geval dan niet Labouchere (Legio) zelf, want in hun jaarverslag valt daar niets uit op te maken.

groet