Radar

hoi,

Ik heb de uitzending gezien van Radar mbt de restitutie claim bij onder andere Interbank.

Deze moeten te veel geïnde rente van een doorlopend krediet terug geven aan de klanten omdat ze de rente niet hebben aangepast.

Nu heb ik een vergelijkbaar probleem met het incassobureau Vesting Finance.
Die hebben mijn openstaande vordering bij Neckermann overgenomen. Ondanks deze failliet is betaal ik aan hun verder.

Zover nog geen probleem, maar ik ben erachter gekomen dat ze wel een hele hoge rente tellen op het doorlopend krediet van Neckermann, namelijk 15%

Ik heb hierover vragen gesteld en ben vandaag gebeld door een dame die mij probeerde te overtuigen dat ik getekend had bij Neckermann voor de rente van 15% en zij de rente niet konden en zouden aanpassen !

Omdat ik de aflevering gezien heb over de rente restitutie bij oa Interbank en daar ook een doorlopend krediet heb gehad heb ik naar Interbank gebeld en deze vertelde mij dat ze er druk mee bezig zijn maar dat het zo’n 200.000 klanten betreft dus dat het wel even kon duren omdat ze ook nog bezig zijn met de rekenformule. Iedereen die een doorlopend krediet heeft of heeft gehad krijgt automatisch een bericht.

Nu weer terug naar Vesting Finance, geld deze regel ook voor hun ??
Want ik had bij Neckermann ook een doorlopend krediet met een hogere rente ( 15 % ) !!

De dame hield vol dat zij ( Vesting Finance ) de rente niet konden aanpassen omdat ik ervoor getekend had. Dat had ik bij de Interbank ook, maar krijg daar WEL restitutie van de teveel betaalde rente.

Graag ontvang ik tips van u.

Met vriendelijke groet

Christ60

Christ60 schreef: ↑

14 feb 2020 15:12

Nu heb ik een vergelijkbaar probleem met het incassobureau Vesting Finance.
Die hebben mijn openstaande vordering bij Neckermann overgenomen. Ondanks deze failliet is betaal ik aan hun verder.

Hebben ze het doorlopende krediet overgenomen of is de vordering direct opeisbaar geworden en betaald u de schuld in termijnen af aan Vesting? Zit namelijk nogal een verschil in.

15% rente is simpelweg niet toegestaan. Mogelijk heeft dat grotere gevolgen voor de aanbieder, dan simpelweg 1 procentje inleveren, en is de complete kredietovereenkomst vernietigbaar.

Die rente zal ook vast geen 15% zijn, maar gewoon 14% of iets in die strekking.

Of de vergelijking met de Interbank op gaat weet ik niet, volgens mij die zaak gewoon door consumenten omdat Interbank een zinnetje in de overeenkomt had staan in de strekking van "de rente is afhankelijk van de marktrente, als de marktrente veranderd veranderd uw rente mee".

Wat echter niet gebeurde, de marktrente is volledig ingezakt echter bleef Interbank de rente verhogen en daar zijn ze voor op de vingers getikt.

Als Neckermann, of de bank die de kredieten van Neckermann afhandeld echter niet zo'n bepaling in de overeenkomst heeft staan verwacht ik niet dat het Interbank verhaal hier van toepassing is.

Die schuld bij Interbank is natuurlijk op een heel andere basis dan die bij Neckermann/VF.

Mag trouwens “maar” 14 procent zijn.

14% is het wettelijk maximum.

Wanneer het percentage wat in het contract genoemd staat hoger is, dan zijn er twee mogelijkheden:
- het contract is al in een ver verleden gesloten, toen de toegestane rente hoger was en het afgesproken rentepercentage wel binnen de wettelijke grenzen van destijds viel. Het gehele contract blijft dan rechtsgeldig, alleen is nu het rentepercentage van 14% verschuldigd. Omdat de wetgeving boven het contract gaat. Alle teveel betaalde bedragen sinds de invoering van het maximum op 14% moeten aan de klant worden terugbetaald of worden verrekend als (extra) aflossingen op de schuld.
- Het contract is gesloten toen het huidige wettelijk maximum al gold. In dat geval zal gelden dat bepalingen die strijdig zijn met de geldende wetgeving geacht worden niet te zijn opgenomen in het contract. De bepaling "het rentepercentage is 15%" bestaat dan juridisch gezien niet. En dan is er géén rentepercentage afgesproken in het contract. En is dus ook geen rente verschuldigd. Maar reken je niet al te rijk: wanneer het echt tot een juridisch geschil komt, zal de rechter waarschijnlijk nog wel een 'redelijke' rente toekennen aan het krediet, vergelijkbaar met rentes die particulieren bij de grote banken zouden betalen voor eenzelfde lening.

Buitenlandse banken mogen wel boven de 14% rekenen.
Ooit in Spanje 18% over spaargeld gekregen, maar de Peseta's waren .... jammer!

Maar een recente lening van 15% in Nederland bij Nederlandse firma mag niet, dus hoef je niets meer te betalen.
Je kunt in protest gaan, en vermoedelijk is alleen geleende bedrag betalen + wettelijke rende die je dan hoeft te voldoen na uitspraak rechter, en dat kan nog jaren duren voor dergelijke lage bedragen en de drukte bij vele rechtbanken.

Komkommertijd schreef: ↑

15 feb 2020 10:02

..... dus hoef je niets meer te betalen.....

Het bekende onjuiste Komkommeradvies zou ik toch maar niet opvolgen !

snuffel1 schreef: ↑

15 feb 2020 12:24

U heeft bij het aangaan van zo'n krediet een handtekening gezet en bent dus akkoord gegaan met de toen geldende kredietvergoeding en die is gedurende de looptijd van kracht geweest, de dame van Vesting finance zegt terecht dat de rente niet meer aangepast kan worden en blijft gelden totdat het krediet is afbetaald.

Gemakshalve ga je er even aan voorbij dat de wet in ons land boven bepalingen in contracten gaat.

Komkommertijd schreef: ↑

15 feb 2020 10:02

Je kunt in protest gaan, en vermoedelijk is alleen geleende bedrag betalen + wettelijke rende die je dan hoeft te voldoen na uitspraak rechter, en dat kan nog jaren duren voor dergelijke lage bedragen en de drukte bij vele rechtbanken.

Hou wel rekening dat je de proceskosten moet betalen bij verlies, regelmatig deurwaarders aan de deur gaat krijgen. En de vordering direct opeisbaar wordt.

Los dat de deurwaarder beslag kan leggen op je eigendommen, bankrekening en/of loonbeslag en de kans dat je wint minimaal is. Kommertijd vergeet dat Vesting Finance gewoon haar eigen incassoafdeling heeft die wel gewoon proactief handelt.

Zoals wel vaker een zeer gevaarlijk advies van Komkommertijd zonder enig inhoudelijke kennis van het dossier van TS.

Ik lees hier allerlei reacties, de ene zegt 14 % rente is het maximale wat een krediet mag kosten. Dus “ hoef ik niet meer te betalen “

De ander zegt dat ik het via de rechter moet uitvechten. Met alle kosten van dien.

Vesting Finance heeft mijn lopende lening / doorlopend krediet van Neckermann over genomen, dus staat dit los van het faillissement.

Mijn idee is : waar ik ook een krediet aanvraag ik moet altijd tekenen ! Logisch!

Maar mag Vesting Finance deze hoge rente blijven rekenen ? Terwijl ( nu blijkt) dat 14 % max is ? Of moeten ze, net als Interbank, de rente aan de geldende rente aanpassen ?

Ze boden mij wel aan de rente stop te zetten als ik de helft van het openstaande zou aflossen !
Dat zou zo’n € 1500,- zijn, tot die tijd blijf ik 14 % betalen !

Het betrof een postorder lening met een bepaald maximum bedrag, deze is door Vesting Finance overgenomen.

Het betreft een doorlopend krediet van voor 2000, waardoor de rente is opgelopen tot ruim € 1800,- en de openstaande schuld zo’n € 1200,-

Vandaar mijn vraag : kan en mag dit wel ??

U leent dus al ruim 20 jaren geld bij een postorderbedrijf, en bent destijds echt akkoord gegaan met de hoogte van de rente, 15 procent. Die zult u gewoon moet blijven betalen.
U kunt zich ook afvragen of het verstandig zo'n alsmaar doorlopende lening aan te houden. Gewoon eens aflossen en rond komen van het geld dat u bezit lijkt me vele malen verstandiger (en ruim, ruim voordeliger !)

Wanneer u die €1500 aflossing niet kunt opbrengen, misschien eens bij uw en andere banken informeren wat de mogelijkheden zijn om van die hoge rente af te komen, persoonlijke lening om daarmee dat doorlopend krediet af te lossen.

Ja, dat mag. Je hebt getekend voor die rente, en de lening is nu obergenomen, maar niet met nieuwe voorwaarden. Zo snel mogelijk aflossen is het beste wat je nu kunt doen.

Christ60 schreef: ↑

15 feb 2020 14:46

Ik lees hier allerlei reacties, de ene zegt 14 % rente is het maximale wat een krediet mag kosten. Dus “ hoef ik niet meer te betalen “

De ander zegt dat ik het via de rechter moet uitvechten. Met alle kosten van dien.

Vesting Finance heeft mijn lopende lening / doorlopend krediet van Neckermann over genomen, dus staat dit los van het faillissement.

Mijn idee is : waar ik ook een krediet aanvraag ik moet altijd tekenen ! Logisch!

Maar mag Vesting Finance deze hoge rente blijven rekenen ? Terwijl ( nu blijkt) dat 14 % max is ? Of moeten ze, net als Interbank, de rente aan de geldende rente aanpassen ?

Ze boden mij wel aan de rente stop te zetten als ik de helft van het openstaande zou aflossen !
Dat zou zo’n € 1500,- zijn, tot die tijd blijf ik 14 % betalen !

Of ze 15 of "slechts"" 14% mogen rekenen in dit geval durf ik niet direct te zeggen. Voor nieuwe contracten is dit 14%, kan echter niet direct terug vinden of dit maximale percentage van 14% ook bij oudere contracten van toepassing is toen de maximale rente nog hoger mocht zijn.

Of ze de rente moeten aanpassen zal afhankelijk zijn van de exacte bewoording in de overeenkomt die u destijds aangegaan bent, zonder deze overeenkomt hier te plaatsen valt dit niet met zekerheid te zeggen. Ik verwacht het echter van niet omdat Interbank deze rente aanpassing moet doen omdat zij dit zeer specifiek benoemd hebben in hun overeenkomsten dat hun rente veranderd bij een veranderende marktrente. Als het neckermann contract deze specifieke bewoording niet kent verwacht ik niet dat de Interbank uitspraak hier van toepassing is.

Ik zou hier dan ook als ik jou was niet van uit gaan dat dit het geval is.

Christ60 schreef: ↑

15 feb 2020 14:54

Het betrof een postorder lening met een bepaald maximum bedrag, deze is door Vesting Finance overgenomen.

Het betreft een doorlopend krediet van voor 2000, waardoor de rente is opgelopen tot ruim € 1800,- en de openstaande schuld zo’n € 1200,-

Vandaar mijn vraag : kan en mag dit wel ??

Uiteraard kan dit en uiteraard mag dit ook. Als jij zo weinig aflost zal je altijd zeer veel rente blijven betalen. Los dus zo snel mogelijk zoveel mogelijk af. Als zij de rente willen stoppen nadat jij €1500 aflost zou ik dat in dit geval zqeker overwegen. Dat gaat je een boel geld schelen.

Ik heb ook wel eens bij neckermann toendertijd op afbetaling gekocht. Rentes kloppen daar gewoon.

Maar het betreft een doorlopend crediet zeg je.
1800 rente betaald. Maar dat zegt nog niet voldoende.
Heb je tussendoor steeds weer besteld op afbetaling?
Als het al zo lang loopt denk ik van wel.

Ik weet niet wat het openstaande bedrag nu nog is. Maar gooi er elke cent naar toe zou ik zeggen.
Als je niet met een " slechte codering " bij het bkr staat misschien een PL met een lagere rente en daarmee de dure doorlopende crediet aflossen en met een vast bedrag pm einde wellicht eerder licht aan het einde van de tunnel?

Of Idd als je het op een akkoordje kan gooien met de huidige eiser altijd doen!

snuffel1 schreef: ↑

15 feb 2020 14:42

De wet is van toepassing op kredieten die na ingang van die wet aangegaan worden en niet op kredieten die voor die ingang zijn afgesloten.

Is het niet zo dat de wet al veel ouder is? En luidt max 12% plus de geldende wettelijke rente.
Nu die wettelijke rente verlaagd is van 3 naar 2% , valt de overeengekomen rente in contract niet meer binnen wettelijk kader, en is het standpunt gerechtvaardigt dat aanbieder rente moet aanpassen.

Omdat contract bij sluiten binnen wettelijke kaders paste, zal overeenkomst niet vernietigd kunnen worden.

De ooit 21% rente?

Die zou nog steeds gelden met een vaste looptijd en dan zit je er aan vast.

Maar alles wat je later kocht na verlagen en nu 14%.... ik denk dat doorlopende gelijk naar 14% zijn gegaan.
Bij elke keer iets kopen komt er een nieuw maand bedrag en bijbehorende rente bij.

Een vaste looptijd, zou je nog op 15 of 21% kunnen zitten.
Maar bij variabele doorlopende kredieten is bij eerste wissel de nieuwe voorwaarden van kracht.
Net als bij Ziggo of KPN, bij aanpassen vaak nieuwe jaarcontract met huidige voorwaarden.

Als je in 2016 iets hebt gekocht of later zou de nieuwe 14% moeten gelden voor de rest termijnen lijkt mijn, meer vragen is contract ongeldig maken.

snuffel1 schreef: ↑

16 feb 2020 09:25

Die postorderkredieten zijn al eerder in de media aangekaart...

Waar?

snuffel1 schreef: ↑

16 feb 2020 09:25

toen bleek dat ze binnen het wettelijke kader uit die tijd bleven

Stond toen ook ter discussie, dat de wettelijke rente, en daarmee de max rente gedaald is?

Wat mij betreft is die 15% destijds niet in beton gegoten. Sterker, was de wettelijke rente tussentijds verhoogd, dan zouden de postorderbedrijven de weg omhoog wel weten te vinden.