Radar

4 jaar gelden kochten wij een LG Oled tv van 1800 euro, binnen 2 jaar waren de logo's van de tv zenders ingebrand.
Contact opgenomen met LG en ze kwamen gratis het beeldscherm vervangen, de monteur vertelde dat dit een bekend probleem was, ik vetelde hem dat bij tweakers op de site stond dat je dan bepaalde instellingen kon veranderen zodat dit te voorkomen was.
De monteur wist daarvan omdat hij zelf ook een oled had, en nadat hij het nieuwe beeldscherm had geïnstalleerd heeft hij deze instellingen veranderd zodat inbranding niet meer mogelijk was.

Echter nu na 2 jaar toch weer inbranding van de logo's, contact opgenomen met LG en nu komen ze met de optie een vrijblijvende prijsopgave te maken omdat het probleem zich net na 2 jaar weer voordoet( lees 1 mnd).
Meer kunnen ze niet doen momenteel.
LG aangesproken op hun garantietermijn en het consumentenrecht, nu worden wij door hun doorverwezen naar de verkoper omdat wij daar een koopovereenkomst hebben afgesloten???

Dit moet toch niet mogelijk zijn, dat LG zich achter de verkoper gaat verschuilen???
Schandalig dat LG nu zo gaat reageren en probeert de consument met een kluitje het riet in te sturen, je moet er toch vanuit kunnen gaan dat een tv/beeldscherm langer dan 2 jaar meegaat zonder enige gebreken.

Nooit geen LG meer, een gewaarschuwd mens telt voor 2 in deze

U moet zich in eerste instantie ook tot de verkoper wenden, daar heeft u immer de aankoop gedaan. De verkoper zal dit dan op kunnen nemen met LG en garantievoorwaarden etc.

Ik heb zelf ook een LG OLED, maar ik ervaar nog geen inbranding. Daarnaast is de kans op inbranding bij een OLED TV vrij klein bij normaal gebruik. Misschien dat u heel erg vaak dezelfde zender kijkt?

De eerste keer hebben wij ook gelijk LG aangeschreven, en gelijk reactie gehad.
Daarbij kijken wij verschillende zenders en als je rtl7, omroep max en boulevard logo in je tv ziet etc wil dat nogal wat zeggen.
De conclusie heel erg vaak naar dezelfde zender kijken doet in deze niet ter zake !!
Aangezien b.v. boulevard 50 minuten duurt inclusief de nodige reclames, geeft aan dat inbranding snel ontstaat, daarnaast moet
dit kunnen anders zou ik om de 5 minuten moeten wisselen van zender om inbranding te voorkomen???

Ik weet niet hoelang u uw tv heeft en hoe oud deze is, maar ik hoop voor u dat u meer geluk heeft !!
anders weet u nu wat er te wachten staat en hoe de service is.

amber2307 schreef: ↑

06 mar 2020 10:24

De eerste keer hebben wij ook gelijk LG aangeschreven, en gelijk reactie gehad.
Daarbij kijken wij verschillende zenders en als je rtl7, omroep max en boulevard logo in je tv ziet etc wil dat nogal wat zeggen.
De conclusie heel erg vaak naar dezelfde zender kijken doet in deze niet ter zake !!
Aangezien b.v. boulevard 50 minuten duurt inclusief de nodige reclames, geeft aan dat inbranding snel ontstaat, daarnaast moet
dit kunnen anders zou ik om de 5 minuten moeten wisselen van zender om inbranding te voorkomen???

Ik weet niet hoelang u uw tv heeft en hoe oud deze is, maar ik hoop voor u dat u meer geluk heeft !!
anders weet u nu wat er te wachten staat en hoe de service is.

Hmmm... Ik heb voor aanschaf alle testen van Rtings.com gelezen, daar hebben ze inbranding volledig getest. Bij normaal gebruik zouden de zender logo's eigenlijk niet kunnen inbranden: https://www.rtings.com/tv/learn/real-li ... rn-in-test

amber2307 schreef: ↑

06 mar 2020 09:53

nu worden wij door hun doorverwezen naar de verkoper omdat wij daar een koopovereenkomst hebben afgesloten???

En dat is ook het enige wat LG kan doen. Want daar heeft u inderdaad een overeenkomst mee

amber2307 schreef: ↑

06 mar 2020 09:53

Dit moet toch niet mogelijk zijn, dat LG zich achter de verkoper gaat verschuilen???

LG heeft helemaal niets met u te maken, u heeft een overeenkomst met de verkoper, de verkoper moet zorg dragen voor een goed werkend product en met wie of wat die verkoper dat oplost is zijn zaak. LG heeft u in het verleden wel geholpen, en dat is heel mooi, maar is geen verplichting.

Hier een interessant artikel over inbranden oled schermen.
Ook wat tips wat u zelf kunt doen om het zoveel mogelijk te voorkomen.
https://www.homecinemamagazine.nl/2018/ ... -bij-oled/

amber2307 schreef: ↑

06 mar 2020 09:53

4 jaar gelden kochten wij een LG Oled tv van 1800 euro, binnen 2 jaar waren de logo's van de tv zenders ingebrand.
Contact opgenomen met LG en ze kwamen gratis het beeldscherm vervangen, de monteur vertelde dat dit een bekend probleem was, ik vetelde hem dat bij tweakers op de site stond dat je dan bepaalde instellingen kon veranderen zodat dit te voorkomen was.
De monteur wist daarvan omdat hij zelf ook een oled had, en nadat hij het nieuwe beeldscherm had geïnstalleerd heeft hij deze instellingen veranderd zodat inbranding niet meer mogelijk was.

Inbranding is een eigenschap van Oled TV's, er is dan ook geen instelling die inbranding niet meer mogelijk maakt, er zijn enkel instellingen om het risico te verkleinen. Eigenlijk zouden de omroepen gewoon moeten stoppen met het plaatsen van statische logo's in beeld, of deze slechts kort laten zien om de zoveel tijd. Als je echter veel naar beeld materiaal kijkt met statische elementen, bijvoorbeeld zenderlogo's, vaak ook nog eens wit, of bijvoorbeeld games met een statische ui dan is inbranding op den duur helaas iets dat je mag verwachten bij oled.

Echter nu na 2 jaar toch weer inbranding van de logo's, contact opgenomen met LG en nu komen ze met de optie een vrijblijvende prijsopgave te maken omdat het probleem zich net na 2 jaar weer voordoet( lees 1 mnd).
Meer kunnen ze niet doen momenteel.
LG aangesproken op hun garantietermijn en het consumentenrecht, nu worden wij door hun doorverwezen naar de verkoper omdat wij daar een koopovereenkomst hebben afgesloten???

LG doet hier het juiste, zij geven 2 jaar fabrieksgarantie, daar zit de TV buiten. In Nederland is enkel de verkoper verantwoordelijk binnen het consumentrecht, niet de fabrikant. Je moet dus inderdaad bij de verkoper zijn in dit geval en niet bij de fabrikant. Je hebt immers een overeenkomst met de verkoper.

Dit moet toch niet mogelijk zijn, dat LG zich achter de verkoper gaat verschuilen???
Schandalig dat LG nu zo gaat reageren en probeert de consument met een kluitje het riet in te sturen, je moet er toch vanuit kunnen gaan dat een tv/beeldscherm langer dan 2 jaar meegaat zonder enige gebreken.

Nooit geen LG meer, een gewaarschuwd mens telt voor 2 in deze

Zoals hierboven aan aangegeven, via de verkoper is in Nederland de juridisch correcte route, niet via de fabrikant. Schandalig is hier dan ook vrij vreemde woordkeuze. LG volgt immers de correcte route, terwijl jullie dat niet doen.

Ik verwacht echter dat LG het zeer prettig zal vinden dat u voortaan alleen nog LG televisie's zal kopen.

Cro schreef: ↑

06 mar 2020 11:01

Eigenlijk zouden de omroepen gewoon moeten stoppen met het plaatsen van statische logo's in beeld, of deze slechts kort laten zien om de zoveel tijd.

Dat proberen de commercielen ook redelijk hoor, heb soms het idee dat het logo vaker weg is (reclame) dan dat het zichtbaar is

Ook bij ons problemen met de LG Oled van nog geen 3 jaar oud.

Ingebrand, terwijl wij niet naar statische beelden kijken of tv op pauze zetten.

Contact gehad met TVReus waar wij deze gekocht hadden. Die verwees ons gelijk door naar LG. Ze deden helemaal niks, terwijl ik helemaal niet naar LG hoef. TVReus is verkopende partij. Maar goed, meldingsnummer gekregen en kon ik via Whatsapp contact opnemen met LG. Ik kon ze langs laten komen, echter moest hier een behoorlijk bedrag voor betaald worden en dan zou ik horen hoe het opgelost kan worden.

Erg vreemd en gezien de recenties zijn wij niet de enige. Ik weet dat er voor de serie die ik heb zelfs verbeterde schermen zijn gemaakt. Dus LG weet dat er iets mis is. Schandalig dat ze de klanten in de kou laten staan, die best een aardig bedrag betalen voor hun producten.

snuffel1 schreef: ↑

28 mar 2020 10:07

Bij aanschaf geldt voor tv's een garantietermijn van 2 jaren en dat kan op twee manieren. De verkoper handelt de defecten binnen de garantie zelf af of verwijst naar de fabrikant wat in wezen op hetzelfde neer komt omdat de meeste verkopers geen eigen reparatie dienst meer hebben. Het is echter wel zo dat de koper en de verkoper een koopcontract sluiten waarbij de verkoper gedurende 2 jaren aansprakelijk is voor de garantie afwikkeling maar na die 2 jaren is door de verkoper aan de verkoopvoorwaarden voldaan en kan niet meer aansprakelijk gesteld worden. De verkoper kan wel bemiddelen maar hoeft dat niet te doen omdat LG in dit geval een wanproduct op de markt heeft gezet en de verkoper dat niet kon weten want als die dat wel wist had die de aanschaf te sterkste afgeraden of nog beter niet verkocht. LG is diegene die een wanproduct in de markt heeft gezet en als dat te bewijzen is kan bij de rechter een schade vergoeding afgedwongen worden. Veel fabrikanten willen die procedures voorkomen en bieden een coulance regeling aan maar daar dient de koper wel om te vragen en dat wordt vaak niet gedaan.

Sorry, maar hier klopt weinig van. Het recht op een conform product kent in Nederland geen 2 jarige termijn. De verkoper is verantwoordelijk tijdens de gehele levensduur en die is bij een high end televisie wel wat langer dan 2 jaar. De verkoper kan ook na 2 jaar gewoon aansprakelijk gesteld worden, mocht dit een bekend probleem zijn zelfs vrij makkelijk. Ik vraag me af op basis van welke wetgeving jij baseert dat een verkoper na 2 jaar niet meer aansprakelijk zou zijn.

snuffel1 schreef: ↑

28 mar 2020 11:05

Contractueel zijn koper en verkoper gedurende de garantietermijn aan elkaar verbonden en dienen ze zich aan de gemaakte afspraken te houden, na afloop van het contract is die nietig want aan alle voorwaarden zijn voldaan.

Wederom onzin.
Onder de Nederlandse wetgeving is de verkoper verantwoordelijk tijdens de gehele levensduur van het product. Daar kan richting consumenten niet van afgeweken worden. Misschien dat je het hebt over de fabrieksgarantie, die mag immers wel beperkt worden op bijvoorbeeld 2 jaar. Maar bij het recht op een conform product mag dit niet.

Het kan en mag niet zo zijn dat de verkoper opdraait voor een door de fabrikant geleverd wanproduct die na de garantietermijn gebreken gaat vertonen waarvan enkel de fabrikant kon weten en de tv ter goede trouw verkocht heeft.

Waarom zou dat niet zo mogen zijn? De verkoper is dit wettelijk verplicht richting de consument, de verkoper dient dat gewoon met zijn voorschakel op te lossen. Nogmaals, de Nederlandse wetgeving kent geen vastgestelde garantie termijn. De verkoper is gedurende de levensduur van het product verantwoordelijk. Dat zal bij een dure televisie al snel 6 tot 10 jaar zijn verwacht ik.

De verkoper kan wel bemiddelen maar is dat niet verplicht omdat de verkoper contractueel geen verbinding met de koper meer heeft. Daarbij is het zo dat er geen exacte regelgeving qua garantie e.d. van toepassing zijn omdat Nederland de Europese richtlijnen volgt maar niet wettelijk heeft vast gelegd en bij een geschil de rechter per geval uitspraak dient te doen.

Deze Europese richtlijn is gewoon opgenomen in de Nederlandse wetgeving. Volgens mij is dat zelfs een verplichting. Wel is het zo dat de Nederlandse wetgeving uitgebreider is dan vereist en dus meer bescherming zou moeten bieden voor de consument. Door het ontbreken van een vastgestelde termijn is het echter niet de meest duidelijke wetgeving.

snuffel1 schreef: ↑

28 mar 2020 12:21

Na de garantieperiode ligt de bewijslast bij de koper want die moet aantonen dat het aangeschafte product al bij aankoop verborgen gebreken kon hebben die aan de fabrikant te wijten zijn.

Klopt deels, echter heel ver gaat die bewijsvoering niet.

De levensduur van een tv is niet vast te stellen want ten eerste leeft een tv niet en ten tweede is de verwachting dat de tv zeker 5 jaar lang probleemloos blijft werken nergens op gebaseerd is want het is een blijft een product die ooit kapot gaat meer wanneer weet niemand.

Onzin, een gemiddelde levensduur verwachting is prima op te stellen binnen een productgroep.

De verkoper biedt in combinatie met de fabrikant een garantieduur van 2 jaar aan en na die termijn is het einde oefening en vervalt de aansprakelijkheid van de verkoper.

Onzin, de verkoper blijft juist aansprakelijk binnen onze wetgeving.

De fabrikant kan eigenlijk ook niet aansprakelijk gesteld worden want die garandeert niet dat de tv zeker meer dan 5 jaar zonder defecten blijft werken. Het verwachtingspatroon wordt niet door de fabrikant opgesteld maar door ons zelf door statistieken op te stellen die de aanschafprijzen aan de verwachting te stellen maar wil nog niet zeggen dat een zeer dure tv langer dienst doet dan een goedkope tv.

Klopt deels

Stop toch eens met onzin verkopen, vrijwel niets van wat je hier zegt strookt met onze wetgeving. Vooral het stuk over de verantwoordelijkheden van de verkoper kloppen van geen kant. Ik zou zeggen lees de wetgeving nog eens.

Zo werkt het dus niet, de Nederlandse regering rekt juist die vervaldatum op waardoor de verkoper ook na de 2 jaar voor de volledige levensduur van het product aansprakelijk is wanneer het product non-conform is.

De Europese richtlijn moet immers zo overgenomen worden in nationale wetgeving dat deze minimaal de bescherming biedt aan de consument die de Europese richtlijn biedt, er mag dus bijvoorbeeld niet in nationale wetgevign staan dat de verkoper maar 1 jaar aansprakelijk is. Echter mag er wel ten gunste van de consument afgeweken worden en laat dat nu net zijn wat de Nederlandse wetgever doet ze rekken de minimale termijn dat de verkoper aansprakelijk is op van 2 jaar tot de volledige levensduur van het product. Dat is nu juist die extra bescherming waar het stukje dat jij quote op wijst. Echter lijkt jij er weer iets uit te halen wat er helemaal niet staat.

snuffel1 schreef: ↑

29 mar 2020 10:49

Een wet dient door de regering aangenomen te worden en door de eerste kamer goed gekeurd te worden en daar heeft Nederland in dit geval niet voor gekozen.

Waar baseer je dit op? Deze richtlijn is gewoon, zoals verplicht opgenomen in de Nederlandse wetgeving.
Vanuit de website die je net zelf aanhaalt (conformiteit.nl)

De bescherming van de consument bij de koop van goederen
De Europese richtlijn "betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen" (1999/44/EG) beoogt een gemeenschappelijk minimumniveau van consumentenbescherming te scheppen, ongeacht de plaats van aankoop van de goederen binnen de Europese Unie.

Met het wetsvoorstel "verkoop en garantie voor consumptiegoederen" (wetsvoorstel 27 809) wordt deze richtlijn uitgevoerd in Nederlandse wetgeving. Het wetsvoorstel betreft een aanpassing van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek. Het wetsvoorstel treedt op 1 mei 2003 in werking

De richtlijnen zijn een basis regel waarvan verwacht wordt dat verkopers en fabrikanten die ook gebruiken maar verplicht is dat niet.

Wederom, waar baseer je dit op? Het is immers verankerd in de wet. De verkoper heeft zich er dus gewoon aan te houden. De fabrikant is geen deel in een overeenkomt tussen verkoper en consument en staat er dus wel buiten.

Hypothetisch, u bent winkelier en verkoopt een product aan een klant en die klant komt na vier jaar terug en roept dat u een wan product verkocht heeft terwijl u duidelijk in de factuur heeft vermeld dat er op het product een garantieperiode van twee jaren van toepassing is. Gaat u die klant het voordeel van de twijfel geven of verwijst u naar de fabrikant die zo'n wan product heeft geleverd.

In dat geval hoop ik dat de winkelier het juiste doet en de consument schadeloos stelt door te repareren of te vervangen. En dan zelf gaat reclameren bij de fabrikant. Zoals het hoort.

In plaats van de consument met een kluitje het riet in te sturen en de wet te negeren zoals helaas veel verkopers doen.

Zie ook bijvoorbeeld deze quote van wederom conformiteit.nl

"Een product moet voldoen aan de eigenschappen die je als consument redelijkerwijze mag verwachten."

In Nederland blijft de verkoper niet slechts tijdens de garantie, maar in feite onbeperkt aansprakelijk, zolang dat tenminste redelijkerwijze kan worden verlangd.

Stel dat een product een gebruiksduurverwachting heeft van 10 jaar en na 7 jaar doet zich een gebrek voor, dan is de verkoper hierop volgens ons recht alsnog aan te spreken. Dit laatste is geregeld in artikel 17 van Boek 7 BW. Dat zegt dat degene die iets verkoopt (een artikel of een dienst) de plicht heeft een goed product te leveren.

Dit is het zogenaamde conformiteitbeginsel. Dit houdt in dat het product moet voldoen aan de verwachtingen die je als consument redelijkerwijze mag hebben. Zo mag je verwachten dat een wasmachine niet binnen drie jaar versleten lagers heeft.

Daarbij staat ook nog het volgende:

De klant heeft dus ook rechten na (buiten) de garantietermijn. Maar; dit betekent niet dat het altijd volledig kosteloos moet. Ook de klant zal een deel van de kosten redelijkerwijs moeten dragen, perslot van rekening heeft het apparaat een tijd goed gefunctioneerd.

Echter gaat dat voor zover ik weet niet meer op omdat in het Quelle arrest is bepaald dat dit wel volledig kosteloos moet zijn.

snuffel1 schreef: ↑

29 mar 2020 11:40

U legt de niet vastgelegde wet uit op basis van regelgeving en richtlijnen als zijnde verplichting voor de verkoper en dat klopt gewoonweg niet. Er is niets wettelijk vast gelegd enkel een richtlijn en zal de koper na afloop van de garantie termijn zelf aan dienen te tonen dat een product niet conform is geproduceerd en de fabrikant aansprakelijk kan stellen maar dient dat zelf te doen omdat de verkoper na verloop van de vervaldatum van het koopcontract geen partij meer is. Uw mening verschilt met de mijne dus is het zinloos om er verder over door te gaan want dat schept voor Ts enkel maar meer verwarring.

Je leest dus duidelijk niet. Dit alles is gewoon wettelijk vastgelegd in de Nederlandse wet. Dat staat zelfs in de quote die ik link. Ik zal hem hier nog even quoten:

De Europese richtlijn "betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen" (1999/44/EG) beoogt een gemeenschappelijk minimumniveau van consumentenbescherming te scheppen, ongeacht de plaats van aankoop van de goederen binnen de Europese Unie.

Met het wetsvoorstel "verkoop en garantie voor consumptiegoederen" (wetsvoorstel 27 809) wordt deze richtlijn uitgevoerd in Nederlandse wetgeving. Het wetsvoorstel betreft een aanpassing van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek. Het wetsvoorstel treedt op 1 mei 2003 in werking

Het belangrijke nog even dit gedrukt....

Er klopt dus helemaal niets van wat jij zegt. En dat is geen mening, maar een feit. Ik zou zeggen lees die site (en het Nederlandse wetboek) nog eens zeer goed door.

snuffel1 schreef: ↑

29 mar 2020 11:40

U legt de niet vastgelegde wet uit op basis van regelgeving en richtlijnen als zijnde verplichting voor de verkoper en dat klopt gewoonweg niet. Er is niets wettelijk vast gelegd enkel een richtlijn...

Onzin. Als er iets wettelijk vastgelegd is, is het wel de consumentenwetgeving.

Snuffel1, Leest u anders nog even de informatie en de bron die ik plaatste in het Wehkamp-topic:

Europese Richtlijnen kan een land niet "naar wens invullen", volgens mij:

Europese Unie schreef:Richtlijnen
Een "richtlijn" is een rechtshandeling die een bepaald doel vastlegt dat alle EU-landen moeten bereiken. Maar zij mogen zelf de wetgeving vaststellen om dat doel te bereiken. Een voorbeeld is de richtlijn consumentenrechten, waarmee de rechten van de consument in de hele EU zijn aangescherpt. Zo mogen bij aankopen via internet geen verborgen kosten in rekening worden gebracht en is de bedenktijd voor de consument verlengd.

Bron EU
Het in de Richtlijn vastgelegde doel moet dus bereikt worden en er is niets vrijblijvends aan. Dat is dus iets anders dan een richtlijn in het normale spraakgebruik, waarvan gewoon afgeweken mag worden.

Ik heb zelf óók een LG OLED van TVReus (december 2018). Deze tv werkt nog gewoon naar behoren en ik heb hier momenteel geen problemen mee. Toch ben ik wel benieuwd naar eventuele mogelijkheden:

Voor de aankoop heb ik informatie gezocht op de internet. Via PlatteTV heb ik gevraagd waarom zij zoveel duurder waren dan TvReus, antwoord hierop was da TvReus importmodellen verkocht. Ik heb vervolgens contact opgenomen met TvReus en gevraagd of het om Benelux modellen ging. Hierop werd geantwoord dat de TV's werken op de Nederlandse markt. Ik heb daarna opnieuw gevraagd of het dus om een Benelux model gaat. Hierop werd positief geantwoord. Ik heb uiteindelijk 3x TvReus gebeld (wilde het namelijk van meer dan één medewerker horen). Vervolgens heb ik contact opgenomen met LG. Ik wilde graag weten hoe ik kan zien of iets een Benelux model is. De medewerker gaf aan dat in de meeste gevallen het serienummer van een Benelux model begint met ''PLA''. Ik heb vervolgens opnieuw met TvReus gebeld en gevraagd of zij PLA modellen leverden, dit gaven zij inderdaad aan. Ik heb hierna de Tv besteld.

De TV werd geleverd en op de doos stond inderdaad een serienummer beginnend met ''PLA''. Ik blij, afrekenen en installeren dat ding. Tot op heden veel plezier van de TV en werkt ook zeker naar behoren. Na het item van Radar over importmodellen heb ik nogmaals contact gezocht met LG. Ik heb het serienummer van de TV doorgegeven (op de achterzijde) en LG gaf aan dat hij met 100% zekerheid kon zeggen dat het geen Benelux model betrof. Waarom op de doos wel ''PLA'' werd aangegeven kon hij niet zeggen.

Ik heb vervolgens opnieuw TvReus gebeld met deze informatie, dat ik voor aankoop expliciet heb gevraagd of het een Benelux model betrof, waarop zij aangeven dat het o.a. bestemd was voor Nederland. De medewerker gaf aan dat de TV gewoon werkt in Nederland en dat wanneer er desondanks toch problemen zijn zij dat altijd zullen oplossen. Ik heb hierop aangegeven dat ik mij wel misleidt voel, want ''bestemd'' voor de Nederlandse markt (Benelux) of ''werkt'' op de Nederlandse markt is toch wel een verschil. Ik heb gevraagd wat er gebeurt bij o.a. inbranding na hun garantietermijn van 3 jaar, wat gebeurt er dan? De medewerker heeft aangegeven dat ze het dan echt zullen oplossen.

Nu ik dit topic lees en dat TvReus in veel gevallen niet thuis geeft, ben ik bang dat ik gewoon weer even tevreden ben gesteld door hun maar dat wanneer ik problemen zal gaan ondervinden ze ineens nergens meer van afweten.

Hoe kan ik mijzelf het beste gaan indekken? Zij hebben mij namelijk daadwerkelijk misleidt, meerdere keren, aangezien ik expliciet heb gevraagd of het om Benelux modellen zou gaan. Ik heb momenteel totaal geen klachten over de TV of over TvReus, ik wil echter mogelijke problemen voor zijn, aangezien je een OLED 65" niet zomaar even vervangt voor een nieuwe, of laat repareren op eigen kosten.

Tips zijn welkom.

"Contact gehad met TVReus waar wij deze gekocht hadden. Die verwees ons gelijk door naar LG. Ze deden helemaal niks, terwijl ik helemaal niet naar LG hoef. TVReus is verkopende partij. Maar goed, meldingsnummer gekregen en kon ik via Whatsapp contact opnemen met LG. Ik kon ze langs laten komen, echter moest hier een behoorlijk bedrag voor betaald worden en dan zou ik horen hoe het opgelost kan worden."

Ook weer contact gehad met LG, ze wilde een monteur sturen die kwam kijken of er inbranding was of dat er een defect aan het scherm was, kosten 97,50 euro daarna vrijblijvend prijsopgave voor reparatie..
Het zou namelijk ook kunnen dat wij de tv verkeerd hebben gebruikt ??? vreemd want nadat de eerste keer de monteur het scherm heeft vervangen heeft deze alle instellingen op uit en 0 gezet..wat inbranding moest voorkomen !! (was bekend bij LG) daardoor weinig Oled ervaring meer..had net zo goed een tv van 600 euro kunnen kopen had ik mijzelf 1200 euro bespaard.
Daar bij hoezo verkeerd gebruik? ik koop een toestel zet het neer en klaar !! dat is toch de manier hoe het gaat als je een tv koopt..

amber2307 schreef: ↑

30 mar 2020 12:34

Daar bij hoezo verkeerd gebruik? ik koop een toestel zet het neer en klaar !! dat is toch de manier hoe het gaat als je een tv koopt..

Dat is natuurlijk niet geheel waar, bij Oled's wordt bijvoorbeeld wel degelijk aangegeven niet te lang achtereen statische elementen zoals zender logo's of user interfaces weer te geven. Dat zal ongetwijfeld op enige wijze in de documentatie gestaan hebben die bij de TV heeft gezeten.