[ archief ] Vast aan MKB Top Deals

[alfatrion]

Jammer dat TS ook nog steeds verzuimt om de overeenkomt te plaatsen, zodat ook eens duidelijk kan worden of het nu uiteindelijk gaat om een overeenkomst tot gebruik van een boekhoud pakket of over een abonnement om (zakelijke) reizen te boeken.

Wat bedoel jij met dé overeenkomst?

[NeoDutchio]

U geeft weer valse hoop en als daar commentaar op komt gaat u er weer van alles bij zoeken. Zoals vaker.

Je bent te veel met mij bezig en te weinig met de inhoud.

U bent diegene geweest die op mij is gaan reageren. Kijkt u nu eerst eens in de spiegel.

Jammer dat TS ook nog steeds verzuimt om de overeenkomt te plaatsen, zodat ook eens duidelijk kan worden of het nu uiteindelijk gaat om een overeenkomst tot gebruik van een boekhoud pakket of over een abonnement om (zakelijke) reizen te boeken.

Wat bedoel jij met dé overeenkomst?

TS is gebeld met een aanbieding. Tijdens de opname is er akkoord gegeven op een aanbod die €375,- kost. Deze overeenkomst is gemaild naar TS. TS heeft aan de telefoon niet gevraagd waarvoor die kosten golden en heeft niet de mail in de gaten gehouden waardoor deze nu aan de overeenkomst vast zit.
Echter wordt niet aangegeven wat de aanbieding nu precies inhoudt en ook de inhoud van de verstuurde overeenkomst wordt niet gedeeld.

Alvorens u zich gaat mengen in een probleem is het verstandig om u eerst te voorzien van feiten.

[Moneyman]

U geeft weer valse hoop en als daar commentaar op komt gaat u er weer van alles bij zoeken. Zoals vaker.

Je bent te veel met mij bezig en te weinig met de inhoud.

U bent diegene geweest die op mij is gaan reageren. Kijkt u nu eerst eens in de spiegel.

Je mist het punt. Het gaat niet om de vraag wie op wie reageert, het gaat om hóe je reageert...

Jammer dat TS ook nog steeds verzuimt om de overeenkomt te plaatsen, zodat ook eens duidelijk kan worden of het nu uiteindelijk gaat om een overeenkomst tot gebruik van een boekhoud pakket of over een abonnement om (zakelijke) reizen te boeken.

Wat bedoel jij met dé overeenkomst?

TS is gebeld met een aanbieding. Tijdens de opname is er akkoord gegeven op een aanbod die €375,- kost. Deze overeenkomst is gemaild naar TS. TS heeft aan de telefoon niet gevraagd waarvoor die kosten golden en heeft niet de mail in de gaten gehouden waardoor deze nu aan de overeenkomst vast zit.
Echter wordt niet aangegeven wat de aanbieding nu precies inhoudt en ook de inhoud van de verstuurde overeenkomst wordt niet gedeeld.

Alvorens u zich gaat mengen in een probleem is het verstandig om u eerst te voorzien van feiten.

Beter lezen helpt. De vetgedrukte vraag is nu juist precies de reden dat de vraag van Alfatrion relevant is...

(en en passant: dit is nu precies waar het eerste deel van deze reactie over gaat)

[NeoDutchio]

TS is gebeld met een aanbieding. Tijdens de opname is er akkoord gegeven op een aanbod die €375,- kost. Deze overeenkomst is gemaild naar TS. TS heeft aan de telefoon niet gevraagd waarvoor die kosten golden en heeft niet de mail in de gaten gehouden waardoor deze nu aan de overeenkomst vast zit.
Echter wordt niet aangegeven wat de aanbieding nu precies inhoudt en ook de inhoud van de verstuurde overeenkomst wordt niet gedeeld.

Alvorens u zich gaat mengen in een probleem is het verstandig om u eerst te voorzien van feiten.

Beter lezen helpt. De vetgedrukte vraag is nu juist precies de reden dat de vraag van Alfatrion relevant is...

(en en passant: dit is nu precies waar het eerste deel van deze reactie over gaat)

Alfatrion kan heel goed voor zichzelf praten en hij weet precies wat er overeengekomen is:

Jou is een abonnement beloofd dat jou (als consument!) recht gaf op kortingen van reizen en vakanties. Als de tijd het toelaat zou ik eerst de kopie afwachten.

En dat gebeurd vaker. Er wordt zeer stellig iets beweert terwijl daar geen feiten voor zijn. Enkel een incompleet verhaal van TS.

[alfatrion]

Jammer dat TS ook nog steeds verzuimt om de overeenkomt te plaatsen, zodat ook eens duidelijk kan worden of het nu uiteindelijk gaat om een overeenkomst tot gebruik van een boekhoud pakket of over een abonnement om (zakelijke) reizen te boeken.

Wat bedoel jij met dé overeenkomst?

TS is gebeld met een aanbieding. (...)

Ik vraag niet om een feitenrelaas maar Cro wat hij bedoelt.

Alfatrion kan heel goed voor zichzelf praten (...).

Cro kan heel goed voor zichzelf praten.

Er wordt zeer stellig iets beweert terwijl daar geen feiten voor zijn.

Klopt, je beweerde heel stellig dat het consumentenrecht niet van toepassing zou zijn, omdat TS ondernemer is.

U bent een ondernemer en daarvoor geleden andere regel en wetgeving dan voor een consument.

Maar ook als de verzonnen regel (dat ZZPer zich nooit op het consumentenrecht kunnen beroepen) transformeren naar de stelling dat TS zou handelen in uitoevening van haar beroep of bedrijf dan nog ondersteunen de feiten dit standpunt niet.

TS beschrijft een onduidelijk gesprek waarin de focus lag op kortingen op reizen en vakantie. TS begreep pas na terug horen van de opname dat er eerst 375 euro betaald moest worden. En pas na het ontvangen van de mail dat het om een boekhoudprogramma zou gaan. Dit feitenrelaas wijst in de richting van een consumentenovereenkomst.

[NeoDutchio]

Klopt, je beweerde heel stellig dat het consumentenrecht niet van toepassing zou zijn, omdat TS ondernemer is.

U bent een ondernemer en daarvoor geleden andere regel en wetgeving dan voor een consument.

Daar is geen woord aan gelogen. MKBTopdeals richt zich op het MKB. Business to business dus. En bij zakelijke overeenkomsten gelden andere regels dan bij consumenten overeenkomsten. Ik zie nog steeds niet in waarom dit geen zakelijke overeenkomst zou zijn.

Maar ook als de verzonnen regel (dat ZZPer zich nooit op het consumentenrecht kunnen beroepen) transformeren naar de stelling dat TS zou handelen in uitoevening van haar beroep of bedrijf dan nog ondersteunen de feiten dit standpunt niet.

Kunt u nu werkelijk niets beters verzinnen? Waar staat beschreven dat een zzp'er zich nooit op het consumentenrecht kan beroepen? U verzint weer een hoop nutteloze zaken en probeert dat in mijn schoenen te schuiven. Te belachelijk voor woorden hoe u met verzinsels en halve waarheden probeert de waarheid naar uw kant te krijgen. Wat in dit geval speelt wil niet zeggen dat dit altijd en overal zo is. Dat een postbezorger een witte bestelbus heeft wil zeggen dat elke bezorger een witte bus heeft?

TS beschrijft een onduidelijk gesprek waarin de focus lag op kortingen op reizen en vakantie. TS begreep pas na terug horen van de opname dat er eerst 375 euro betaald moest worden. En pas na het ontvangen van de mail dat het om een boekhoudprogramma zou gaan. Dit feitenrelaas wijst in de richting van een consumentenovereenkomst.

Nog maar even de OP terug lezen dan. Ja, ze beloofden korting op reizen en vakanties, maar is dat het enige dat besproken is? Tijdens de opname werd gesproken over een bedrag van €375,-. Niet is gevraagd waar die kosten voor zijn. Of de focus lag op vakanties en reizen haal ik er niet uit. Er zit een groot verschil tussen een vakantie en een boekhoudprogramma. Er moet dus meer besproken zijn in het telefoongesprek. Dat de woorden vakantie en reis gevallen zijn wil niet automatisch zeggen dat er een consumentenovereenkomst is waarbij de eindgebruiken voor een belachelijk hoog bedrag korting krijgt op reizen en vakanties. En vanwege die ruis kan je geen antwoord geven. Vooralsnog is er een overeenkomst tussen 2 bedrijven. Een consument heeft namelijk niets aan een zakelijk boekhoudprogramma.

[Komkommertijd]

Je hebt blijkbaar een boekhoud programma van hun nodig om alle reacties bij te houden!

Gewoon een Dubieuze firma die voor veel geld een matig pakket verkoopt.
En nog reizen erbij doet, voor je de administratie aan een pakket toevertrouwde zou ik eerst naar deze leverancier kijken.

Ik ben toch geen Media Markt, ten hoogste prettig gestoord.

[alfatrion]

U bent een ondernemer en daarvoor geleden andere regel en wetgeving dan voor een consument.

Daar is geen woord aan gelogen.

Het is onjuist en misleidend. Het gaat er helemaal niet om of TS ondernemer is. Het gaat om het doel waarvoor dat de overeenkomst wordt aangegaan. Een notaris die een stoel koopt voor zijn praktijk handeld in de uitoevening van zijn beroep. Een notaris die een stoel koopt voor thuis handeld niet in de uitoevening van zijn beroep of bedrijf.

MKBTopdeals richt zich op het MKB. Business to business dus.

Dat is niet relevant. Het enige dat bepalend is voor de wetgeving waar een beroep op gedaan kan worden is wat er tijdens dat gesprek is aangegeven.

Ik zie nog steeds niet in waarom dit geen zakelijke overeenkomst zou zijn.

Dat is geen onderbouwing van je standpunt.

Waar staat beschreven dat een zzp'er zich nooit op het consumentenrecht kan beroepen?

Dat is te lezen in je eerste bericht. Immers, je baseert je stellingen niet op de aanname dat dit een zakelijke overeenkomst zou zijn maar het feit dat TS ZPPer is. Er staat niet dat het een zakelijke overeenkomst is en er voor zakelijke overeenkomsten andere regels gelden. Er staat dat TS een ondernemer is en er voor ondernemers andere regelen.

Ja, ze beloofden korting op reizen en vakanties, maar is dat het enige dat besproken is? Tijdens de opname werd gesproken over een bedrag van €375,-.

De presentatie daarvan was misleidend genoeg dat de opname daarvoor moest worden beluisterd.

Niet is gevraagd waar die kosten voor zijn.

En?

Of de focus lag op vakanties en reizen haal ik er niet uit. Er zit een groot verschil tussen een vakantie en een boekhoudprogramma. Er moet dus meer besproken zijn in het telefoongesprek.

De aanbieder was er in ieder geval erg vaag over.

Dat de woorden vakantie en reis gevallen zijn wil niet automatisch zeggen dat er een consumentenovereenkomst is waarbij de eindgebruiken voor een belachelijk hoog bedrag korting krijgt op reizen en vakanties. En vanwege die ruis kan je geen antwoord geven. Vooralsnog is er een overeenkomst tussen 2 bedrijven.

Op basis van de feiten die TS heeft ingebracht moet tot de conclusie worden gekomen dat het hier een consumentenovereenkomst betreft.

Een consument heeft namelijk niets aan een zakelijk boekhoudprogramma.

Op basis van de feiten kun je niet tot de conclussie komen dat er een aanbod is gedaan tot de levering van een zakelijk boekhoudprogramma.

[NeoDutchio]

Waar staat beschreven dat een zzp'er zich nooit op het consumentenrecht kan beroepen?

Dat is te lezen in je eerste bericht. Immers, je baseert je stellingen niet op de aanname dat dit een zakelijke overeenkomst zou zijn maar het feit dat TS ZPPer is. Er staat niet dat het een zakelijke overeenkomst is en er voor zakelijke overeenkomsten andere regels gelden. Er staat dat TS een ondernemer is en er voor ondernemers andere regelen.

Hou maar gewoon op met reageren. Als u blijft proberen om uitspraken in mijn schoenen te schuiven, dan is dat gewoon zeer kwalijk te noemen. Dat er in dit geval, in mijn ogen, een overeenkomst is tussen 2 bedrijven heeft werkelijk niets te maken met alle andere overeenkomsten. Dat dit, in mijn ogen, een zakelijke overeenkomst is heeft er werkelijk niets mee te maken dat een ondernemer nooit een privé aankoop kan doen. Het zijn 2 zaken die niets met elkaar te maken hebben. U laat het voorkomen alsof ik zeg dat, in uw voorbeeld, de notaris privé een stoel koopt dit niet onder het consumentenrecht zou vallen. Totale kolder, nergens heb ik dat gezegd. U hoeft dus ook niet voor mij te bepalen hoe ik reageer of uit welke gedachten mijn reactie vandaan komt.
Ik wil niet op de man spelen, maar als u met dergelijke uitspraken probeert een gesprek te voeren, dan zet u uzelf enorm voor gek. Doe vooral wat u niet laten kan, maar leer gewoon eens lezen. En mocht u vragen hebben over een uitspraak van iemand anders, dan kunt u daar naar vragen. Zelf zaken gaan invullen en daarbij uitspraken gaan doen voor anderen is werkelijk het domste dat iemand kan doen. U neemt 1 zinnetje over uit een reactie, verzint daar wat bij en hoppa, het zou mijn uitspraak zijn. Daar is eigenlijk maar 1 woord voor: BAH!

Het gaat u goed verder, uw geloofwaardigheid is totaal verdwenen nu. Op deze manier met u communiceren is het gewoon zielig te noemen.

[alfatrion]

Hou maar gewoon op met reageren. Als u blijft proberen om uitspraken in mijn schoenen te schuiven, dan is dat gewoon zeer kwalijk te noemen.

Ik geef enkel aan in mijn eigen woorden wat je geschreven hebt. Verder op heb je het nog over elke overeenkomst.

U laat het voorkomen alsof ik zeg dat, in uw voorbeeld, de notaris privé een stoel koopt dit niet onder het consumentenrecht zou vallen.

Tja, een notaris is een ondernemer en daarvoor geld volgens jou andere regels en wetten dan voor een consument. Als je dan zo iets hebt van "dat bedoelde ik niet" dan hoef je niet te reageren met "jij kan niet lezen" maar je kan ook reageren met "ik heb mijn standpunt niet duidelijk uitgelegd". Dat komt een stuk aardiger over en het zit volgens mij ook dichter bij de waarheid.

Totale kolder, nergens heb ik dat gezegd. U hoeft dus ook niet voor mij te bepalen hoe ik reageer of uit welke gedachten mijn reactie vandaan komt.

Ik houd me overigens niet bezig met wat jij denkt. Ik geef enkel in mijn eigen woorden weer wat jij schreef.

Ik wil niet op de man spelen, (...)

Doe dat dan ook niet. Opmerkingen als "jij kan niet lezen" en "lachwekkend" kun je gewoon achterwege laten zonder dat je standpunt in kracht inboet.

Toen jij schreef dat ik zou hebben beweerd dat iedere overeenkomst waar het woord vakantie of reis in viel automatisch een consumentenovereenkomst zou zijn reageerde ik toch ook niet zo. Dat standpunt zit enkel in jouw hoofd, ik heb het niet ingenomen.

U neemt 1 zinnetje over uit een reactie, verzint daar wat bij en hoppa, het zou mijn uitspraak zijn.

Je kan natuurlijk zeuren, maar als er in die reactie zou staan waaruit duidelijk wordt dat die zin niet goed weergeeft wat je bedoelt dan kun "ik heb me in die zin niet goed verwoord en dat wordt duidelijk uit [citaat]". Niet dat ik ook maar enig idee zou hebben met welk citaat je dat beeld zou kunnen recht zetten.

Op deze manier met u communiceren is het gewoon zielig te noemen.

Eens, de manier waarop je met mij communiceert is zeker zielig te noemen. Kunnen we afspreken dat je niet over mijn persoon van alles schrijft maar enkel over de inhoud. En als ik iets schrijf waar jij je niet in kan vinden dan schrijf je "dat bedoelde ik niet, laat ik nog een beter uitleggen wat ik wel bedoel."

U bent diegene die stellig beweert dat het een consumentenovereenkomst gaat. U weet niet eens wat er besproken is in het telefoongesprek. (...) Maar ja, niemand van ons, behalve TS weet hoe het telefoongesprek gelopen is.

Dat dit, in mijn ogen, een zakelijke overeenkomst is (...).

Ik vind het opmerkelijk dat iemand, die vindt dat je niet kan oordelen over de hoedanigheid waarin TS handelt, tot de conclusie komt dat er sprake is van een zakelijke overkomst.

[Lady1234]

Ik denk dat de Ts allang die vakanties geboekt heeft uit de aanbieding.

[NeoDutchio]

Ik geef enkel aan in mijn eigen woorden wat je geschreven hebt. Verder op heb je het nog over elke overeenkomst.

Dus omdat ik reageer op een ondernemer die een zakelijk geschil heeft met een ander bedrijf leest u dat een ondernemer nooit een consument kan zijn? Wonderlijke redenatie en nergens op gebaseerd. Quote u mij eens waar ik aangeef dat het om elke overeenkomst gaat. Schijnbaar leest u weer iets dat ik niet zeg.

Ik houd me overigens niet bezig met wat jij denkt. Ik geef enkel in mijn eigen woorden weer wat jij schreef.

Vreemd:

Immers, je baseert je stellingen niet op de aanname dat dit een zakelijke overeenkomst zou zijn maar het feit dat TS ZPPer is.

U denkt hier heel duidelijk voor mij. Het is uw gedachte, dat ik mijn stelling baseer op het feit dat TS een ondernemer is. Sterker, u maakt er een stelling van dat ik dat zo zeg. Dat er niet staat wat soort overeenkomst er is is ook niet relevant. Een zakelijke partij die zakelijke boekhoudpakketten verkoopt. Hoe duidelijk kan het zijn?

Toen jij schreef dat ik zou hebben beweerd dat iedere overeenkomst waar het woord vakantie of reis in viel automatisch een consumentenovereenkomst zou zijn reageerde ik toch ook niet zo. Dat standpunt zit enkel in jouw hoofd, ik heb het niet ingenomen.

Waar leest u dat ik heb beweerd dat u dat gezegd hebt? Of vindt u uzelf zo belangrijk dat u dat denkt? Ik heb meerdere quotes aangehaald en daarbij gezet dat er ten onrechte meteen vanuit gegaan wordt.

Je kan natuurlijk zeuren, maar als er in die reactie zou staan waaruit duidelijk wordt dat die zin niet goed weergeeft wat je bedoelt dan kun "ik heb me in die zin niet goed verwoord en dat wordt duidelijk uit [citaat]". Niet dat ik ook maar enig idee zou hebben met welk citaat je dat beeld zou kunnen recht zetten.

Ik heb mij in mijn eerste reactie goed verwoord. TS is een ondernemer en heeft een geschil met een andere ondernemer. MKB Topdeals richt zich op de zakelijke markt met boekhoudpakketten. Er is dus geen reden om aan te nemen dat het hier om een consumentenovereenkomst gaat.

Kunnen we afspreken dat je niet over mijn persoon van alles schrijft maar enkel over de inhoud. En als ik iets schrijf waar jij je niet in kan vinden dan schrijf je "dat bedoelde ik niet, laat ik nog een beter uitleggen wat ik wel bedoel."

Als u iets niet begrijpt bent u mans genoeg om daar naar te vragen. Dus als ik iets schrijf wat u niet snapt reageert u met "hoe bedoeld u dat?" Is helemaal niet moeilijk en het zou u zeer sieren.

Ik vind het opmerkelijk dat iemand, die vindt dat je niet kan oordelen over de hoedanigheid waarin TS handelt, tot de conclusie komt dat er sprake is van een zakelijke overkomst.

Wat ik opmerkelijk vind is dat ik al meerdere keren het uitgelegd waarom ik dat gezegd heb. Ook hierboven staat het nog een keer. Maar wellicht is het u al die keren ontgaan, dan bij deze nogmaals:
MKB Topdeals verkoopt boekhoudprogramma's aan zakelijke gebruikers. De klant gebruikt dit voor zijn zaak en daarmee is het een zakelijke overeenkomst. TS heeft ook een overeenkomst ontvangen voor een boekhoudpakket. Dan kan je een hoop inbrengen, maar dit lijkt in de verste verte niet op een consumentenkoop. Dat er OOK besproken is dat er korting op reizen en vakanties zijn wil niet zeggen dat de overeenkomst ineens een consumentenkoop wordt. Dus totdat het tegendeel bewezen wordt is dit een zakelijke overeenkomst.
De denkfout die u schijnbaar maakt is dat u blijft vasthangen in de woorden reizen en vakanties. Ja, dit is besproken (immers, dat stelt TS), maar dat is niet het hoofddoel van de verkoper. Om terug te komen op uw notaris, als deze voor zijn werkruimte een nieuwe stoel koopt en hij krijgt daarbij een kadobon van een willekeurige winkel, dat is het nog steeds een zakelijke aankoop waar het consumentenrecht niet van toepassing is. Ook al kan hij die waardebon privé gaan besteden. Dus ook al zou TS een reis met korting kunnen maken (cadeau, of hoe ze het ook willen noemen), het verkochte product is een zakelijk boekhoudpakket.

[Komkommertijd]

Zullen we onderlinge discussie stoppen. Alfa en Neo, ga via Pb uitvechten wie gelijk heeft.

Dit gaat over vermoedens die door Topic starter niet bevestigd of ontkend worden.

[moederslink]

Ts Annie heeft alleen haar post geschreven op 22 maart j.l, dus bijna 2 maanden geleden.
Nooit ergens op gereageerd. Dus het fijne weten we niet.
Zinloos dus. Slotje er maar op?

[alfatrion]

Quote u mij eens waar ik aangeef dat het om elke overeenkomst gaat.

De wetgever gaat er van uit dat een ondernemer nadenkt bij elke overeenkomst die afgesloten wordt.

Het is uw gedachte, dat ik mijn stelling baseer op het feit dat TS een ondernemer is.

U bent een ondernemer en daarvoor geleden andere regel en wetgeving dan voor een consument.

Een zakelijke partij die zakelijke boekhoudpakketten verkoopt. Hoe duidelijk kan het zijn?

Uit niets blijkt dat TS dat aangeboden heeft gekregen in het gesprek.

Toen jij schreef dat ik zou hebben beweerd dat iedere overeenkomst waar het woord vakantie of reis in viel automatisch een consumentenovereenkomst zou zijn reageerde ik toch ook niet zo. Dat standpunt zit enkel in jouw hoofd, ik heb het niet ingenomen.

Waar leest u dat ik heb beweerd dat u dat gezegd hebt?

Er wordt hier ten onrechte beweert dat een overeenkomst waar het woord vakantie of reis in valt automatisch een consumentenovereenkomst is.

Niemand suggeerd dit.

Of vindt u uzelf zo belangrijk dat u dat denkt?

Dit is een voorbeeld van een overbodige op de persoon gerichte opmerking. Als je niet op de persoon wilt reageren, doe dat dan gewoon niet.

Ik heb mij in mijn eerste reactie goed verwoord. TS is een ondernemer en heeft een geschil met een andere ondernemer. MKB Topdeals richt zich op de zakelijke markt met boekhoudpakketten. Er is dus geen reden om aan te nemen dat het hier om een consumentenovereenkomst gaat.

Die notaris die een stoel koopt voor thuis is een ondernemer en hij sluit met een andere ondernemer een overeenkomst af, toch gaat het hier om een consumentenkoop.

Het aanbod volgens TS bestaat uit:
- Een abonnement op kortingen op reizen en vakanties;
- Kosten 375 euro.

De conclussie noopt tot consumentenovereenkomst. Dat er een boekhoudpakket zou zijn aangeboden is niet gesteld noch gebleken.

MKB Topdeals verkoopt boekhoudprogramma's aan zakelijke gebruikers.

Dat het aanbod hieruit bestond is niet gesteld noch gebleken.

TS heeft ook een overeenkomst ontvangen voor een boekhoudpakket.

Wederom onzorgvuldig taalgebruik. Zo ontstaan misverstanden. Jij schrijft het een bedoelt het ander en komt met het verwijt dat een ander beter moet lezen wanneer hij het een begrijpt in plaatst van het ander. En waarom niet, dat schrijf je immers. Een overeenkomst ontvang je niet maar sluit je af. Een overeenkomst komt tot stand van een aanbod en aanvaarding daarvan. Alles wat er na de aanvaarding gebeurt is per definitie geen onderdeel van de overeenkomst

[NeoDutchio]

Beste Alfatrion, lees nu gewoon eens het OP terug. TS heeft de overeenkomst in de mailbox ontvangen voor een boekhoudpakket. Na het telefonische ja-woord (dus het afsluiten) is de overeenkomst gemaild. Deze is dan ontvangen. Geen idee wat u daar onzorgvuldig aan vindt of waar er misverstanden kunnen komen. Als u post in uw brievenbus heeft, dan is dat ontvangen door u, niet afgesloten. Stop met uzelf te verlagen tot een bedenkelijk niveau.

U quote wederom zeer selectief, een zeer vervelende eigenschap van u. Verder lees ik nergens uw onderbouwing waarin ik gezegd zou hebben dat een ondernemer nooit een consumentenkoop kan doen. Dat kunt u ook niet onderbouwen aangezien ik dat niet gezegd heb.

Voor de rest is het een nutteloze discussie waar u steeds weer probeert een andere richting in te slaan. Een overeenkomst tussen 2 ondernemers kent andere regels en wetten dan tussen een consument en een onderneming. En ja, dan gaat het over een zakelijke aankoop. Simpeler is het niet. Dan kunt er van alles bij gaan verzinnen wat ik wel niet denk of uit welke gedachtenkronkel het voortkomt, maar een zakelijk boekhoudpakket voor de zakelijke markt aangeboden aan ondernemers kan je nooit en te nimmer onder een consumentenkoop scharen.
En u weet dondersgoed dat u fout zit. Lees uw eigen reacties maar eens terug in het andere topic van MKB totaal deals. Waar u stellig begon dat die TS geen ondernemer zou hoeven zijn, probeerde u het later af te zwakken dat die TS geen ondernemer hoeft te zijn om een zakelijk boekhoudpakket af te nemen om daarna tips te geven hoe die TS kan bewijzen geen ondernemer te zijn. U deed zelf niet eens de moeite om voor het reageren te kijken wat het bedrijf in hield. Over zorgvuldigheid gesproken.

U ziet het kennelijk anders, u weet exact wat er besproken is aan de telefoon. Niemand anders weet het en TS wil er niets over zeggen. Heel knap dat u weet dat er enkel over een vakantie gesproken is en meer niet. Ook vreemd dat andere 'slachtoffers' enkel spreken over reizen. Zakelijke reizen zijn niet ongewoon.
Het is al vaak genoeg bewezen dat als een TS niet volledig is en niet wenst verdere uitleg te geven dit vaak een reden heeft. Dan kan je zeer stellig antwoorden gaan geven zoals u doet, maar je kan ook kijken naar wat het bedrijf aanbiedt en welke ervaringen andere mensen hebben.

U blijft maar in uw glazen bol kijken en u blijft maar proberen uw zin door te drijven, maar ik sluit mij aan bij de andere forumleden hier die klaar zijn met deze nutteloze discussie.

[alfatrion]

TS heeft de overeenkomst in de mailbox ontvangen voor een boekhoudpakket.

Onjuist.

U ziet het kennelijk anders, u weet exact wat er besproken is aan de telefoon. Niemand anders weet het en TS wil er niets over zeggen.

Hoe weet jij dat er in dat gesprek een boekhoudprogramma is aangeboden?

[16again]

….een zakelijk boekhoudpakket voor de zakelijke markt aangeboden aan ondernemers kan je nooit en te nimmer onder een consumentenkoop scharen.

ooit van reflexwerking gehoord?

[NeoDutchio]

….een zakelijk boekhoudpakket voor de zakelijke markt aangeboden aan ondernemers kan je nooit en te nimmer onder een consumentenkoop scharen.

ooit van reflexwerking gehoord?

Boekhouden hoort bij de normale activiteit van een ondernemer. De reflexwerking is hier dus niet van toepassing.

[Moneyman]

….een zakelijk boekhoudpakket voor de zakelijke markt aangeboden aan ondernemers kan je nooit en te nimmer onder een consumentenkoop scharen.

ooit van reflexwerking gehoord?

Boekhouden hoort bij de normale activiteit van een ondernemer. De reflexwerking is hier dus niet van toepassing.

Je miskent alleen dat TS geen overeenkomst heeft gesloten voor een boekhoudprogramma, maar voor kortingen op reizen.