Radar

Wij hebben een huisje gehuurd van een particulier, op Terschelling. Gevraagd aan de verhuurder om te mogen annuleren of om om te boeken , maar dan ben zijn wij 90 % van het betaalde bedrag kwijt, staat in het huur contract, welke wij pas te zien kregen na telefonisch contact. Verhuurder kwam zelf met de oplossing om de boeking om te zetten naar oktober of november, gekeken wat er beschikbaar was in die tijd , dat kon , maar was wel veel duurder. Dus gevraagd of dat voor het zelfde bedrag zou kunnen, antwoord nee. Toen gevraagd om te boeken naar volgend jaar, kon ook niet. Maar i.v.m. het corona virus, word geadviseerd om thuis te blijven, dus ook gemeld aan de verhuurder, als antwoord, op Terschelling is nog geen Corona vast gesteld. Ook zijn alle restaurants dicht. Zou hier nou niet een oplossing voor zijn?
met vriendelijke groeten Johan en Ria Rozeboom

Er is geen negatief reisadvies voor Terschelling, dus je kunt er gewoon naar toe.
Er is slechts een vrijblijvend advies om niet te reizen en binnen te blijven.
Dat restaurants gesloten zijn, valt geheel buiten je huurovereenkomst.

Volgens mij wordt er niet echt aangeraden thuis te blijven. Alleen moet je niet naar plekken gaan waar veel andere mensen zijn, maar juist wel regelmatig even naar buiten. Naar een Waddeneiland lijkt mij dus bij uitstek iets wat in deze periode nog wel kan en juist heel geschikt is. Ik zou daarom lekker er op uit gaan en genieten van de omgeving!

zoals al gemeld, technisch gezien kan de verhuurder op dit moment leveren wat overeengekomen is. Maar aan de andere kant, hoe kunnen 2 partijen iets overeenkomen als 1 van beide niet op de hoogte is van (onderdelen of voorwaarden van) de overeenkomst?
Hoe kan iemand een contract aangaan zonder de vooraf de voorwaarden te kennen? Hoe kan die verhuurder u aan voorwaarden
houden, die bij u niet eens bekend waren toen u de overeenkomst aan ging.

Moet er dan weer iemand (verhuurder) inkomsten missen? Er is geen enkele reden om niet te gaan. Uit service wordt zelfs een andere datum aangeboden. Ik zou liever lekker uitwaaien in een huisje op de wadden dan al die weken thuis blijven. Gewoon lekker gaan!

Het is dat ik nu andere kosten aan het maken ben, en het vakantiegeld nog een maand of 2 weg is. Maar ik voel er wel wat voor, op dit moment een midweekje op een van de waddeneilanden. Heb op alle eilanden nog een hoop wandelroutes liggen in het kader van een 'rondje Nederland'. Dat komt later nog wel.

technisch gezien mag u kosteloos annuleren simpel en alleen al omdat u de voorwaarden niet zijn verstrekt bij het aangaan van de overeenkomst...

aan de andere kant, waarom zou u annuleren nu??? zolang u afstand houd van anderen is er niets aan de hand en eten kan ook afgehaald worden, ff UIT eten zit er niet in helaas...

Hawk-Eye schreef: ↑

01 apr 2020 15:41

technisch gezien mag u kosteloos annuleren simpel en alleen al omdat u de voorwaarden niet zijn verstrekt bij het aangaan van de overeenkomst...

Hoezo dat dan...?

Als er geen annulering overeengekomen is, kan je niet annuleren.

De default is dat je niet kan annuleren. Ik denk in dit geval dat je er niet onderuit kunt komen.

Geen onzin, als je geen algemene voorwaarden ter hand gesteld hebt gekregen gelden deze niet en als deze niet gelden weet je dus ook niet of je wel of niet kunt annuleren op welke voorwaarden dan enz enz..., in die gevallen is de overeenkomst niet tot stand gekomen...

In die gevallen moet men je terug brengen in de staat voordat een kontrakt werd aangegaan!!!!

https://thelawfactor.nl/hoe-moet-je-alg ... d-stellen/

Hawk-Eye schreef: ↑

03 apr 2020 07:53

Geen onzin, als je geen algemene voorwaarden ter hand gesteld hebt gekregen gelden deze niet en als deze niet gelden weet je dus ook niet of je wel of niet kunt annuleren op welke voorwaarden dan enz enz..., in die gevallen is de overeenkomst niet tot stand gekomen...

In die gevallen moet men je terug brengen in de staat voordat een kontrakt werd aangegaan!!!!

https://thelawfactor.nl/hoe-moet-je-alg ... d-stellen/

Wel onzin. Er komt gewoon een rechtsgeldig contract tot stand. Het enige gevolg van het niet ter hand stellen van die voorwaarden is dat die voorwaarden zélf niet van toepassing zijn.

Wat jij schrijft, wordt niet bevestigd in de link die je geeft. Misschien eerst even goed lezen?

misschien ja, blijft staan dat de voorwaarden niet gelden als deze niet terhand gesteld zijn en dus kan men gewoon kosteloos annuleren...

Hawk-Eye schreef: ↑

04 apr 2020 10:52

misschien ja, blijft staan dat de voorwaarden niet gelden als deze niet terhand gesteld zijn en dus kan men gewoon kosteloos annuleren...

Je mist nog steeds het punt. Geen annulering overeengekomen = niet annuleren. Zo moeilijk is het toch niet?

De gebruiker van de voorwaarder (de verhuurder) , heeft de voorwaarden te laat ter hand gesteld. Hierdoor kan verhuurder wel aan eigen voorwaarden worden gehouden, en is annuleren gewoon mogelijk.

Omdat voorwaarden niet juist ter hand zijn gesteld, kan huurder beding(en) uit die voorwaarden vernietigen. En dat beding is hier de vergoeding bij annuleren.

En dan staat verhuurder dus met lege handen.

Overigens is de luchtkwaliteit op de waddeneilanden zeer heilzaam, juist een aanrader om in deze Corona tijd wel te gaan

Je kan dat beding inderdaad vernietigen, maar dat betekent dus dat er geen voorwaarden voor annuleren over blijven en er dus geen mogelijkheid tot annuleren is.

Beding 1: mogelijkheid tot annulering
Beding2: Kosten bij annulering

TS vernietigt alleen beding 2.

16again schreef: ↑

04 apr 2020 12:06

Beding 1: mogelijkheid tot annulering
Beding2: Kosten bij annulering

TS vernietigt alleen beding 2.

Waarschijnlijk is dat 1 en hetzelfde artikel in de algemene voorwaarden.

Wat is dan de definitie van een beding? Naar mijn idee mag je bij niet ter hand stellen iets doorhalen uit die voorwaarden, en dat iets kan wat mij betreft ook een halve zin zijn.

16again schreef: ↑

04 apr 2020 12:06

Beding 1: mogelijkheid tot annulering
Beding2: Kosten bij annulering

TS vernietigt alleen beding 2.

Dit luistert nauw: waar ligt de afbakening in 'bedingen'? Kunnen meerdere verschillende bedingen niet zelfs in één zin beschreven staan, waarbij toch de ene kan worden vernietigd en de andere niet?

Voor het punt van 16again maakt dat natuurlijk niet uit (hij heeft geen punt): ook als je deze bedingen maximaal scheidt in de voorwaarden en je zou kunnen zeggen: ik schrap het beding dat stelt dat ik x % annuleringkosten moet betalen waardoor overblijft het beding dat aangeeft dat annuleren niet is uitgesloten, dan nog kun je niet zeggen dat op basis van het in stand gehouden beding het annuleren kosteloos moet kunnen geschieden: annuleren mag dan wel, maar (volledig!) betalen moet nog steeds.

(toegegeven: dit is de redenering van een meedenkende leek op juridisch gebied, maar toch).

Volledig betalen bij annuleren is onzinnig. Uitgangspunt is, dat de aanbieder de werkelijke schade moet kunnen aantonen.
Een beding dat vergoeding van 90% van de huurprijs eist, is daardoor wellicht onredelijk bezwarend.

En over het niet kunnen annuleren:
Wettelijk gezien is er ook de mogelijkheid om een overeenkomst niet na te komen. Waarbij de tegenpartij schadevergoeding kan eisen. Wat praktisch vergelijkbaar is met annuleren.