[ archief ] Oud vergeten testament

[maryvansoest]

Een goede vriend van mij, 52, is pas overleden aan het Coronavirus. Veel ellende en verdriet maar nu komt er ineens een testament boven water uit 1999 waar niemand iets van afwist. Dat testament is onder dwang van de schoonvader van een vriendin toen afgesloten. Zij had 10.000,00 schuld en ze hebben toen een samenlevingscontract afgesloten en haar vader zei dat hij maar een testament moest opmaken. Na 3 jaar is die relatie uitgegaan en natuurlijk heel stom niet meer gekeken naar dat testament. Twee jaar later trouwt hij met een andere vrouw, koopt een huis daarmee en na 12 jaar uit elkaar gegaan. Over testament is eigenlijk nooit meer gesproken. Vergeten... misschien .. stom we weten het niet. Nou is hij dus overleden en komt ineens de notaris met dat testament en nu mogen zijn familieleden niet eens meer het huis in en niets van hun dierbare spullen weghalen. Je begrijp dat zij heel verdrietig temeer daar zij nergens van afwisten. Ook staan er spullen van een muziekkoor enz. . Die vrouw is al lang weer getrouwd en zij zou dus alles erven. Ik vind dit heel erg en vraag me af of hier iets tegen gedaan kan worden. Ik weet het is stom van die jongen maar hij was tegoeder trouw altijd. Deed alles voor een ander en schoot er zelf bij in. Hij draait zich om in z n graf als hij dit hoort. Kan iemand bij hierbij helpen.

[Lady1234]

De notaris zal niet ineens met dat testament komen, maar een erfgenaam zal dat aanhangig gemaakt hebben.

Dus er is een vrouw waar hij een samenlevingscontract had en tegelijkertijd heeft hij een testament laten maken. U weet uiteraard niet de inhoud daarvan.

Later trouwt hij, koopt een huis en gaat later weer uit elkaar. Zonder te scheiden? Gehuwd in gemeenschap van goederen?

En dan is er een vrouw die allang weer getrouwd is, welke vrouw?

De familie heeft natuurlijk helemaal niets over die erfenis te zeggen, en ze hoeven van de gang van zaken ook niets te weten. Die spullen zijn niet van de familie.

De notaris kan zo aangeven aan de hand van de inhoud van dat testament wie de erfgenaam is.

[Arizonakid]

Testament is rechtsgeldig, maar altijd aan te vechten als de familie dat wil. Beter eerst eens overleggen met de erfgename, misschien weet die ook van niks en wil ze dit niet.

[Lady1234]

Testament aanvechten omdat de familie niets krijgt? Komisch.

[Erthanax]

De notaris is natuurlijk de eerst aangewezene om advies te geven. Wat zei hij/zij?

Een testament kan soms bij de rechter aangevochten worden, maar dan moet daar wel een goede reden voor zijn. "Nooit meer aan gedacht" lijkt me geen sterk argument.

Misschien valt er nog iets te bereiken als de "onbedoelde" erfgenaam de erfenis verwerpt, maar dat hangt ook af van de tekst van het testament, o.a. vanwege plaatsvervulling.

[Lady1234]

Als de dame van het samenlevingscontract met name genoemd is, valt er echt niets aan te vechten.

En wie “heeft er nooit meer aan gedacht”, de familie die nu de erfenis aan hun neus voorbij ziet gaan?

Was het huwelijk nog in stand, kan dat ook nog een erfgenaam zijn.

Ik begrijp uit het verhaal dat er waarschijnlijk geen kinderen zijn.

[Justmeagain]

Het testament is onder dwang afgesloten?
Vreemd want een notaris zal dit uitvragen als er andere mensen bij betrokken zijn. Normaal gesproken spreekt de notaris alleen met degene van wie het testament is en zijn er geen anderen bij. De notaris zal geen testament opstellen als hij iets vreemds vermoed.

[Har45]

Misschien is onderstaande uitspraak van rechtbank een aanknopingspunt.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 2018:14847

[Lady1234]

Maar we weten niet welke vrouw er al dan niet erft. De familie in ieder geval niet.

[tttlocke]

'Ik vraag dit voor een vriend'?

[sylvesterb]

De notaris zal niet ineens met dat testament komen, maar een erfgenaam zal dat aanhangig gemaakt hebben.

Veelal vraag je na het overlijden een uitdraai uit via het Centraal testamentenregister. Hierna kun je dan bij notaris zelf een afschrift opvragen.

[mahadma]

Het deel "onder dwang" geloof ik niet. En is absoluut niet bewijsbaar.

[Lady1234]

Dat is dus niet correct. Een “vriend” kan al niet bij het CTR opvragen of en ja dan nee er een testament is, want hij moet een uittreksel van overlijden overleggen.

En een afschrift van een testament verstrekt een notaris hooguit aan een erfgenaam. En eventueel delen daaruit aan personen die genoemd worden.

En als in dat testament een persoon of personen met name genoemd zijn of er is nog steeds een echtgenote, dan komen zij uiteraard daarvoor in aanmerking, maar niet de familie “die van niets wist”.

[sylvesterb]

Dat is dus niet correct. Een “vriend” kan al niet bij het CTR opvragen of en ja dan nee er een testament is, want hij moet een uittreksel van overlijden overleggen.

Ik reageerde op "De notaris zal niet ineens met dat testament komen, maar een erfgenaam zal dat aanhangig gemaakt hebben". Dit is een aanname van je.

Het lijkt me logischer dat iemand van de familie bij het CTR navraag heeft gedaan, wat zeer gebruikelijk is bij een overlijden, iedereen met een kopie van de akte kan dit doen. Dus ook een vriend, al lijkt me het logische dat de familie dit heeft gedaan, gezien TS hierover ook schrijft in haar bericht, kan dit ook doen.

Ik had wat specifieker kunnen zijn dat uiteraard enkel erfgenamen daarna het testament mogen inzien bij de notaris.

[maryvansoest]

De familie wist niet eens dat hij een testament had. Die vader van die vriendin heeft tegen hem gezegd, net 30:jaar toen, dat hij een testament moest nemen, die vrouw had toen een schuld van €. 10.000,00 en dat heeft hij allemaal betaald. De twee zussen zitten helemaal niet op een erfenis te wachten maar het gaat om het principe dat iemand die 20 jaar niets heeft laten horen zo maar ineens dat allemaal krijgt en ze niet eens hun dierbare spullen mogen weghalen. Hij is er door die vader ingetuind.maar is een notaris nu niet in gebreke gebleven en moet er bij de koop van een woning niet in de papieren staan, die toch allemaal bij een notaris liggen, dat er een testament is. Dat had hij dan toch moeten zeggen en kon het veranderd worden. Nogmaals het gaat niet bij de mensen om het geld het gaat om het principe dag een wildvreemde zomaar in zijn huis mag nu en alles mag hebben

[maryvansoest]

Het was een goede vriend van mij. Ik heb er geen relatie mee of zo want ben Getrouwd maar vraag het voor z n zus die helemaal stom verbaasd is dat alles zomaar naar die ex vriendin gaat. Die vader eiste toe. Dat hij een andere begrafenis verzekering nam .. want Dela was veel te commercieel vond hij. Ook moest hij een testament van die vader afsluiten en ja dan ben je 30 en verliefd en doe je dat helaas.

[Lady1234]

Wat heeft de koop van een woning met een testament te maken?

En zoals gezegd, als de dame waar hij een samenlevingscontract mee had met name genoemd is in dat testament, erft zij, of dat nou 20 of 40 jaar geleden gebeurd is.

En zo wildvreemd is ze niet en ze heeft alle recht blijkbaar volgens het testament.

En als er spullen van een muziekkoor in dat huis staan, zou er gevraagd kunnen worden aan de erfgename of die spullen weer naar dat koor terug kunnen gaan. Waarschijnlijk zal wel aangetoond kunnen worden dat die spullen het koor toebehoorden.

Ik zie niet in waarom er dierbare spullen van de familie in dat huis zouden staan.

[tttlocke]

Een schuld van 10000 (omgerekende) euro's - 'dwang' door vader vriendin - begrafenisverzekeringen die veranderd moesten worden - etc. etc. allemaal ruis (nog daargelaten hoe iemand dat allemaal, van horen zeggen, zo precies meent te kunnen weten).

Wat wel van belang is, wat exact in de testament staat en wat de erflater kennelijk beoogde te regelen.
We weten het niet. Voor TS is het ook lastig dat te weten te komen wat precies in dat testament staat. Als degene die erfgenaam zou zijn geweest bij het ontbreken van het testament daar een vinger achter krijgt, dan kan beoordeeld worden of verdere stappen gepast of zinvol zijn.
Dit zou van belang kunnen zijn:

BW Boek 4 Artikel 46
1.
Bij de uitlegging van een uiterste wilsbeschikking dient te worden gelet op de verhoudingen die de uiterste wil kennelijk wenst te regelen, en op de omstandigheden waaronder de uiterste wil is gemaakt.
2.
Daden of verklaringen van de erflater buiten de uiterste wil mogen slechts dan voor uitlegging van een beschikking worden gebruikt, indien deze zonder die daden of verklaringen geen duidelijke zin heeft.

[ElleFlowers]

Veel testamenten bevatten een ontsnappingclausule dat ex partners niet meer erven en dat testament dan eigenlijk direct al aangepast is. Dus dat testament geldt niet meer voor een ex partner in zulk geval. Lees even goed wat erin staat. Ook is het een oud testament en is de wet in 2001/2003 veranderd en het oude recht geldt hier. Het zou kunnen dat het heel anders uitpakt nu. ze waren toen niet getrouwd dus 4:52 geld strikt niet maar het lijkt echter volledig niet de bedoeling te zijn haar alles te laten erven tenzij het testament dat uitdrukkelijk toch vermeldt. Getrouwd of niet dit slaat nergens meer op.

Verder indien dus blijkbaar de ergenamen die normaliter zonder testament erven en nu dus onterfd lijken kunnen die nooit naar huidig recht volledig onterfd worden, even uit losse hand (daar zou huidig recht wel weer toepasselijk kunnen zijn). De erfgenamen die hadden geerfd zonder testament kunnen hun legitime portie opeisen naar huidig recht of wellicht toch alles obv gewoon versterferfrecht. Wanneer dat precies opeisbaar is kan ik uit mn hoofd nu niet te zeggen. De legitieme portie is een vordering op geld en 50% van het erfdeel volgens het gewone versterfrecht. Dus niet getrouwd zouden de kinderen direct erven. Dit is een alternatieve oplossing.

Ik denk dat er uitgezocht moet worden of 1: er een ontsnappingsclausule is/was, 2: het recht van voor 2001/2003 geldt en dat anders dan nu uitpakt, 3: kan je je portie alleen eisen als ze overlijdt of als ze hertrouwd als het vorige niet geldt of oud recht anders bepaalt? Zo zou het erfdeel in de boedel van een totale vreemde kunnen vallen en is het meestal opeisbaar.

Dit is complexe materie en ga naar een notaris die erfrecht doet...gewoon een direct antwoord is hier onmogelijk. Het lijkt compleet onbedoeld om een ex partner die niets meer met erflater te maken had een erfgenaam zou zijn. Aanvechten is een goed idee.

Voorgaande antwoorden dat de familie niets meer kan is niet juist en te kort door de bocht. Indien de spullen ook geen eigendom waren of nu zijn van de erflater valt het trouwens in geheel niet in erfenis naar die vrouw (spullen van anderen zoals dat koor en anderen goederen die niet van erflater waren formeel maar alleen nog daar lagen in zn huis en bewaard zijn voor de kinderen...).

Ga naar notaris maar wel eentje die dit als enige specialisatie heeft want het is echt complex. Het erbij laten zitten is geen goed idee. Die notaris die je benaderde dat je niets zou erven, dan zou die vrouw dus een verklaring van erfrecht hebben opgevraagd etc? Het klinkt vreemd. Waarom zou ze zijn boedel nog willen hebben dan na zoveel jaren? Wat weet ze van de hoogte van de nalatenschap? Zijn er wel baten? Hoe weet ze dat, dus ze aanvaard alles nadat er zoveel jaar is verstreken en wil de goederen tot zich nemen?

Wat indien de erflater alles al heeft weggegeven en er alleen eigenlijk schulden zijn? Wat weet zij van de hoogte van de nalatenschap? Heeft ze een sleutel van zn huis en toegang tot de bankrekening?

[tttlocke]

[...]
Dit zou van belang kunnen zijn:

BW Boek 4 Artikel 46
[...]

Of niet natuurlijk. Dit in verband met de ingangsdatum van dat artikel in relatie tot de datum waarop het testament in kwestie is opgesteld. Oud en nieuw recht (van die tijd).
Mogelijk gelden er wel vergelijkbare bepalingen als die in het aangehaalde artikel.