Radar

Vandaag bevestigd Ardennes Etape per mail dat wij een aanbetaling van € 181,30 kwijt zijn. Ze hadden ook gewoon een voucher kunnen aanbieden.

Wij hebben voor juni 2020 een vakantie-boeking gedaan via Ardennes Etape en hebben hiervoor tijdig de aanbetaling voldaan. Het restant moet nog betaald worden (ook volgens de algemene voorwaarden) maar toen kwam de crisis. Wij hebben vorige week daarom de betaling opgeschort omdat ze zeer waarschijnlijk niet kunnen gaan leveren in juni 2020 in verband met de crisis. Heel België zit tot nu toe in een lock-down.

In plaats van het aanbieden van een voucher van het reeds aanbetaalde bedrag (zoals zoveel bedrijven nu doen) bieden zij geen ruimte voor afwachten in deze onzekere situatie, maar blijven ze meerdere keren dreigen en de druk opvoeren. Zij hebben vandaag onze boeking geannuleerd en ons € 181,30 afhandig gemaakt.

Mag dit zomaar? Waar heb ik recht op?

Er is een overeenkomst waar beide partijen zich aan moeten houden. Wat er in juni gaat gebeuren is nog niet zeker, maar een verplichte sluiting is nog niet zeker.
Dus op dit moment zou er gewoon geleverd kunnen worden mits de klant betaald. En daar blijft u in gebreke. U had gewoon, conform de overeenkomst moeten betalen. Als later blijkt dat door de lockdown u daar niet mag verblijven had u het geld terug kunnen halen of een voucher kunnen accepteren.

Wat u nu gedaan heeft is niet betaald waardoor u geannuleerd hebt. En dat gebeurd op eigen kosten.

Biancasmak schreef: ↑

23 apr 2020 17:28

Wij hebben vorige week daarom de betaling opgeschort omdat ze zeer waarschijnlijk niet kunnen gaan leveren in juni 2020

Mag dit zomaar? Waar heb ik recht op?

Je schrijft exact wat Neodutchio schrijft. Zolang de woorden 'zeer waarschijnlijk' blijven staan geldt gewoon de overeenkomst. Waar je recht op hebt vind je in de algemene voorwaarden van het bedrijf. Pak die er eens bij als je wilt.

Het is sowieso nog geen tijd voor een voucher.

Biancasmak schreef: ↑

23 apr 2020 17:28

Wij hebben vorige week daarom de betaling opgeschort omdat ze zeer waarschijnlijk niet kunnen gaan leveren in juni 2020 in verband met de crisis.

Heeft u dit ook schriftelijk aangegeven?

Biancasmak schreef: ↑

23 apr 2020 17:28

Mag dit zomaar? Waar heb ik recht op?

Nee, dit mag zeker niet. U mocht uw betalingsverplichting opschorten vanwege de onzekerheid en was slechts verplicht om te betalen wanneer zekerheid was verkregen dat de reis door kon gaan.

NeoDutchio schreef: ↑

24 apr 2020 12:46

U had gewoon, conform de overeenkomst moeten betalen. (...)

Wat u nu gedaan heeft is niet betaald waardoor u geannuleerd hebt. En dat gebeurd op eigen kosten.

Onzin. Niet betalen is niet het zelfde als annuleren, maar is slechts tekortschieten in de betalingsverplichting, tenzij:

Artikel 6:262 BW
1 Komt een der partijen haar verbintenis niet na, dan is de wederpartij bevoegd de nakoming van haar daartegenover staande verplichtingen op te schorten.

2 In geval van gedeeltelijke of niet behoorlijke nakoming is opschorting slechts toegelaten, voor zover de tekortkoming haar rechtvaardigt.

Artikel 6:263 BW
1 De partij die verplicht is het eerst te presteren, is niettemin bevoegd de nakoming van haar verbintenis op te schorten, indien na het sluiten van de overeenkomst te harer kennis gekomen omstandigheden haar goede grond geven te vrezen dat de wederpartij haar daartegenover staande verplichtingen niet zal nakomen.

2 In geval er goede grond bestaat te vrezen dat slechts gedeeltelijk of niet behoorlijk zal worden nagekomen, is de opschorting slechts toegelaten voor zover de tekortkoming haar rechtvaardigt.

alfatrion schreef: ↑

24 apr 2020 13:37

NeoDutchio schreef: ↑

24 apr 2020 12:46

U had gewoon, conform de overeenkomst moeten betalen. (...)

Wat u nu gedaan heeft is niet betaald waardoor u geannuleerd hebt. En dat gebeurd op eigen kosten.

Onzin. Niet betalen is niet het zelfde als annuleren, maar is slechts tekortschieten in de betalingsverplichting, tenzij:

Artikel 6:262 BW
1 Komt een der partijen haar verbintenis niet na, dan is de wederpartij bevoegd de nakoming van haar daartegenover staande verplichtingen op te schorten.

2 In geval van gedeeltelijke of niet behoorlijke nakoming is opschorting slechts toegelaten, voor zover de tekortkoming haar rechtvaardigt.

Artikel 6:263 BW
1 De partij die verplicht is het eerst te presteren, is niettemin bevoegd de nakoming van haar verbintenis op te schorten, indien na het sluiten van de overeenkomst te harer kennis gekomen omstandigheden haar goede grond geven te vrezen dat de wederpartij haar daartegenover staande verplichtingen niet zal nakomen.

2 In geval er goede grond bestaat te vrezen dat slechts gedeeltelijk of niet behoorlijk zal worden nagekomen, is de opschorting slechts toegelaten voor zover de tekortkoming haar rechtvaardigt.

Op dit moment geldt er een verbod tot 3 mei in België. Ardennes Etap biedt huizen aan die vrij gelegen zijn. Dus geen vakantieparken, geen subtropische zwembaden, geen restaurants e.d. Net zo goed dat er in Nederland geen verbod is op recreatie is de kans zeer reëeel dat er na 3 mei een versoepeling komt in België. Op dit moment is er geenszins sprake van de gedachte dat de overeenkomst niet nagekomen zou kunnen worden. Het huis is er en kan, zoals het er nu voorstaat, gewoon in juni bezocht gaan worden.

alfatrion schreef: ↑

24 apr 2020 13:37

Biancasmak schreef: ↑

23 apr 2020 17:28

Wij hebben vorige week daarom de betaling opgeschort omdat ze zeer waarschijnlijk niet kunnen gaan leveren in juni 2020 in verband met de crisis.

Heeft u dit ook schriftelijk aangegeven?

Dit is de cruciale vraag.

Opschorten is iets anders dan, in stilte, 'niet betalen'.
Als je niet communiceert (vanzelfsprekend zwart op wit, zodat je bewijs hebt), dan is het gewoon 'niet betalen' en laat de wederpartij, na het opvoeren van de druk, er zijn algemene voorwaarden op los.

Site zegt dit
"Nieuwe eigenaars
Ardennes-Etape is een Belgisch bedrijf dat een uniek beheersportaal aanbiedt voor de verhuur van vakantiewoningen."
Belgisch bedrijf, Belgische voorwaarden. Nikx ANVR.

Klopt. Wat in de overeenkomst staat, weet ik niet, maar de Algemene Voorwaarden zeggen:

Art. 12. Recht dat van toepassing is
De algemene voorwaarden en het contract zijn onderworpen aan het Belgisch recht.
Art. 13. Bevoegde rechter
Bij geschillen met betrekking tot de opstelling, interpretatie of uitvoering van de algemene voorwaarden en/of het contract zullen enkel de rechtbanken van het gerechtelijk arrondissement Luik-Hoei-Verviers bevoegd zijn.

alfatrion schreef: ↑

24 apr 2020 13:37

Biancasmak schreef: ↑

23 apr 2020 17:28

Mag dit zomaar? Waar heb ik recht op?

Nee, dit mag zeker niet. U mocht uw betalingsverplichting opschorten vanwege de onzekerheid en was slechts verplicht om te betalen wanneer zekerheid was verkregen dat de reis door kon gaan.

Als de overeenkomst viel onder het Nederlands recht dan heb je helemaal gelijk. Deze overeenkomst is gesloten met een Belgisch bedrijf en is, zoals de voorwaarden aangeven, gesloten onder Belgisch recht. En laten de Belgen en de Fransen nou in hun BW hebben opgenomen dat het recht tot opschorten alleen toebgehoort aan de verkopende partij en niet aan de kopende partij. Er bestaat voor de verkoper een recht tot opschorting van de overeenkomst indien bijvoorbeeld betaling, of andere verplichtingen van de kopers uitblijven. Als er mogelijk een kans bestaat dat de verkoper niet kan leveren, betekent dat niet dat je opeens conform de Nederlandse wetgeving het recht tot opschorting krijgt.

berndv schreef: ↑

24 apr 2020 15:43

alfatrion schreef: ↑

24 apr 2020 13:37

Biancasmak schreef: ↑

23 apr 2020 17:28

Mag dit zomaar? Waar heb ik recht op?

Nee, dit mag zeker niet. U mocht uw betalingsverplichting opschorten vanwege de onzekerheid en was slechts verplicht om te betalen wanneer zekerheid was verkregen dat de reis door kon gaan.

Als de overeenkomst viel onder het Nederlands recht dan heb je helemaal gelijk.

In het geval van het Nederlandse recht zal een rechter uitmaken of het opschorten terecht is geweest.

PietertjeTwee schreef: ↑

24 apr 2020 15:20

Ik meen mij te herinneren dat indien een onderneming zich specifiek richt op consumenten uit een ander land (waarmee ik niet wil zeggen dat dat hier het geval is), al heel snel de rechtbank en het recht van dat andere land bevoegd/van toepassing zijn. Maar dat kan Alfatrion vast toelichten.

In dit geval gaat het om een lidstaat dat zich richt op de Nederlandse markt. Rome-I bepaald dat in beginsel Nederlands recht van toepassing is, maar dat een ander recht gekozen kan worden. Dwingend Nederlands recht is altijd van toepassing. Dwingend Nederlands recht schrijft voor dat het onredelijk bezwarend is om van het opschortingsrecht af te wijken middels de algemene voorwaarden. Het opschortingsrecht is van regelend recht.

berndv schreef: ↑

24 apr 2020 15:43

En laten de Belgen en de Fransen nou in hun BW hebben opgenomen dat het recht tot opschorten alleen toebgehoort aan de verkopende partij en niet aan de kopende partij.

Onjuist. Het opschortingsrecht is in België niet wettelijk vastgelegd, maar wordt wel door het Hof van Cassatie erkent als algemeen rechtsbeginsel. Er zijn wel specifieke bepalingen, zoals art. 1653 BW, die de koper een opschortingsrecht geven. Ik durf de stelling aan dat Belgisch recht op dit punt het zelfde werkt als Nederlands recht. Bij welke rechter je terecht kunt is dwingend recht.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Excepti ... contractus

http://www.kustcodex.be/kustcodex-consu ... 60&lang=nl

NeoDutchio schreef: ↑

24 apr 2020 16:26

In het geval van het Nederlandse recht zal een rechter uitmaken of het opschorten terecht is geweest.

Je komt nog steeds niet op ontbinding uit als het onterecht is om op te schorten.

Maar opschorting is toch alleen mogelijk als er zeer waarschijnlijk niet geleverd kan worden. En het is zeer waarschijnlijk dat de Belgische regering de maatregelen in juni wel versoepeld heeft. In Nederland is bijvoorbeeld geen moment geweest dat zulke woningen verhuren niet mocht. Ik heb via ardenes etapes geboekt voor 15 mei en hoop nog steeds dat het door kan gaan. De verwachting is nu ondertussen ook dat het alsnog door kan gaan en na 3 mei de maatregelen worden versoepeld. Vandaag is België was iedereen die ik sprak er ook van overtuigd dat er een versoepeling aan gaat komen, dus daar duim ik voor.

Op dit moment zie ik nog goede grond om te vrezen dat de wederpartij haar daartegenover staande verplichtingen niet zal nakomen.

Die zie ik ook. Er is op dit moment immers een verbod.
Dat wat te berde is gebracht overtuigt allerminst als het erom gaat te betogen dat die 'goede grond' niet bestaat: het mag dan kennelijk wel een 'vrij gelegen' huis zijn, ook die vallen onder het verbod. Er is geen indicatie gegeven dat juist voor dat type huizen een uitzondering zal gaan worden gemaakt. Er is ook geen concrete informatie getoond dat het juist voor vakantieaccommodatie 'zeer reëel' is dat na 3 mei een versoepeling komt in België. En het feit dat in Nederland andere regels gelden, vormt op zich geen indicatie dat België op dit punt gaat versoepelen.
Er is nu een verbod. Zoals het er nu voorstaat, kun je niet stellen dat het huis in juni gewoon bezocht kan gaan worden. Ook de ondernemer is daar niet zeker van. Die sluit de mogelijkheid van verlenging niet uit:

Ardennes-Etape schreef:Indien de beslissing over het sluiten van de vakantiehuizen wordt verlengd tot aan de begindatum van uw verblijf: [...] 

tttlocke schreef: ↑

24 apr 2020 19:16

Die zie ik ook. Er is op dit moment immers een verbod.
Dat wat te berde is gebracht overtuigt allerminst als het erom gaat te betogen dat die 'goede grond' niet bestaat: het mag dan kennelijk wel een 'vrij gelegen' huis zijn, ook die vallen onder het verbod. Er is geen indicatie gegeven dat juist voor dat type huizen een uitzondering zal worden gemaakt. Er is ook geen concrete informatie getoond dat het juist voor vakantieaccommodatie 'zeer reëel' is dat na 3 mei een versoepeling komt in België. En het feit dat in Nederland andere regels gelden, vormt op zich geen indicatie dat België op dit punt gaat versoepelen.
Er is nu een verbod. Zoals het er nu voorstaat, kun je niet stellen dat het huis in juni gewoon bezocht kan gaan worden. Ook de ondernemer is daar niet zeker van. Die sluit de mogelijkheid van verlenging niet uit:

Ardennes-Etape schreef:Indien de beslissing over het sluiten van de vakantiehuizen wordt verlengd tot aan de begindatum van uw verblijf: [...] 

Maar is de betaling nu opgeschort ivm de maatregelen of gewoon niet betaald?

Vanavond weten we het. Dan komt er duidelijkheid.

Dat is de (een) cruciale vraag.
TS noemt het 'opschorting', maar is het dat ook?
Je kunt het moeilijk opschorting noemen, als je het niet als zodanig bekend maakt.

Nijogeth schreef: ↑

24 apr 2020 19:37

Vanavond weten we het. Dan komt er duidelijkheid.

Het overleg loopt een beetje uit. Daarna persconferentie.

Ja, probeer het een beetje bij te houden, maar er komen zo 3 vrienden hier. Dus ik kijk morgen wel of ons weekendje in de Ardennen doorgang kan vinden.

tttlocke schreef: ↑

24 apr 2020 19:41

Je kunt het moeilijk opschorting noemen, als je het niet als zodanig bekend maakt.

In zijn algemeenheid kun je niet stellen dat er niet is opgeschort als dit niet is gemeld. De redelijkheid en billijkheid kan wel meebrengen dat een beroep op het opschortingsrecht gemeld moet worden. Daarbij zijn de omstandigheden doorslaggevend.