[ archief ] Onterecht dubbel arbeidsloon betaald bij Lambrix

[plemeer]

Hallo,

• Op 23-03-2020 maakte ik een telefonische afspraak bij de firma Lambrix in Berg en Terblijt voor het vervangen van een kapotte Busch Jaeger dimmer. De medewerkster van het bedrijf vraagt om foto’s van de dimmer en spotjes zodat de elektricien met de juiste dimmer/spotjes op pad wordt gestuurd. Deze foto’s heb ik dezelfde dag verstuurd naar het door de medewerker gewenste mailadres.
• Op 25-03-2020 komt de elektricien om 08:00 uur de dimmer vervangen en gebruikt een andere dimmer Klemko i.p.v. Busch Jaeger. Na montage wordt deze dimmer aangeraden omdat deze geen storingen veroorzaakt qua zoemen en flikkeren en dat er geen verschil is met de Busch Jaeger. Daardoor ben ik akkoord gegaan met de Klemko. Echter later en ’s-avonds was er wel degelijk verschil: 2 dimmers naast elkaar, 1 met lampje en 1 zonder lampje. Dat ziet eruit alsof 1 dimmer kapot is. Bovendien werkt de drukknop niet goed en moet telkens teruggetrokken worden omdat er een aanpassing in is verwerkt door de monteur.
• De week erna hebben wij hierover gebeld en werd mij verteld dat de Busch Jaeger dimmer niet op voorraad was bij Lambrix en of ik zelf wilde zoeken of deze dimmer elders op voorraad was. Waarom dit niet vóór het eerste bezoek communiceren en (bewust) een monteur met een andere dimmer laten komen? Dan had ik namelijk een ander bedrijf benaderd. Tijdens mijn zoekwerk werd ik door de medewerkster gebeld dat ze de dimmer toch op voorraad hadden en dat de monteur deze kon vervangen op 09-04-2020.
• Na het 2e bezoek krijg ik een rekening waarin een onderdeel onterecht wordt gedeclareerd en wordt nogmaals het arbeidsloon van de elektricien gedeclareerd. Wij moeten dus betalen voor een niet geleverd onderdeel en het herstellen van fouten van de medewerkers van Lambrix?
• Daarnaast werd mij, bij het maken van de 2e afspraak, verteld dat ik de 1e nota niet moest betalen en dat e.e.a. gecorrigeerd zou worden door een nieuwe nota. Maar ik krijg een 2e nota met de voornoemde fouten waarin de verkeerde dimmer wordt gecrediteerd. Dat crediteren houdt in dat ik zowel de 1e als de 2e nota moet betalen om hun administratie kloppend te maken. Wederom niet volgens afspraak. Ondertussen is een 3e nota verstuurd waarin het onterecht gedeclareerde onderdeel wordt gecrediteerd. In de tussentijd heb ik alle kosten minus het dubbele arbeidsloon en minus de vermelde knop overgemaakt aan Lambrix.
• In de tussentijd was een afspraak gemaakt dat de eigenaar, Lambrix, e.e.a. met ons wilde bespreken op 28-04-2020 maar is helaas niet komen opdagen.
• Gisteren, 09-05-2020, kreeg ik een herinnering om het 2e arbeidsloon alsnog te betalen.

Wij willen absoluut niet het dubbele arbeidsloon betalen. Wat kunnen wij het beste doen indien de firma Lambrix volhardt?
Wij willen ook niet onze rechtsbijstandverzekering inschakelen omdat deze voor de goedkoopste oplossing kiest en dat is afkopen, oftewel de firma Lambrix betalen.

[Moneyman]

Tsja. Lastig verhaal. Je bent zelf akkoord gegaan met de plaatsing van de andere dimmer. De vraag is wat er precies met "geen verschil" bedoeld werd, als dat bijvoorbeeld op de werking of de kwaliteit slaat is dat gewoon waar. Fysieke zaken als het wel of geen lampje hebben is gewoon zichtbaar.

Als Lambrix niet wil bewegen, ben je uitgepraat. Je wilt immers geen rechtsbijstandverzekering inschakelen. Dus moet je kiezen of delen: accepteren of procederen. Met een zeer onzekere uitkomst. Op basis van wat je hier schrijft, verdient het allemaal niet de schoonheidsprijs. Maar of dat voldoende is om een rechtszaak te winnen... ik zou er mijn geld niet aan besteden.

[Hawk-Eye]

ik lees het volgende, men vraagt je om beidde rekeningen te betalen waarna er een gecrediteerd word!!

wat is dan het probleem????