Radar

Wij hadden een jacuzzi gekocht van Bestway. Al snel zette het zwembad aan één kant helemaal uit. Voor dit bad hadden wij een halfjaar garantie en we hadden al snel een mail gestuurd voor een nieuw bad. Hierop werd ons verteld dat we ons bad zelf kapot moesten knippen. We moesten het serienummer eruit knippen en hier een foto van maken. Als we dat niet deden konden ze niets voor ons doen. Dit vonden wij natuurlijk een belachelijke gang van zaken en dit zeiden we ook. Toen begonnen ze te dreigen dat we het binnen vijf dagen moesten doen, want anders zou de garantie vervallen. Uiteindelijk hebben we dit dan toch maar gedaan en opgestuurd, ze deden namelijk erg moeilijk. Maar nu hebben we dus al een week niks van ze gehoord en zitten wij met een kapotte jacuzzi van een paar honderd euro! Ze zijn verder moeilijk te bereiken en via de telefoon willen ze ook niks voor ons doen.
Meer mensen met deze ervaring?

Op zich is dit geen vreemde gang van zaken. Het laten opsturen en beoordelen van een bad is veel duurder dan terug betalen. Meer leveranciers doen dit op deze manier. Met het uitknippen van het serienummer wordt voorkomen dat een klant het geld terug krijgt zonder dat er zekerheid is dat het bad ook echt kapot is. Het voorkomt ook doorverkoop en voor de tweede maal aanbieden voor garantie.

Maar een week tussen het moment van opsturen en nu? Wat een schandalig lange periode. Maar nu even serieus. De post doet er 1 tot 2 dagen over en intern moet daar het een en ander geregeld worden. Door Corona zijn alle bedrijven onderbezet en kan het dus iets langer duren dan gewenst. Maar een week is nog kort te noemen. Even geduld. De wettelijke termijn staat op 14 dagen.

Kathy01 schreef: ↑

28 mei 2020 19:13

Wij hadden een jacuzzi gekocht van Bestway. Al snel zette het zwembad aan één kant helemaal uit. Voor dit bad hadden wij een halfjaar garantie en we hadden al snel een mail gestuurd voor een nieuw bad. Hierop werd ons verteld dat we ons bad zelf kapot moesten knippen.

Belachelijk.

Kathy01 schreef: ↑

28 mei 2020 19:13

Toen begonnen ze te dreigen dat we het binnen vijf dagen moesten doen, want anders zou de garantie vervallen.

Ook belachelijk.

NeoDutchio schreef: ↑

29 mei 2020 13:49

Het laten opsturen en beoordelen van een bad is veel duurder dan terug betalen.

TS heeft recht op vervanging en eventueel vergoeding van gemaakte kosten.

NeoDutchio schreef: ↑

29 mei 2020 13:49

Met het uitknippen van het serienummer wordt voorkomen dat een klant het geld terug krijgt zonder dat er zekerheid is dat het bad ook echt kapot is.

De juiste volgorde is: eerst het geld terugbetalen en dan het serienummer terugsturen. Als de verkoper failliet gaat voordat je het geld terug hebt, dan ben je anders je geld én het ondeugdelijke product kwijt.

NeoDutchio schreef: ↑

29 mei 2020 13:49

De wettelijke termijn staat op 14 dagen.

Onjuist. TS moet een ingebrekestelling versturen en daarin een redelijke termijn geven, zoals 3 werkdagen.

alfatrion schreef: ↑

29 mei 2020 14:35

Kathy01 schreef: ↑

28 mei 2020 19:13

Wij hadden een jacuzzi gekocht van Bestway. Al snel zette het zwembad aan één kant helemaal uit. Voor dit bad hadden wij een halfjaar garantie en we hadden al snel een mail gestuurd voor een nieuw bad. Hierop werd ons verteld dat we ons bad zelf kapot moesten knippen.

Belachelijk.

Maar ergens wel begrijpelijk. Je krijgt een vervangend product, en de bedoeling is dat de oude echt stuk is.

Laat ze het vervangende product maar komen brengen, kunnen ze gelijk de oude mee terug nemen. Nu loopt de klant het risico en moet hij het werk doen.

Rb Haarlem, 1 mei 2012, 191135 - KG ZA 12-159, r.o. 5.3 schreef:De door [eiser] geleverde boot vertoont ernstige gebreken en is daardoor non-conform. (...) Gelet op de weigering van [eiser] de boot op te komen halen en de ernstige gebreken te herstellen heeft [gedaagde] terecht de koopovereenkomsten van de boot en de cabriokap buitengerechtelijk ontbonden.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 012:BW6479

r.o. 5.3 is het standpunt van de gedaagde (koper) en geeft dus niet het standpunt van de rechtbank weer.
Als je quote dan wel uit de beoordeling van de rechter en niet uit een standpunt van 1 van de partijen/
Zo bewijst het helemaal niets

We hebben een hele serie berichten verwijderd. De TS heeft er namelijk helemaal niets aan als jullie hier gaan lopen bekvechten.

Prima om (netjes) over het onderwerp te discussiëren, maar eindeloze reacties waarin op elk puntje van elk bericht afzonderlijk wordt gereageerd, maken het allemaal volledig onleesbaar en zorgt er niet voor dat dit forum erg gezellig overkomt naar nieuwe gebruikers. ^FG

omega19 schreef: ↑

30 mei 2020 17:05

Rb Haarlem, 1 mei 2012, 191135 - KG ZA 12-159, r.o. 5.3 schreef:De door [eiser] geleverde boot vertoont ernstige gebreken en is daardoor non-conform. (...) Gelet op de weigering van [eiser] de boot op te komen halen en de ernstige gebreken te herstellen heeft [gedaagde] terecht de koopovereenkomsten van de boot en de cabriokap buitengerechtelijk ontbonden.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 012:BW6479

r.o. 5.3 is het standpunt van de gedaagde (koper) en geeft dus niet het standpunt van de rechtbank weer.
Als je quote dan wel uit de beoordeling van de rechter en niet uit een standpunt van 1 van de partijen/
Zo bewijst het helemaal niets

Als je een paar zinnen verder leest, zou je zien dat de rechter tot exact dezelfde conclusie komt.

Rb Haarlem, 1 mei 2012, 191135 - KG ZA 12-159, r.o. 5.7 schreef: Voor zover [eiser] (subsidiair) heeft bedoeld te vorderen dat [gedaagde] de boot bij [eiser] moet afleveren, zal deze vordering naar analogie van artikel 7:21 lid 2 BW worden afgewezen. [eiser] dient de boot zelf bij [gedaagde] op te halen.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 012:BW6479

Herstel, vervanging of ontbinding? De koper moet het product komen halen!

omega19 schreef: ↑

30 mei 2020 17:05

Rb Haarlem, 1 mei 2012, 191135 - KG ZA 12-159, r.o. 5.3 schreef:De door [eiser] geleverde boot vertoont ernstige gebreken en is daardoor non-conform. (...) Gelet op de weigering van [eiser] de boot op te komen halen en de ernstige gebreken te herstellen heeft [gedaagde] terecht de koopovereenkomsten van de boot en de cabriokap buitengerechtelijk ontbonden.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 012:BW6479

r.o. 5.3 is het standpunt van de gedaagde (koper) en geeft dus niet het standpunt van de rechtbank weer.
Als je quote dan wel uit de beoordeling van de rechter en niet uit een standpunt van 1 van de partijen/
Zo bewijst het helemaal niets

Waar komt dat citaat vandaan en waarom reageer je erop?
Iemand bracht dit te berde? Dat bericht is er dan niet meer.
Te rigoureus ingegrepen door de moderatie denk ik. Niet goed.

Het is alleen maar hulp voor en verbetering van een jurist.
Voor een jurist is het genant om de verkeerde rechtsoverweging uit een vonnis te publiceren
Ik zie dat de foutieve posting inmiddels is verwijderd

Ik maak me niet zo druk om dit soort kleine foutjes omdat deze geen invloed hebben op het eindresultaat.

De wonderlijke wereld van radar! Hoe een zwembad omgetoverd wordt naar een boot!

Theotrucker schreef: ↑

31 mei 2020 11:55

De wonderlijke wereld van radar! Hoe een zwembad omgetoverd wordt naar een boot!

Die omtovering gebeurde heel geleidelijk en dat was geen probleem (want relevant).
Totdat de moderatie besloot het halve topic weg te gooien, waardoor het zwembad nu abrupt in een boot veranderd lijkt te zijn.

alfatrion schreef: ↑

31 mei 2020 11:04

Ik maak me niet zo druk om dit soort kleine foutjes omdat deze geen invloed hebben op het eindresultaat.

Klopt

Je hebt nu geluk gehad dar de rechter het standpunt van de gedaagden heeft gevolgd, maar dat is natuurlijk niet in elke zaak het geval.

omega19 schreef: ↑

31 mei 2020 14:06

alfatrion schreef: ↑

31 mei 2020 11:04

Ik maak me niet zo druk om dit soort kleine foutjes omdat deze geen invloed hebben op het eindresultaat.

Klopt
Je hebt nu geluk gehad dar de rechter het standpunt van de gedaagden heeft gevolgd, maar dat is natuurlijk niet in elke zaak het geval.

Geluk? Die uitspraak stond al vast en het lijkt mij dat alfatrion daarvan op de hoogte was. Hij quootte per ongeluk alleen het verkeerde stukje tekst.

Ik ken uiteraard het hele vonnis. De feiten zijn: koper wilt de boot niet brengen, verkoper weigert te halen tenzij tegen betaling en de rechter vind vervolgens dat de koper terecht de koop heeft ontbonden. Dat gebeurt niet als de rechter had gevonden dat de koper de boot had moeten brengen.

Hier nog een uitspraak. Wederom, de feiten: de koper wilt de auto/camper niet brengen, de verkoper wilt de camper niet uit Duitsland halen en de rechter vind dat de koper terecht heeft ontbonden. De verkoper moet het geld terugbetalen en krijgt zijn camper niet terug.

Rb Midden-Nederland, 9 januari 2013, 828787 UC EXPL 12-13064, r.o. 4.8
Tijdens de zitting heeft [gedaagde] betoogd dat hem geen redelijke mogelijkheid is geboden de gebreken te herstellen. Ter onderbouwing hiervan stelt hij zich onder meer op het standpunt dat van hem niet verwacht mag worden dat hij de camper helemaal in Leipzig ophaalt, zoals [eiser] hem heeft verzocht (zie r.o. 2.5). De kantonrechter verwerpt dit verweer en overweegt daartoe als volgt.

Rb Midden-Nederland, 9 januari 2013, 828787 UC EXPL 12-13064, r.o. 4.11
Vaststaat dat [eiser] de camper niet aan [gedaagde] terug kan geven. Uit het bepaalde in artikel 7:10 lid 4 BW volgt dat de koper schadeplichtig is als hij van het ogenblik af dat hij redelijkerwijs rekening moet houden met het feit dat hij de zaak zal moeten teruggeven, niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud van die zaak heeft gezorgd. De kantonrechter is van oordeel dat deze situatie zich hier niet voordoet en overweegt daartoe als volgt.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 013:BY8341

Inmiddels moet TS een camper in Leipzig halen? Is dat een klein beetje off topic?

Ging het hier niet over een jacuzzi waar een stukje uitgeknipt moest worden wat opgestuurd moest worden?

Het gaat hier om brievenbus post. Niet om zaken die per vrachtwagen vanuit het buitenland moeten komen.
Beetje rare vergelijking van de dames of heren juristen.