Radar

Omdat dit bedrijf hier regelmatig wordt genoemd, misschien wel interessant

https://www.ftm.nl/artikelen/van-arkel- ... sement-aan

(helaas achter een paywall)


Faillissement aangevraagd op 2 juni jl. https://www.faillissementsdossier.nl/nl ... s-b-v.aspx

Dus er zullen binnenkort wel weer een heleboel vorderingen "verkocht" worden.

https://www.faillissementsdossier.nl/nl ... s-b-v.aspx
http://www.curatoren.nl/fo/insolventie/ ... rders-b-v/

IlseJanssen schreef: ↑

04 jun 2020 09:42

Dus er zullen binnenkort wel weer een heleboel vorderingen "verkocht" worden.

Vertel eens, hoe kom je tot deze conclusie?

De BV is failliet, maar het kantoor draait (uiteraard) gewoon door. Vooralsnog is er dus voor schuldeisers én schuldenaren geen enkel probleem.

Moneyman schreef: ↑

04 jun 2020 09:55

IlseJanssen schreef: ↑

04 jun 2020 09:42

Dus er zullen binnenkort wel weer een heleboel vorderingen "verkocht" worden.

Vertel eens, hoe kom je tot deze conclusie?

De BV is failliet, maar het kantoor draait (uiteraard) gewoon door. Vooralsnog is er dus voor schuldeisers én schuldenaren geen enkel probleem.

Misschien is mijn conclusie te voorbarig, of het kantoor nog draait weet ik niet, volgens FTM kan van Arkel de lonen en het vakantiegeld van het personeel niet betalen nadat haar grootste klant DAS (en aandeelhouder) verplicht afscheid moest nemen van het kantoor.

Ik vind je conclusie wel terecht, omdat voor de hele groep, inclusief holding, faillisrment is verleend.

IlseJanssen schreef: ↑

04 jun 2020 10:03

Misschien is mijn conclusie te voorbarig...

Jep

Jablan schreef: ↑

04 jun 2020 10:07

Ik vind je conclusie wel terecht, omdat voor de hele groep, inclusief holding, faillisrment is verleend.

Nope

De conclusie is onterecht. Van Arkel is uiteraard geen eigenaar van vorderingen, dus kunnen er ook geen vorderingen verkocht worden. Zo simpel is het.

Alle entiteiten zijn failliet. Maar gelukkig kent de Nederlandse gerechtsdeurwaarder het stelsel van de derdenrekening - en die is bij Van Arkel gewoon in orde. Alle gerechtsdeurwaarders zijn ook gewoon nog bevoegd. Alle lopende vorderingen worden dus gewoon doorbehandeld, er wordt gewoon geïncasseerd bij schuldenaren én uitbetaald aan schuldeisers.

Hoe er op langere termijn gehandeld wordt is nog niet bekend. Een doorstart is logisch, een overname ook, totale afwikkeling zou ook kunnen maar is niet logisch. Ben benieuwd.

Je hebt gelijk, ik was het fenomeen derdenrekening vergeten.

Een deurwaarder beheert een incasso portefeuille en die is verhandelbaar en/of overdraagbaar. De waarde van zo’n portefeuille kan behoorlijk oplopen. Bankiers verstrekken zelfs daarop krediet. Nu de waarde van de portefeuilles (meer oninbare vorderingen) met de dag slinken, valt de dekking weg. Dus einde bank krediet! Gerenommeerd kantoor of niet!

Hans Fender schreef: ↑

06 jun 2020 20:34

Een deurwaarder beheert een incasso portefeuille en die is verhandelbaar en/of overdraagbaar. De waarde van zo’n portefeuille kan behoorlijk oplopen. Bankiers verstrekken zelfs daarop krediet. Nu de waarde van de portefeuilles (meer oninbare vorderingen) met de dag slinken, valt de dekking weg. Dus einde bank krediet! Gerenommeerd kantoor of niet!

Onzin. Er is geen sprake van oplopende oninbare (bij Van Arkel in behandeling zijnde) vorderingen als gevolg van dit faillissement. Van Arkel beheert een portefeuille, maar is daar geen eigenaar van. Het faillissement raakt de waarde van de portefeuille op geen enkele manier. De dossiers worden gewoon doorbehandeld tijdens het faillissement, tenzij de opdrachtgever van Van Arkel de portefeuille terughaalt en bij een andere gerechtsdeurwaarder uit handen geeft. Maar ook dan heeft dat geen enkele invloed op de waarde ervan.

Jablan schreef: ↑

04 jun 2020 14:19

Je hebt gelijk, ik was het fenomeen derdenrekening vergeten.

Hoe er met die derdenrekening is omgesprongen, doet wel mijn wenkbrauwen fronsen:

ftm schreef:Deurwaarders moeten op een geblokkeerde rekening geld reserveren, zodat ze onder alle omstandigheden hun opdrachtgevers kunnen uitbetalen, ook als de deurwaarder failliet gaat. Een bewaringstekort geldt binnen de deurwaarderij als een ernstige misstand:

De afgelopen tijd heeft Bos naar eigen zeggen 600.000 euro aan eigen geld in Van Arkel Gerechtsdeurwaarders gestopt om de bewaarpositie aan te vullen.

Als ik dit lees als consument zonder enige kennis zoals de meeste denk ik;

Ik ga niet betalen want dan is geld weg en worden hun schulden er mee betaald.
Die derde rekening weten vele niet.

Ik zou een Deurwaarder of Gerechtsdeurwaarder die onder Van Arkel werkte ook niet echt welkom heten.
Je weet niet met wie je zaken doet op dit moment dus overstappen van alle Deurwaarders naar ander kantoor kan
veel gezeur en vertragingen voorkomen.

Ik vermoed dat er nu veel minder geld op de 3e rekening binnen zal komen, vooral omdat slechts enkele het verhaal
van Moneyman weten.
Verder lees ik ook; Incasso & Deurwaarder en welke pet hebben ze dan nu weer op?
Hun briefpapier is daarmee ook misleidende ....
Je bent Incasso OF Deurwaarder en dit werkte verwarring.

1 Adres mag maar als ze nauwelijks aangeven met welke pet op ze komen, dan krijg je wanbetalers wegens enkele die
wel erg vaag en onduidelijk gewerkt hebben.

Ik vergelijk dit graag met een Failliet reisbureau, als die nu failliet ging en je morgen de rest reissom moet betalen,
wie gaat dat dan nog doen?
Ik verwacht dat vele hun afbetaling nu stoppen voor de zekerheid en hoe word daar mee omgegaan?
Een failliet bedrijf geld betalen? Dat doet vrijwel niemand.

Ik zie niet of ik naar Van Arkel of naar de geblokkeerde 3e rekening overboekte, bij de Notaris was dat ook moeilijk zichtbaar.

Die derdenrekeningen zijn ook zó moeilijk te herkennen. T.n.v. Stichting Derdenrekening Notariskantoor Blaf te Nijkerk. Stichting Derdenrekening Dreverhaven, Rotterdam. Is dat nou het rekeningnummer van de notaris of deurwaarder, of van de derdenrekening. Moeilijk, moeilijk.

@snuffel 1,

Ik weet dat maar vele Deurwaarders hebben ook Incasso en als beide op 1 brief staan....

Heb je dan Incasso of Deurwaarder?
Ook maken vele er misbruik van door mensen onder druk te zetten helaas.


Maar mijn vraag is ;

Ga je nog betalen aan een Gerechtsdeurwaarder als je lees Failliet?
Ik zou ook geen Failliet bedrijf betalen en hoe herken je een 3e rekening?

Ze kunnen alles schrijven en ik verwacht dat elke voor Van Arkel werkende Deurwaarder het nu extra moeilijk kreeg en snel
elders zal gaan vragen of hij daar verder mag.

Mag je als minder of niet deskundige nu een betaling weigeren en eerst informeren of je wel moet betalen?
Vooral mensen met schulden zitten vele lager opgeleide die wel vaker geld kwijt raakte aan bedrijven waar niets te halen viel.
Ook met een doorstart zal Van Arkel een besmette naam blijven.

Ze moeten zo snel mogelijk het Deurwaarders werk overzetten,
en de incasso, die gaan vele stoppen omdat ik niet weet
of hun Incasso deel ook een 3e rekening heeft en hoe betrouwbaar de stichting hierachter is.

Ze hebben meerdere bank rekeningen en bij diverse banken en wat is nu wat?

16again schreef: ↑

07 jun 2020 09:10

Jablan schreef: ↑

04 jun 2020 14:19

Je hebt gelijk, ik was het fenomeen derdenrekening vergeten.

Hoe er met die derdenrekening is omgesprongen, doet wel mijn wenkbrauwen fronsen:

ftm schreef:Deurwaarders moeten op een geblokkeerde rekening geld reserveren, zodat ze onder alle omstandigheden hun opdrachtgevers kunnen uitbetalen, ook als de deurwaarder failliet gaat. Een bewaringstekort geldt binnen de deurwaarderij als een ernstige misstand:

De afgelopen tijd heeft Bos naar eigen zeggen 600.000 euro aan eigen geld in Van Arkel Gerechtsdeurwaarders gestopt om de bewaarpositie aan te vullen.

Nietszeggend statement. Vertel eens, wat is -afgezien van onderbuikgevoel- concreet de reden dat je wenkbrauwen in beweging kwamen?

snuffel1 schreef: ↑

07 jun 2020 09:42

Voor derde gelden wordt een stichting in het leven geroepen die de rekeningen beheerd. Van Arkel kan dan wel bankroet zijn maar dat betreft de organisatie en niet de stichting die de derde gelden beheerd. Lopende regelingen en vorderingen blijven bestaan maar van Arkel kan geen nieuwe vorderingen in behandeling nemen. Verkopen van regelingen en vorderingen kan ook niet omdat gerechtsdeurwaarders een ambtseed hebben afgelegd. De incasso sector is een ander verhaal want dat is een vrij beroep en kopen of verkopen oninbare vorderingen uit winst oogmerk.

Klok, klepel en onjuist.

1). Er is geen sprake van een “stichting die de rekening beheerd”, dat deed en doet Van Arkel gewoon zelf (Nu onder verantwoordelijkheid van de curator);
2). Van Arkel kan en mag gewoon nieuwe vorderingen in behandeling nemen;
3). Het al dan niet (ver)kopen van vorderingen heeft niets met de ambtseed te maken, maar is gewoon simpelweg verboden in de beroeps- en gedragsregels.

Moneyman schreef: ↑

07 jun 2020 12:17

16again schreef: ↑

07 jun 2020 09:10

Hoe er met die derdenrekening is omgesprongen, doet wel mijn wenkbrauwen fronsen:

ftm schreef: De afgelopen tijd heeft Bos naar eigen zeggen 600.000 euro aan eigen geld in Van Arkel Gerechtsdeurwaarders gestopt om de bewaarpositie aan te vullen.

Nietszeggend statement. Vertel eens, wat is -afgezien van onderbuikgevoel- concreet de reden dat je wenkbrauwen in beweging kwamen?

Tegenvraag: Kun je een valide reden noemen, waarom er een gat van 6 ton in die derdenrekening zat?

Zonder betere reden, is mijn vermoeden inderdaad dat men een greep in die rekening gedaan heeft, om tijdelijke verliezen te dekken, wachtend op betere tijden. Nu de situatie niet verbetert dicht men dat gat snel, om die eerdere actie onder het tapijt te vegen.

16again schreef: ↑

07 jun 2020 12:46

Tegenvraag: Kun je een valide reden noemen, waarom er een gat van 6 ton in die derdenrekening zat?

Zonder betere reden, is mijn vermoeden inderdaad dat men een greep in die rekening gedaan heeft, om tijdelijke verliezen te dekken, wachtend op betere tijden. Nu de situatie niet verbetert dicht men dat gat snel, om die eerdere actie onder het tapijt te vegen.

Dank voor de bevestiging: je redeneert vanuit onjuiste aannames, onderbuikgevoel en gebrek aan kennis.

Ik begin maar met een simpele vraag over je belangrijkste aanname: waarom denk je dat er überhaupt een gat in de rekening zat?

Overigens kan je zelf, met doodsimpele logica, óók wel bedenken waarom jouw vermoeden uiterst onlogisch is.

Moneyman schreef: ↑

07 jun 2020 12:57

Ik begin maar met een simpele vraag over je belangrijkste aanname: waarom denk je dat er überhaupt een gat in de rekening zat?

Als er geen gat in zit, waarom zou je er dan 6 ton in storten?

Je doet overigens alsof je er veel van af weet (wat ongetwijfeld juist is) , maar vooralsnog draag je geen kennis over.

Mooi is dat. Jij schudt wat onderbuikgevoel uit de mouw, doet een paar aannames, bereidt dat aan elkaar en dan moet ík kennis gaan delen?

Begin eens met je eigen reacties te onderbouwen, dan weerleg ik ze vanzelf wel.

Ik zal je één hint geven: verdiep je eens in de geschiedenis van Van Arkel en de BLOS-normen. En vooruit, nóg een hint: stap eens over je negatieve invulling heen en bedenk eens dat er óók ondernemers zijn die tijdig handelen... in plaats van te laat...

Zolang ik geen valide reden heb gehoord, blijft dat onderbuik gevoel gewoon op zijn plaats.
En ik wacht gewoon het faillisementsverslag af.