[ archief ] Dexia heeft zelf in 2002 al toegegeven dat het huurkoop is

[frits]

Waarom probeert Dexia bij iedere rechtzaak zoals ook afgelopen week in Groningen weer om aan te tonen dat er geen sprake van huurkoop zou zijn.

RECHTBANK GRONINGEN
SECTOR CIVIEL RECHT
MEERVOUDIGE KAMER

Reg.nr.: 67563 HA ZA 03-63

Het standpunt van Dexia in hoofdlijnen

Aan het feit dat de betaling van de aankoopsom is gesplitst in een bedrag van f. 100,- en een betaling van het restant mag niet de conclusie worden verbonden dat er sprake is van koop op afbetaling.
Daarvoor is het bedrag van f. 100,- van te geringe betekenis in verhouding tot de gehele koopprijs.


Zij hebben immers zelf naar aanleiding van vragen van Radar al in 2002
aangegeven dat de Winstverdriedubbelaar huurkoop zou zijn. Is er wel eens iemand die hun met deze veranderde zienswijze heeft geconfronteerd, en is hun antwoord op de vragen van tros radar wel eens in een rechtzaak behandeld. In 2002 waren zij dus zelf ook nog
van mening dat de contracten huurkoop waren. Deze stelling wordt onderschreven door het feit dat zij de contracten destijds bij het BKR melden als huurkoop.



Vragen van Radar aan Dexia [25-03-2002]

Reactie Radar:

Waarom wordt er een 'eerste aflossingstermijn' van F100,- verrekend op de eindafrekening en waarvoor dient dit bedrag?

Antwoord Dexia:

Bij de Winstverdriedubbelaar wordt belegd met geleend geld.
De (36) betaalde termijnen zijn rentetermijnen. Omdat er sprake is van huurkoop moet de aflossing van de aangegane lening in tenminste twee termijnen plaatsvinden. De NLG 100,-- betreft de eerste aflossingstermijn. De resterende schuld vormt de tweede en laatste aflossingstermijn.

Reactie Radar
Legio is dus vanwege de constructie van huurkoop verplicht 2 termijnen te hanteren.
De fl. 100,- is dus een willekeurig bedrag vanwege juridische eisen.
Dit had evengoed gesteld kunnen worden op Fl 1,-.


Frits

[mali]

Professor Brunner heeft ook al bevonden dat het huurkoop is. Zie bijlage bij Commissie Oosting Rapport.
Dat verhaal van een te geringe betekenis, gaat niet op. Welke functie zou die 100,- gulden dan hebben?
Nee joh, geen rechter die nog in die flauwekul trapt. Als ze dat nu nog doen, gaan ze af als een gieter en worden ze in hoger beroep wel op het rechte spoor gezet.

Waarom Dexia dat toch doet?
1. Voornamelijk omdat als het geen huurkoop is, eegaleasers een stuk minder sterk staan. Hoewel er genoeg fouten van Dexia overbliven om de contracten te laten vernietigen.
2. Procederen voor de Rechtbank is duurder. Men moet een advocaat in de arm nemen. Veel mesnsen zullen dit te duur vinden en afzien van procederen.
Als het huurkoop is, procedreert men bij de Kantonrechter. Daar is een advocaat niet nodig en kan men het zelf doen, of met behulp van een slimme buurman of een professionele financiële en/of juridische adviseur die geen advocaat is en minder duur.

[cornelis]

Bij het b.k.r.stonden de produkten ook als huurkoop geregistreerd.
Kreeg dat te horen van mijn bank toen ik een hyptheek probeerde af te sluiten.
Hypotheek dus niet gekregen,dat is 2 jaar geleden,later hebben zij dat blijkbaar veranderd,maar in eerste instantie stond het geregistreerd als huurkoop.
Dexia zag dus in dat het voor hen slecht uit zou komen,als het bleef geregistreerd als huurkoop.
Dexia mag blijkbaar achteraf alles veranderen.
Het is dan ook te hopen dat ook dat grondig word uitgezocht.

groetjes

[justice man 007]

Wie weet in welke brochures Dexia expliciet schreef dat aandelenlease huurkoop is?

Ik wil graag de naam en datum van wanneer die folder(s) zijn uitgegeven weten.

Wie kan me aan deze informatie helpen?

Bij voorbaat dank!

Justice man

[frits]

in één van de eerste uitzendingen van Radar over Legio is deze vraag aan Dexia gesteld. alle vragen staan op de site van tros radar
als je zoekt naar de volgende tekst (Vragen van Radar aan Dexia [25-03-2002] ) krijg je het stuk te zien.

Hierin geeft Dexia aan waar die 100,= voor is en dat daardoor de WvD huurkoop is.
Wat ik heel vreemd vindt is dat Tros radar zich nooit gemengd heeft in de rechtzaken over wel of niet huurkoop terwijl zij toch, zo doet het artikel vermoeden, de beschikking hebben over een verklaring van Dexia over huurkoop wat Dexia nu zelf probeert tegen te spreken.
Ook het wijzigen van de BKR melding "huurkoop" door Dexia geeft al aan dat zij in het verleden zelf uitgingen van huurkoop overeenkomsten zonder dat ze hiervan de juridische consequenties helemaal door hadden (2 handtekeningen)

[Hans A]

Frits,
ik vindt dit wel een hele goeie! Waar is dat stukje te vinden?

Op jou opmerking:

Is er wel eens iemand die hun met deze veranderde zienswijze heeft geconfronteerd, en is hun antwoord op de vragen van tros radar wel eens in een rechtzaak behandeld.

Dat is toch niet meer nodig gezien onderstaande wat ik een paar dagen terug plaatste:

De vraag is of aandelenlease huurkoop is. Dexia vindt van niet en de rechters in Nederland blijken er zeer verdeeld over te zijn.

Dit is vaak in artikelen en ook op de voorpagina van TROS-RADAR te lezen.
Maar zijn de rechters echt wel zo verdeeld?

Wel huurkoop zeggen:
-Alkmaar
-Amsterdam
-Breda
-Den Bosch
-Den Haag
-Groningen
-Haarlem
-Leeuwarden
-Maastricht
-Rotterdam
-Utrecht
-Zutphen

Geen huurkoop hebben gezegd:
-Alkmaar
-Almelo
-Amsterdam
-Arnhem
-Den Haag
-Roermond

Hieruit zou je snel de conclusie trekken; 12 zeggen wel huurkoop en 6 zeggen geen huurkoop.
Echter, de rechtbanken Amsterdam, Alkmaar en Den Haag zeggen inmiddels ook dat het wel huurkoop is of hebben een produkt behandeld waar in de voorwaarde was opgenomen dat Lessee niet om de uitlevering van de waarden zal vragen en de waarden op naam van de Bank geadministreerd blijven.
Hierdoor kan de helft van de lijst geschrapt worden!
De rechter in Almelo heeft slechts 1 maal en dan ook nog in de begin periode een uitspraak gedaan. Het is dus afwachten wat deze rechtbank in volgende uitspraken gaat zeggen.

Conclusie; Alleen Arnhem en Roermond houden vast aan "geen huurkoop" en Almelo is afwachen.

De verhouding wel/niet huurkoop is 12/3 en zal mogelijk 13/2 worden.
Dat de rechters in Nederland zeer verdeeld zijn vind ik dus absoluut niet waar.
80 tot 90 procent van de rechters zegt dat het wel huurkoop is. Het lijkt mij dan ook zinloos dat Dexia schermt met het argument dat er ook veel uitspraken zijn waarin bepaald is dat aandelenlease geen huurkoop is.
Deze komen uiteindelijk allemaal (op 1 na) van slechts 2 rechtbanken!!!


Ik neem aan dat de rechtbank in Amsterdam in de Eegalease zaak ook wel kijkt naar wat andere rechtbanken er van vinden. De rechter in Groningen haalde ook uitspraken van andere rechtbanken aan.
Verder zal ook het CGA onderzoek wel mee genomen worden.
Het is alleen te hopen dat er niet veel meer uitgesteld gaat worden

Groeten Hans A.

[Chris G]

De pagina waar Frits hierboven aan refereerd kan met onderstaande link worden bekeken:

http://www.trosradar.nl/?url=PHP/news/1/25/dossier